Судья 1-ой инстанции: Шмидт С.П. материал № 22-4613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника адвоката Бутухановой С.В. в интересах осуждённого ФИО2, 

осуждённого ФИО2 участвующего посредством систем видео-конференц-связи через 

<

адрес изъят>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого

ФИО2, родившегося (данные изъяты) 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав осуждённого ФИО2, защитника адвоката Бутуханову С.В. в интересах осуждённого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока –Дата изъята , конец срока –Дата изъята .

Осуждённый ФИО2 обратился в 

<

адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым. Выводы суда о том, что он не принимает участие в общественной жизни колонии, культурно-массовых мероприятиях, разовые поручения выполняет неохотно, являются необоснованными. Указывает, что в культурно-массовом мероприятии - праздновании дня колонии он действительно не принимал участие, а только присутствовал, поскольку не умеет играть на музыкальных инструментах и петь. В мероприятии по уборке территории местной промышленной зоны участие принимал. Разовые поручения никто ему не поручал, профилактических бесед воспитательного характера с ним не проводилось, взысканий и нарушений отбывания наказания не имеет. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании осуждённый ФИО2, защитник адвокат Бутуханова С.В. в интересах осуждённого ФИО2, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, а также материалы личного дела осуждённого ФИО2

Из характеристики от Дата изъята (л.м. 11 и оборот) предоставленной администрацией исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО2 вину признал, трудоустроен, от работы не отказывается, к труду относится добросовестно, имеет социально полезные связи, разовые поручения выполняет неохотно, взысканий и поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует не всегда верно, в общественной жизни, культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, своим поведением и отношением к обязанностям не доказал своего исправления, нуждается в полном отбывании наказания. Отбывая наказание с Дата изъята ФИО2 взысканиям не подвергался, поощрений не имеет.

Администрация 

<

адрес изъят> пришла к выводу о том, что осуждённый ФИО2 характеризуется посредственно, только встает на путь исправления, однако своим поведением и обязанностям осуждённого не доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно. 

Из справки о поощрениях и взысканиях от Дата изъята (л.м. 12) следует, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО2 поощрений и взысканий не имеет. 

Согласно справке бухгалтерии 

<

адрес изъят> исполнительные документы по процессуальным издержкам на осуждённого ФИО2 не поступали (л.м. 14). 

Из характеристики от Дата изъята (л.м. 33) следует, что осуждённый ФИО2 малоизучен, так как прибыл из 

<

адрес изъят> Дата изъята , охарактеризовать его с положительной стороны не представляется возможным, в соответствии со ст. 78 УИК РФ перевод в колонию-поселение нецелесообразен. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Для оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания судом первой инстанции были исследованы представленные администрацией исправительного учреждения данные, характеризующие осуждённого ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Проанализировав характеризующие ФИО2 сведения, суд пришел к обоснованному выводу, что у осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания не сформировалась стойкая динамика исправления, при которой возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Фактическое отбытие ФИО2 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается наряду с данными, характеризующими осуждённого за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в реальном отбытии оставшегося срока наказания.

Суд первой инстанции с учётом представленных материалов, а также материалов личного дела, данных, характеризующих осуждённого ФИО2, позиции защитника адвоката Тоточенко Е.С. в интересах осуждённого ФИО2 поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнения прокурора Бутакова Ю.Г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении, пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённым ФИО2 цели наказания, к числу которых закон относит не только исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, не достигнуты, исследованные материалы не содержат убедительных данных о том, что осуждённый ФИО2 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.

Выводы суда основаны на исследованных материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Отсутствие у осуждённого ФИО2 поощрений и взысканий не явились единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а учтены судом в совокупности с данными о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО2 проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Представленные суду материалы были исследованы с участием сторон. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова