дело № 1- 101/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Петровой Е.Ю.

с участием пом. Щёлковского городского прокурора Крайней Н.В.,

подсудимого ФИО1 

защитника Боевой Е.А., ордер № 053677 и удостоверение № 363, 

при секретаре Савченко Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержащегося под стражей с 13 ноября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушение ст.24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», 

<

данные изъяты>

Далее, 

<

данные изъяты>, что является значительным размером.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года с изменениями и дополнениями», психотропное вещество амфетамин отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Психотропные вещества).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер общей массы психотропного вещества амфетамин – 0,93 грамм, отнесен к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что он является лицом, употребляющим 

<

данные изъяты> около двух лет. 

<

данные изъяты> приобретал у знакомого Свидетель №6, который живет по адресу: 

<

адрес>, по 4000 руб. за 5 свертков. Деньги он передает Свидетель №6 лично в руки. Свидетель №6 изготавливает 

<

данные изъяты> в своей квартире. Он был у того в гостях и видел в ванной различные стеклянные колбы и пробирки, а в кладовке канистры с жидкостями. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, в очередной раз, приехал домой к Свидетель №6 и за 4000 рублей купил у того 5 свертков 

<

данные изъяты> Каждый сверток примерно по 0,5 гр. Употребил три свертка с веществом в течение непродолжительного времени. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №5 и попросил, если есть, продать ему два свертка с 

<

данные изъяты> Он знал, что Свидетель №5 также 

<

данные изъяты>, решил помочь и пообещал продать два своих свертка за 2000 рублей. Свидетель №5 согласился. Тогда он сказал Свидетель №5, что надо придти к нему домой. Через некоторое время в домофон позвонил Свидетель №5. Он открыл тому дверь и вышел на лестничную клетку. Свидетель №5 поднялся, передал ему 2000 рублей, а он передал тому два оставшихся у него свертка с 

<

данные изъяты> Он попрощался с Свидетель №5. Тут к нему подошли сотрудники полиции и доставили в ОП по г.о. Лосино-Петровский. В отделе был проведен его личный досмотр. У него были обнаружены и изъяты четыре купюры по 500 рублей, которые ему передал Свидетель №5 за проданный 

<

данные изъяты> Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является о/у ОУР Лосино-Петровского ОП. В ноябре прошлого года в отдел обратился житель 

<

данные изъяты> с желанием оказать содействие в изобличении знакомого, занимающегося сбытом 

<

данные изъяты> на территории района, высказав добровольное согласие на участие в «проверочной закупке». Им был проведен личный досмотр Свидетель №5, ничего обнаружено не было. Свидетель №5 были вручены 2000 рублей четырьмя купюрами по 500 рублей, предварительно с которых была снята копия. Далее, Свидетель №5 созвонился со знакомым, которым отказался житель поселка ФИО1 ФИО18 и договорился с последним о продаже 

<

данные изъяты> на 2000 рублей по адресу проживания ФИО1. Они выдвинулись на служебном авто по адресу. Прибыв на место, зашли в подъезд дома, где живет ФИО1, поднялись на этаж выше и ждали сигнал Свидетель №5. Вскоре Свидетель №5 подал условный знак, они поняли, что сбыт состоялся. ФИО1 был задержан и доставлен в отдел. В свою очередь, Свидетель №5 выдал два свертка с 

<

данные изъяты>, пояснив, что эти свертки он приобрел у ФИО1 за 2000 рублей. Затем им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2000 рублей четырьмя купюрами по 500 рублей. Номера купюр совпали с номерами купюр ранее выданных Свидетель №5. Задержанный пояснил, что эти деньги он получил от знакомого Свидетель №5 за продажу 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является о/у ОУР Лосино-Петровского ОП. В ноябре прошлого года в отдел обратился житель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. с желанием оказать содействие в изобличении знакомого, занимающегося сбытом 

<

данные изъяты> на территории района, высказав добровольное согласие на участие в «проверочной закупке». О\у Свидетель №1 был проведен личный досмотр Свидетель №5, ничего обнаружено не было. Свидетель №5 были вручены 2000 рублей четырьмя купюрами по 500 рублей, предварительно с которых была снята копия. Далее, Свидетель №5 созвонился со знакомым, которым отказался житель поселка ФИО1 ФИО19 и договорился с последним о продаже 

<

данные изъяты> на 2000 рублей по адресу проживания ФИО1. Они выдвинулись на служебном авто по адресу. Прибыв на место, зашли в подъезд дома, где живет ФИО1, поднялись на этаж выше и ждали сигнал Свидетель №5. Вскоре Свидетель №5 подал условный знак, они поняли, что сбыт состоялся. ФИО1 был задержан и доставлен в отдел. В свою очередь, Свидетель №5 выдал два свертка с 

<

данные изъяты>, пояснив, что эти свертки он приобрел у ФИО1 за 2000 рублей. Затем о\у Свидетель №1 был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2000 рублей четырьмя купюрами по 500 рублей. Номера купюр совпали с номерами купюр ранее выданных Свидетель №5. Задержанный пояснил, что эти деньги он получил от знакомого Свидетель №5 за продажу 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он работает в должности начальника ОНК МУ МВД России «Щелковское». Ему на исполнение поступило поручение ст. следователя о производстве обыска в жилище Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>, т.к. задержанный ФИО1 указал, что амфетамин он приобрел у Свидетель №6, который в квартире изготавливает наркотик. По указанному адресу был произведен обыск. В ходе обыска запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о молодом человеке по имени ФИО2, как ему стало позже известно его фамилия ФИО1, который в 

<

адрес> продает 

<

данные изъяты> Так же он подал по данному факту заявление, в котором указал, что дает добровольное согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка» и готов участвовать в роли покупателя. Сотрудниками было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», для этого в кабинет ОП по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были приглашены двое понятых в присутствии которых сотрудником полиции был произведен его личный досмотр. В ходе осмотра у него при себе запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов, веществ и т.д., а так же личных денежных средств не обнаружено. После этого присутствующим лицам были предъявлены денежные средства в сумме 2000 рублей, четырьмя купюрами достоинством по 500 рублей, номера купюр он не запомнил. После осмотра вышеуказанные денежные средства были отксерокопированы, и данная копия была заверена его подписью и подписями понятых. Далее денежные средства были выданы ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка. После проведения указанных действий, он позвонил на мобильный ФИО2 и спросил, можно ли купить психотропное вещество, на что ФИО2 согласился, при этом пояснив, что у него 

<

данные изъяты>, но он выйти из дома не может и тому надо приехать к ФИО2 домой по адресу: 

<

адрес> позвонить в домофон. Далее он и сотрудники полиции выдвинулись по указанному адресу, зашли во второй подъезд, предварительно он позвонил в домофон, ФИО2 открыл ему дверь, другие сотрудники остались ждать в подъезде у выхода. Он встретился с ФИО2. Они поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажом, где ФИО2 передал ему 

<

данные изъяты> а он передал ФИО2 2000 рублей, которые ранее ему дали сотрудники. После того как ФИО2 взял денежные средства он подал условный сигнал - уронил связку ключей на пол, после чего направился к выходу на улицу. Через некоторое время он с сотрудником полиции приехал в отдел полиции по 

<

адрес>, где добровольно выдал 

<

данные изъяты> По факту добровольной выдачи пояснил, что указанные 

<

данные изъяты> приобрел у ФИО2 за 2000 рублей ранее врученные ему сотрудниками полиции. Далее свертки были упакованы в бумажный конверт который был опечатан печатью и на котором расписались все присутствующие (л.д.112-114). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён понятым в Лосино-Петровский ОП, где в его присутствии и в присутствии другого понятого, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр неизвестного молодого человека, который представился как Свидетель №5, который будет играть роль 

<

данные изъяты> у молодого человека по имени «ФИО20 который занимается сбытом 

<

данные изъяты> В ходе досмотра у Свидетель №5 были обнаружены мобильный телефон и пачка сигарет. После чего, присутствующим были предъявлены денежные средства в сумме 2 000 рублей, четырьмя купюрами по 500 рублей. Денежные средства были отксерокопированы и копия была заверена их подписями. Эти деньги были выданы Свидетель №5 Затем, на площадке Лосино-Петровского ОП, при их участии, был осмотрен автомобиль, на котором Свидетель №5 с сотрудниками и понятыми должен ехать к месту. Далее, он и другой понятой сели в досмотренный ранее служебный автомобиль и совместно с сотрудниками полиции и Свидетель №5 подъехали к дому, который указал Свидетель №5, а именно 

<

адрес> По приезду к указанному дому он, второй понятой и сотрудник полиции вошли во второй подъезд, поднялись на второй этаж и стали ждать сигнала. Через некоторое время они услышали на лестничной клетке первого этажа как Свидетель №5 говорит с гражданином, после чего Свидетель №5 подал условный знак - уронил связку ключей на пол. После чего неизвестный гражданин был задержан, а они отправились в Лосино-Петровский ОП, где Свидетель №5 добровольно выдал 

<

данные изъяты>, пояснив, что 

<

данные изъяты> он приобрёл у «ФИО23 за 2 000 рублей. Также в ОП был проведен личный досмотр задержанного по фамилии ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты ранее переданные Свидетель №5 2000 рублей купюрами по 500 рублей. ФИО1 пояснил, что эти деньги он получил от знакомого Свидетель №5 за продажу 

<

данные изъяты> (л.д.105-108).

В судебном заседании были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №4 который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 109-111).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО1 ФИО21 знает около года. Познакомились через общего товарища, в группе знакомых. Там он и узнал, что ФИО1 употребляет 

<

данные изъяты> сам он редко тоже употреблял 

<

данные изъяты>. Так с ФИО22 на почве общих интересов они стали общаться. Сам он никогда 

<

данные изъяты> ни ФИО1, ни кому-либо другому не продавал и никогда его не изготавливал. Более того, он сам покупал 

<

данные изъяты> у ФИО1, приобретал примерно раз в неделю. Он звонил ему по телефону и сообщал, что ему нужно купить 

<

данные изъяты> и говорил количество, после чего ФИО1 приезжал к нему домой и он у него покупал 

<

данные изъяты>. ФИО1 продавал 

<

данные изъяты> Со слов ФИО1, ему было известно, что он не единственный кто покупал у него 

<

данные изъяты> но кто именно являлся его приобретателем ему не известно. Он может предположить, что ФИО1 назвал его в качестве продавца 

<

данные изъяты>, так как он должен ему деньги в сумме 22 500 рублей, которые он дал тому в долг длительное время назад, поэтому у того могли возникнуть неприязненные отношения к нему (л.д. 125-126).

В судебном заседании, по ходатайству защиты, была допрошена мать подсудимого – ФИО25 по характеристики личности сына. Подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны, 

<

данные изъяты> О том, что ее сын употребляет 

<

данные изъяты>, она не знала, ничего подозрительного за ним не наблюдала. Кроме того, у него имеются 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении деяния, установленного в судебном заседании, подтверждается также письменными доказательствами: 

- заявлением Свидетель №5 о том, что он желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности «ФИО2» (л.д.10)

- протоколом личного досмотра Свидетель №5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, не обнаружено (л.д.12-15),

- актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя – Свидетель №5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей четырьмя купюрами 500 рублей каждая (л.д.17-20-24),

- протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ обнаружено не было (л.д.21-24),

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 добровольно выдал 

<

данные изъяты>, приобретенные им у ФИО1, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» за 2000 рублей (л.д.25-26),

- справкой об исследовании № от 13.11.2019, согласно которой, представленное на экспертизу 

<

данные изъяты>, добровольно выданное Свидетель №5, участвующим в роли покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» психотропных веществ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.28),

- заключением физико-химической экспертизы № от 25.11.2019, согласно выводам которой, представленное на экспертизу 

<

данные изъяты>, добровольно выданных Свидетель №5 участвующим в роли покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» психотропных веществ у ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д.82-83),

- протоколом личного досмотра ФИО1 согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей четырьмя купюрами в 500 рублей каждая, полученные им ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 за продажу последнему 

<

данные изъяты> (л.д.29-32),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на лестничной площадке 

<

адрес>, где Свидетель №5 было указано место приобретения им ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у ФИО1 (л.д.33-37). 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5,. Свидетель №6 логичны, последовательны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора. 

Кроме того, не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, которые являются сотрудниками полиции, у суда оснований не имеется, поскольку в соответствии с Законом РФ «О полиции», показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей. Показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, установленного в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами, собранными в соответствии с требованиями, предъявляемым для составления документов- материалами о производстве ОРМ. 

То обстоятельство, что по делу допрошен в качестве свидетеля Свидетель №5, являвшийся лицом, употребляющим психотропные вещества, не может свидетельствовать о ложности его показаний, поскольку в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Никаких данных о том, что указанный свидетель давал показания под принуждением, в судебном заседании не установлено.

Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных выше свидетелей обвинения, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Кроме того, суд отмечает, что показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 полностью согласуются с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, в связи с чем, суд признает показания свидетелей обвинения достоверными и соответствующими установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и, наряду с другими доказательствами по данному уголовному делу кладет в основу приговора.

Давая оценку заключению судебно-химической экспертизы, суд находит её достоверным и допустимым доказательством, поскольку она проведена компетентным специалистом и наряду с другими доказательствами по делу, кладет в основу приговора. 

Также суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, протоколы следственных действий, составленных в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вина ФИО1 также подтверждается документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов - постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, рапортом о/у отдела полиции о результатах оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого был задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуального кодекса РФ. Судом установлено, что все материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуального законодательства. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО1 в виде личного досмотра, ОРМ «проверочная закупка» соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений закона при проведении указанных мероприятий не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

Полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний, состояние здоровья - его хронические заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО1 за совершение указанного преступления учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.3 УК РФ, признавая в соответствии со ст. 64 УК РФ вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и не назначать дополнительные наказания, не находя возможности применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

Местом отбытия наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ для подсудимого суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней – заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст.72 УК РФ, один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: психотропное вещество амфетамин общей массой 0,93 грамма (в процессе хим. исследования и судебной физико-химической экспертизы израсходовано по 0,02гр. от представленного вещества, масса остатка составила 0,85гр.), смывы с правой и левой руки ФИО1, контрольный смыв, сданные в камеру хранения МУ МВД России «Щелковское» -уничтожить, денежные средства в сумме 2000 рублей, четырьмя купюрами по пятьсот рублей - возвращены по принадлежности, материалы ОРМ «Проверочная закупка», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья: Е.Ю. Петрова