Дело № 2-326/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.В. Емельянова,

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Каменноозерный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> На указанном земельном участке истцом было начато строительство индивидуального жилого дома без получения разрешения на строительство. В 2017 году строительство жилого дома было окончено, на основании изложенного просит суд признать за ФИО2 право собственности на здание, назначение: жилой дом, площадью 69,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, образованное из незавершенного строительством жилого дома. 

В дальнейшем истец требования уточнила, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования Каменоозерный сельсовет Оренбургский район Оренбургской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в ранее представленном не возражали против удовлетворения требований. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором не возражала против удовлетворения требований. 

Представитель третьего лица ФГКУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. В ранее представленном отзыве удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования с учетом уточнения поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования Каменоозерный сельсовет Оренбургский район Оренбургской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в ранее представленном отзыве не возражали против удовлетворения требований. 

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец приходится дочерью, проживают все вместе, зарегистрированы там же. Строили дом самостоятельно, на свои собственные средства, так же ей бабушка помогала, к дому подведен газ, есть отопление. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истец приходится ему дочерью. Дом возводили самостоятельно с 2007 года, вместе с женой, дочерью, на собственные средства. Дом пригоден для проживания, не него никто не претендует.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 749 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности возникло на основании договора дарения от 03.07.2008 года, заключенного между истцом и ФИО5

Также истцу на праве собственности принадлежал незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 75 %.

Учитывая, что истец начала строительство без получения необходимой разрешительной документации, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отчетом ООО «Горстройпроект» подтверждается, что общее техническое состояние здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оценивается как исправное. В соответствии с «СП 13-102-2003», данная категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующая отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На основании результатов проведенного визуального обследования здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. 

Заключением ООО «Горстройпроект» установлено соответствие пожарным нормам и правилам жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также судом установлено, что спорный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Таким образом, учитывая, что истец осуществила строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке, которым она владеет на законных основаниях, а также, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 69,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2018 года

Судья Д.И.Юнусов