Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

при участии сторон: представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2017 по иску ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны России к Григорьевской * * *, ФИО6 * * *, ФИО7 * * *, ФИО8 * * *, ФИО9 * * *, ФИО10 * * *, ФИО11 * * *, ФИО12 * * * о возмещении материального ущерба в сумме 558 453,29 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФГКУ «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 362 191 рубль 56 коп., а с ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12 - 196 261 руб. 73 коп. ( солидарно). 

В обоснование иска указал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> комиссией Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России проводились контрольные мероприятия по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которой в филиале № 4 (г.Сызрань) ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России выявлены нарушения, которыми причинен прямой ущерб государству в размере 908 389 руб. 28 коп. - неположенная выплата заработной платы гражданскому персоналу. Сумма ущерба занесена в книгу недостач ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России. 

По результатам ревизии комиссией ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России было проведено административное расследование, согласно заключению которого факты нарушения штатной дисциплины в филиале № 4 (г.Сызрань) ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России подтвердились. Начальник филиала № 4 (г.Сызрань) ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России подполковник медицинской службы ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен строгий выговор (приказ начальника ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России от 

<

дата> № ***), к материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет (приказ начальника ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России от 

<

дата> № ***). Решением Самарского гарнизонного военного суда от 

<

дата> подполковник медицинской службы ФИО5 также привлечен к материальной ответственности.

Проведенным административным расследованием было установлено, что должностные лица - врио начальника административного отделения ФИО2, ФИО6 (главный бухгалтер филиала № *** до марта 2016 года), ФИО7 (главный бухгалтер филиала с 2016 года), главная медицинская сестра филиала ФИО8, заведующая медицинским снабжением ФИО9, ФИО10, заведующая терапевтическим отделением ФИО11, старшая медицинская сестра терапевтического отделения ФИО12 самоустранились от исполнения своих служебных обязанностей, в результате чего были допущены выявленные ревизионной комиссией нарушения штатной дисциплины. (Заключение о результатах административного расследования до ответчиков доведено).

Однако, начальник филиала № 4 (г.Сызрань) ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России должностных лиц филиала, допустивших факты нарушения штатной дисциплины, своим приказом в сроки, установленные действующим законодательством, к материальной ответственности не привлек.

Согласно действующему законодательству, если приказ не издан в установленный законом срок, вопрос о привлечении работников к материальной ответственности решается судом.

Истец считает, что по вине ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

<

дата> на должность фармацевта была принята ФИО3, не имея при этом медицинского образования, по производственной необходимости переведена на должность экономиста, которая отсутствует в штате филиала № ***. В дальнейшем переведена на должность заведующей кабинетом отделения медицинского страхования, которая также отсутствует в штате филиала, в результате чего за период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 была выплачена неположенная заработная плата в размере 463 198 руб. 68 коп. и государству был причинен реальный ущерб на указанную сумму.

Добровольно ответчиками внесено в счет погашения реального ущерба государству 55 000 руб., погасить оставшуюся сумму ущерба в размере 362 191 рубль 56 коп. ответчики отказываются.

По вине ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО11, ФИО12 - ФИО4, имеющий образование по специальности «стоматология», был принят на должность врача-терапевта терапевтического отделения, за период с 

<

дата> по 

<

дата> ему была выплачена неположенная заработная плата в размере 330 268 руб. 87 коп. и государству был причинен реальный ущерб на указанную сумму.

Добровольно ответчиками внесено в счет погашения реального ущерба государству 55 000 руб., ФИО4 в счет погашения незаконно выплаченной ему заработной платы внес 41 000 руб. погасить оставшуюся сумму ущерба в размере 196 261 руб. 73 коп. ответчики отказываются. 

Истец считает вину ответчиков в причинении ущерба государству установленной.

В судебном заседании представитель ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России ФИО1 иск поддержала, сославшись на изложенные выше доводы.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10 в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска возражали по следующим доводам: 

ФИО3 была принята в филиал № *** ФГКУ «426 ВГ» МО РФ с 

<

дата> на должность фармацевта аптеки по указанию и приказу начальника филиала № *** ФГКУ «426 ВГ» МО РФ ( приказ начальника филиала госпиталя от 

<

дата> № ***). В связи с производственной необходимостью исполняла обязанности по должности «экономист» ( приказ начальника филиала № *** ФГКУ «426 ВГ» МО РФ от 

<

дата> № ***). С 

<

дата> по 

<

дата> в связи с производственной необходимостью, переведена и исполняла обязанности по должности «заведующая кабинетом ОМС» ( приказ начальника филиала госпиталя от 

<

дата> № ***). ФИО3 имеет диплом о высшем образовании по специальности «Экономист». Финансирование и содержание должности «Экономист», а в последующем «заведующая кабинетом ОМС» производилось за счет должности фармацевта аптеки, так как имеющимся штатом не были предусмотрены должности «Экономист» и «Заведующая кабинетом ОМС», а необходимость в указанных должностях была. ФИО3 выполняла свои служебные обязанности в полном объеме. ФИО3 была переведена в целях осуществления контроля за ходом выполнения задания по обеспечению государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной медицинской помощи за счет средств ОМС по госпиталю и его подразделениям, а также для решения задач систематизации и обобщения статистических материалов и других данных по заданию, осуществлению сбора, накопления информации и других необходимых материалов для плановой работы или выполнения отдельных заданий. Прием и все переводы ФИО3 осуществлялись с указания и по приказу начальника филиала госпиталя.

ФИО4 был принят в филиала № *** ФГКУ «426 ВГ» МО РФ на должность врача-психиатра-нарколога» в поликлиническое отделение ( приказ начальника филиала госпиталя от 

<

дата> № ***) с 

<

дата>. Позже переведен на должность врача-терапевта терапевтического отделения с 

<

дата> ( приказ начальника госпиталя от 

<

дата> № ***). Фактически исполнял обязанности по должности врача-стоматолога и выполнял свои служебные функции в полном объеме. Вакантной должности врача-стоматолога в филиале госпиталя не было, но имелась производственная необходимость, в связи с чем ФИО4, находясь на должности врача-нарколога-психиатра, а позднее врача-терапевта, фактически исполнял функциональные обязанности по должности врача-стоматолога, имея при этом соответствующее образование по специальности «Стоматология». Прием и переводы ФИО4 осуществлялись с указания и по приказу начальника филиала госпиталя.

ФИО3 и ФИО4 исполняли свои функциональные обязанности по фактически занимаемым ими должностям в полном объеме, за что сами получали заработную плату. Какой-либо инициативы по приему на работу и переводам ФИО3 и ФИО4 со стороны ФИО2, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 не имелось. Все осуществлялось по указанию и письменным приказам начальника филиала № *** ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России.

Ответчик ФИО11 в суд не явилась, о дате слушания дела уведомлена, причины неявки суду не сообщила, в с вязи с чем судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> комиссией Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России проводились контрольные мероприятия по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в ходе которой в филиале № *** (г.Сызрань) ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России выявлены нарушения, а именно выявлено, что 

<

дата> на должность фармацевта была принята ФИО3, которая не имела медицинского образования. Далее она была переведена на должность экономиста, которая отсутствует в штате филиала № ***. В дальнейшем переведена на должность заведующей кабинетом отделения медицинского страхования, которая также отсутствует в штате филиала, в результате чего за период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО3 была выплачена неположенная заработная плата в размере 463 198 руб. 68 коп. 

Также проверкой выявлено, что ФИО4, имеющий образование по специальности «стоматология», был принят на должность врача-терапевта терапевтического отделения, за период с 

<

дата> по 

<

дата> ему была выплачена неположенная заработная плата в размере 330 268 руб. 87 коп. 

Между тем, судом установлено, что ФИО3 была принята в филиал № *** ФГКУ «426 ВГ» МО РФ с 

<

дата> на должность фармацевта аптеки по указанию и приказу начальника филиала № *** ФГКУ «426 ВГ» МО РФ ( приказ начальника филиала госпиталя от 

<

дата> № ***). Исполняла обязанности по должности «экономист» на основании приказа начальника филиала № *** ФГКУ «426 ВГ» МО РФ от 

<

дата> № ***. С 

<

дата> по 

<

дата> исполняла обязанности по должности «заведующая кабинетом ОМС» в силу приказа начальника филиала госпиталя от 

<

дата> № ***. 

Таким образом, прием на работу и переводы ФИО3 осуществлялись с указания и по приказу начальника филиала госпиталя, а не ответчиков по делу.

Далее, ФИО4 был принят в филиал № *** ФГКУ «426 ВГ» МО РФ на должность врача-психиатра-нарколога» в поликлиническое отделение на основании приказа начальника филиала госпиталя от 

<

дата> № *** с 

<

дата>, а с 

<

дата> переведен на должность врача-терапевта терапевтического отделения с 

<

дата> в силу приказа начальника госпиталя от 

<

дата> № ***.

Прием на работу и переводы ФИО4 осуществлялись с указания и по приказу начальника филиала госпиталя, а не ответчиков по делу.

При этом решением Самарского гарнизонного суда от 

<

дата> с ФИО5 (начальника филиала № *** ФГКУ «426 ВГ» МО РФ) взыскано в пользу госпиталя 48750 рублей в счет возмещения материального ущерба, который причинен нарушением штатной дисциплины и издания приказов о переводе ФИО4, ФИО10, ФИО16, и назначении ФИО3 на должности, не предусмотренные штатом. 

Таким образом, названным судебным решением разрешен вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие выплаты заработной платы ФИО3 и ФИО4 

Также суд учитывает, что истцом заявлены требования о солидарной ответственности ответчиков, тогда как солидарная материальная ответственность работников нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчиками трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является. Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, предполагающей солидарную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, учитывая, что статья 322 ГК РФ устанавливает солидарную обязанность (ответственность) только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает, в то время как в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на ненадлежащем исполнении обязанностей по трудовым договорам работниками: Григорьевской * * * – инспектор по кадрам; ФИО6 * * * – главный бухгалтер; ФИО7 * * * – бухгалтер финансово-экономического отделения; ФИО8 * * * – главная медицинская сестра; ФИО9 * * * – начальник отделения медицинского снабжения, ФИО10 * * * – фармацевт отделения медицинского снабжения; ФИО11 * * * – заведующая поликлиническим отделением, ФИО12 - старшая медицинская сестра поликлинического отделения, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку истцом не представлено доказательств вины работников в причинении ущерба и причинно-следственной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны России к Григорьевской * * *, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 * * * о возмещении материального ущерба в сумме 558 453,29 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения. 

Судья О.В.Сапего