Мировой судья: Власова Е.В.

Дело №12-169/2023

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2023 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу должностного лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении заведующего сектором жилищного надзора отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении должностного лица заведующего сектором жилищного надзора отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 февраля 2023 года должностное лицо заведующий сектором жилищного надзора отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 

Не согласившись с принятым решением, должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В постановлении мировой судья указывает, что ФИО2 обратился в Инспекцию с просьбой ознакомиться с результатами проверки заявления ООО «БУМЕРАНГ» и другими материалами, в том числе заявлениями лиц, сообщивших о неучастии в общем собрании. Вместе с тем в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, поступило обращение ФИО2 в котором указывалось, что решением Инспекции было отказано во внесении сведений об управлении домом №А 

<

адрес> ООО «БУМЕРАНГ» в реестр лицензий Волгоградской области и что, по мнению заявителя основанием для отказа стала внеплановая проверка, которой установлено отсутствие кворума на общем собрании по выбору ООО «БУМЕРАНГ», а также содержалась просьба ознакомить с актом данной внеплановой проверки и обращениями граждан, поступивших в Инспекцию о неучастии в общем собрании. Таким образом, каких-либо просьб ознакомиться с результатами проверки заявления ООО «БУМЕРАНГ» в заявлении ФИО2 не содержалось. Далее в постановлении мировой судья указывает, что в ответе от 24 октября 2022 года ФИО2 в ознакомлении с результатами проверки заявления ООО «БУМЕРАНГ» отказано со ссылкой на соблюдение конфиденциальности персональных данных граждан, сообщивших о необоснованном включении их голосов в протокол собрания от 18.07.2022 года. Отказа в ознакомлении с результатами проверки заявления ООО «БУМЕРАНГ» в ответе Инспекции не содержится, данный вопрос вообще не рассматривался, поскольку просьбы в ознакомлении с результатами такой проверки в обращении ФИО2 не содержалось. Более того, каких-либо упоминаний и ссылок о конфиденциальности персональных данных граждан в ответе Инспекции от 24 октября 2022 года также не содержится. В ответе Инспекции на данное обращение было сообщено, что внеплановая проверка предметом которой и по результатам которой устанавливалось наличие\отсутствие кворума на общем собрании по выбору ООО «БУМЕРАНГ» Инспекцией не проводилось. Признаки ничтожности были установлены при рассмотрении с поступивших в адрес Инспекции обращений граждан содержащих выводы о не участии в данном собрании при том, что в материалах собрания имелись подписанные бюллетени голосования данных граждан. Данные сведения были учтены Инспекцией при рассмотрении заявлений ООО «БУМЕРАНГ» о внесении сведений об управлении домом №А по ул. 2-ая Динамовская в Волгограде в реестр лицензий Волгоградской области ООО «БУМЕРАНГ» № 02/1430 от 01 августа 2022 года. В рамках рассмотрения заявления ООО «БУМЕРАНГ» о внесении сведений в реестр лицензий Волгоградской области была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «ВОЛГА ДОМ» (наличие противоречий). По результатам проверки было установлено, что ООО «ВОЛГА ДОМ» было уведомлено о расторжении договора управления и обязано было выполнить требования ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, однако такие требования выполнены не были. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Вместе с тем, в связи с наличием у Инспекции информации о признаках ничтожности общего собрания протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВОЛГА ДОМ» и его должностных лиц не составлялся, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения и влечет отсутствие самого состава административного правонарушения. Данное обстоятельство отражено в акте проверки как основание для не составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, данная проверка проведена в рамках лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО «ВОЛГА ДОМ». Решение общего собрания собственников предметом данной проверки не являлось. Кроме того, результаты данной проверки не являются основанием для отказа во внесении сведений в реестр лицензий. Иных внеплановых проверок в рамках рассмотрения заявления ООО «БУМЕРАНГ» Инспекцией не проводилось. Кроме того дело было рассмотрено без участия ФИО2 как потерпевшего, чьи права были нарушены. Таким образом, судом нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Просит восстановить срок для подачи жалобы и отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. 

В судебном заседании должностное лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении заведующий сектором жилищного надзора отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 поддержал жалобу, по доводам, указанным в ней. 

В судебном заседании помощник прокурора Волгоградской области Галанин Г.Т. пояснил, что доводы жалобы несостоятельны, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО1 без изменения. На поставленные вопросы пояснил, что интересы потерпевшего представлял и представляет прокурор. Сам потерпевший ФИО2 не изъявил желание принимать участие в процедуре рассмотрения административного дела, однако на своей жалобе настаивал, просил принять меры, письменное объяснение у ФИО2 отобрано.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 февраля 2023 года было получено ФИО1 - 10 марта 2023 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80089482838970.

14 марта 2023 года ФИО1 в установленный законом срок в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 февраля 2023 года в электронном виде.

03 апреля 2023 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда жалоба возвращена ФИО1, для устранения недостатков.

26 апреля 2023 года ФИО1 повторно почтовым отправлением после устранения недостатков была направлена жалоба в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 февраля 2023 года.

11 мая 2023 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда жалоба возвращена ФИО1, для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержала подписи заявителя.

25 мая 2023 года ФИО1 вновь почтовым отправлением после устранения недостатков была направлена жалоба в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 февраля 2023 года.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, то, что ФИО1 в установленный законом срок предпринимал попытки для обжалования постановления, то суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 февраля 2023 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 1 указанного Федерального закона регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Материалами дела установлено, что в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда 30 сентября 2022 года поступило заявление ФИО2 о несогласии с решением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция).

13 октября 2022 года в прокуратуре Волгоградской области зарегистрировано заявление ФИО2 о несогласии с решением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года прокуратурой Волгоградской области была проведена проверка, которая показала, что инспекцией 22 сентября 2022 года по результатам рассмотрения заявления ООО «БУМЕРАНГ» о внесении изменений в реестр лицензий на основании договора управления от 01 августа 2022 года, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> (далее - многоквартирный дом) от 18 июля 2022 года, в соответствии с пп. «б» п. 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), 22 сентября 2022 года принято решение об отказе во внесении изменений в реестр ввиду отсутствия кворума при проведении указанного собрания.

При подсчете голосов участников собрания собственников помещений многоквартирного дома инспекцией исключены сведения о гражданах, обратившихся в орган государственного жилищного надзора с заявлениями о необоснованном включении их голосов в протокол указанного собрания. 

Полагая, что решением от 22 сентября 2022 года затрагиваются его права, ФИО2, проживающий в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, 30 сентября 2022 года обратился в инспекцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, с заявлением об ознакомлении с результатами проверки по заявлению №02/1430 от 01 августа 2022 года ООО «Бумеранг», актом проверки, с заявлениями лиц, сообщивших о неучастии в голосовании.

Как следует из п. 5, 6 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки. 

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин имеет право на получение от государственных органов, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. 

Не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов. 

В нарушение названных правовых норм заведующим сектором жилищного надзора отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 на заявление ФИО2 дан ответ № 04-01-06-04/1601 от 24 октября 2022 года, согласно которому в ознакомлении с 

документами, указанными в заявлении ФИО2 отказано со ссылкой на отсутствие согласия граждан на разглашение сведений содержащихся в их обращениях.

Вместе с тем право ФИО2 на ознакомление с интересующими документами могло быть реализовано без нарушения прав граждан на защиту персональных данных, с изъятием сведений ограниченного доступа в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2022 г. (л.д. 4-5),

-объяснениями ФИО1 (л.д.6-7),

-письмом ФИО2 от 24.10.2022 № 04-01-06-04/1601 (л.д.8),

-заявлением ФИО2 от 30.09.2022 (л.д.9),

-Приказом № 284 л/с от 21.09.2018 о переводе ФИО1 (л.д.9),

-должностным регламентом заведующего сектором жилищного надзора отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (л.д.16-22),

-объяснением ФИО1 (л.д.23-28),

- обращением ФИО2 (л.д.31),

- письмом Госжилнадзора от 28.10.2022 № 04-01-06-05/2122 (л.д.36-37),

-заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от 01.08.2022 (л.д.38),

-заключением по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом от 12.08.2022 (л.д.39-40),

- решением о приостановлении рассмотрения заявления от 12.08.2022 (л.д.41),

-решением об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области от 22.09.2022 (л.д.42),

-протоколом № 1/2022 по вопросам внеочередного Общего собрания от 18.07.2022 (л.д.43-46),

-договором управления МКД от 01.08.2022 (л.д.47-48),

-решением о проведении документарной проверки от 25.08.2022 (л.д.49-51),

-актом проверки органом государственного надзора юридического лица от 21.09.2022 (л.д.52),

-письмом от 19.08.2022 № ж-1803-008 (л.д.124). 

Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку они составлены надлежащими должностными лицом в установленном законом порядке.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о совершении должностным лицом ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по статье 5.39 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 судьей первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что в заявлении ФИО2 каких-либо просьб с ознакомлением документов по заявлению ООО «БУМЕРАНГ» не содержалось, опровергается материалами дела.

Так в заявлении от 30 сентября 2023 года, адресованное в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, ФИО2 просил предоставить возможность ознакомиться с результатами проверки с использованием фотосъёмки, проведенной по заявлению № 02/1430 от 01 августа 2022 года (ООО «Бумеранг»), с актом проверки, с заявлениями от лиц которые якобы не участвовали в голосовании.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем право ФИО2 на ознакомление с интересующими документами могло быть реализовано без нарушения прав граждан на защиту персональных данных, с изъятием сведений ограниченного доступа.

Довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено без участия ФИО2 как потерпевшего, в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта в отношении должностного лица ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

В настоящем случае, поскольку в установленном законом порядке ФИО2 не признан административным органом потерпевшим, то не нарушено административное законодательство в части реализации прав ФИО2, как потерпевшего.

Кроме того, не привлечение ФИО2 в качестве потерпевшего не свидетельствует о неправильной квалификации действий должностного лица ФИО1 по статье 5.39 КоАП РФ и не свидетельствует о его невиновности. Данное обстоятельство не повлияло на правильное разрешение дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.39 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления (определения) без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица заведующего сектором жилищного надзора отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 – оставить без изменения, жалобу должностного лица заведующего сектором жилищного надзора отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить должностному лицу заведующему сектором жилищного надзора отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заведующего сектором жилищного надзора отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 09 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заведующего сектором жилищного надзора отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 – оставить без изменения, жалобу должностного лица заведующего сектором жилищного надзора отдела лицензирования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 06 июля 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.И. Костюк