Дело № 1-187/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 07 сентября 2017 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Удачиной Н.В., 

при секретаре Кукшевой А.М., 

с участием:

государственного обвинителя Маликовой Е.В., Копыловой А.А., Якубова А.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Черновой Ю.М., удостоверение №1493, ордер №028219, ФИО3, удостоверение № 1065, ордер № 066970 от 29.03.2017г., ФИО4 удостоверение №620 ордер №028754 от 14.07.2017, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: розничная продажа этилового спирта, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не позднее ДАТА. в неустановленном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции – спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве пищевого продукта неопределенному кругу лиц, группой лиц по предварительному сговору.

С этой целью в нарушение ч.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ФИО1 предложила ФИО2 реализовывать спиртосодержащую жидкость из дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на что ФИО2 согласилась, при этом договорились, что ФИО1 должна будет приобретать спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребилетей, доставлять ее в дом по АДРЕС АДРЕС, хранить данную спиртосодержащую жидкость совместно с ФИО2 в доме по указанному адресу с целью последующего ее сбыта потребителям под видом пищевого продукта, после чего совместно реализовывать ее в качестве пищевого продукта по данному адресу. 

В целях реализации преступного умысла, не позднее ДАТА. ФИО1 по ранее достигнутой договоренности с ФИО2 приобрела у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость, заведомо не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 0,41 литра, после чего привезла в дом по АДРЕС, где в доме совместно с ФИО2 стали хранить с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц для личного потребления в качестве пищевого продукта.

При этом ФИО1 и ФИО2 достоверно знали о несоответствии данной жидкости требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как она была изготовлена на основе непищевого этилового спирта, и что указанную жидкость они будут сбывать лицам, которые будут приобретать у них данную жидкость в качестве пищевого продукта для личного потребления. 

ДАТА. в период времени с ДАТА ФИО2, находясь в доме по АДРЕС АДРЕС, действуя совместно и согласованно с ФИО1, по ранее достигнутой с ней договоренности в целях реализации задуманного, за 50 рублей реализовала не менее 0,2 литра спиртосодержащей жидкости, находящейся в стеклянной бутылке, в качестве пищевого продукта для употребления вовнутрь С.., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

После чего С. добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенную у ФИО2 спиртосодержащую жидкость, которая была изъята из незаконного оборота. Полученными от продажи указанной спиртосодержащей жидкости денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Сбыт ФИО2 спиртосодержащей жидкости был задокументирован сотрудниками ОМВД России по АДРЕС при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДАТА.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДАТА в период времени с ДАТА ФИО1, находясь в доме по АДРЕС, действуя совместно и согласованно с ФИО2 по ранее достигнутой договоренности за 50 рублей реализовала не менее 0,21 литра спиртосодержащей жидкости, находящейся в пластиковой бутылке, в качестве пищевого продукта для употребления вовнутрь С.., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

После чего С.. добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенную у ФИО1 спиртосодержащую жидкость, которая была изъята из незаконного оборота. Полученными от продажи спиртосодержащей жидкости денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Сбыт ФИО1 спиртосодержащей жидкости был задокументорован сотрудниками ОМВД России по г.Новоалтайску при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДАТА.

Жидкости, реализованные ФИО1 и ФИО2 по АДРЕС, являются спиртосодержащими с содержанием этилового спирта: бутылка НОМЕР (с содержанием жидкости объемом 0,21 литра) – 37%, бутылка НОМЕР (с содержанием жидкости объемом 0,2 литра) – 40%. Жидкости не соответствуют по повышенному содержанию сивушного масла, а также по наличию ацетона ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. ТУ». Жидкости, представленные на исследование, не соответствуют ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия» по органолептическим показателям. Жидкости не соответствуют ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия» по органолептическим показателям и заниженному содержанию ацетальдегида, сивушного масла и сложных эфиров. Жидкости не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ТУ», ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия», ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия (согласно п.2 ст.3 ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). 

Подсудимая ФИО1 вину признала частично, в судебном заседании показала, что ДАТА она находилась у брата, убиралась у него. К нему часто приходил парень К.2, помогал по хозяйству. Брат попросил у нее четок выпить. Она сказала, чтобы он кого-нибудь отправил к ней домой. В начале ДАТА к ней домой по АДРЕС, сказал, что его послал И.. В это время у нее дома находилась дочь. Она подала дочери четок водки, а та передала его К.2. Не может сказать передавал К.2 ей бутылку для водки или нет. К.2 передал 100 рублей, она дала ему сдачу 50 рублей, так как ему нужны были деньги на билет. Она деньги у брата всегда забирала. Он всегда посылал кого-нибудь к ней. Данную водку она купила на трассе из машины в конце ДАТА, когда возвращалась с АДРЕС, 2 бутылки объемом 5 литров каждая. Дочь после замужества и рождения ребенка у нее не жила, иногда только приезжала ДАТА. При обыске присутствовали сотрудники полиции, а также понятые. Изъяли брагу (около 16-18 литров), которую она ставила для себя и брата. Содержание протокола обыска соответствовало действительности. К ней за водкой приходили В. и К.2, иногда цыгане приходили. ДАТА она передала также молодому человеку, приходившему от брата. Для водки он принес бутылочку, передал ей 100 рублей, 50 рублей она сдала сдачу. В обоих случаях водку наливала с одной бутылки. В ходе обыска к ней домой приходил ее второй брат, просил приобрести продукты питания для него, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. А также приходил мужчина, просил милостыню. Они передали ему покушать. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания, данные в период предварительного следствия, согласно которым в ДАТА она возвращалась с АДРЕС на трассе продавалась спиртосодержащая жидкость в бутылках по 5 литров, этикетки на бутылках отсутствовали. Стоимость одной бутылки составляла 450 рублей. 2 бутылки она приобрела для собственного употребления и для реализации жителям АДРЕС. Ее брат Ш. злоупотребляет спиртным, для него она ставит брагу в металлическую флягу. Брагу ставила около 1 раза в год. Когда она становилась готовой, брат звонил, говорил, что за брагой подойдут его знакомые и чтобы она им отдала. От ее брата Ш. приходили В., и парень по имени К.2. Брагу за деньги она не продавала. Водку, купленную в АДРЕС, она продавала жителям АДРЕС за 80 рублей. ДАТА у нее в гостях была дочь ФИО2 В это время ей позвонил брат Ш. и сказал, что подойдет его товарищ и ему необходимо продать бутылку водки. Через несколько минут в окно постучали, она была занята домашними делами. Она попросила ФИО2 подать бутылку с водкой. ФИО2 взяла деньги и передала бутылку водки. Она знала, что люди, которые покупали водку, употребляли ее вовнутрь (л.д.97-100). В ходе очной ставки свои показания и показания свидетеля К.1 подтвердила, дополнила, что ФИО2 ранее спиртосодержащую жидкость продавала несколько раз по их общей договоренности (л.д.101-106). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, показала, что проживает от своей матери отдельно с мужем и сыном, ДАТА приехала к своей матери. В это время в обеденное время к ней домой пришел парень К.2, о чем она сообщила матери, а та передала ей бутылку, которую она отдала через окно К.2. Никакой договоренности с ней о продаже не было. Она просто стояла около окна, поэтому передала. Она знала, что мать купила спиртосодержащую жидкость в двух бутылках по 5 литров на трассе. Ей известно, что водка должна реализовываться в специализированных магазинах при наличии лицензии. Приобретала их только для личного потребления. Последующей реализацией заниматься не собирались. Бутылку передала парню по имени К.2. Передавал ли он ей деньги, не помнит. В ходе обыска присутствовала, все, что было отражено в протоколе обыска, соответствует действительности. В ходе обыска приходили брат матери и парень, который просит милостыню. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в период предварительного следствия, согласно которым в доме по АДРЕС проживает ее мать. В ДАТА ФИО1 ездила в АДРЕС, на трассе при возвращении приобрела 2 бутылки водки по 5 литров каждая. Стоимость за одну бутылку 450 рублей. Указанную водку приобрела в том числе с целью последующей реализации. ДАТА она приходила к матери в гости, днем к дому подошел парень по имени К.2. Мать была занята, поэтому она ей передала бутылку водки, которую она отдала К.2. Деньги она у него не брала (л.д.133-136). Аналогичные показания дала в ходе очной ставки (л.д.137-142). После оглашения показаний ФИО2 их подтвердила. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, указывала, что она реализовала спиртосодержащую жидкость за 50 рублей. Продавала около 2-3 раз (л.д.148-150). После оглашения данных показаний ФИО2 указала, что запись о реализации 2-3 раз в протоколе сделана по указанию следователя, она таких пояснений не давала. 

Кроме показаний подсудимых их вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К.1 о том, что поступила информация, согласно которой в АДРЕС по АДРЕС осуществляется реализация спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья. С целью проверки были проведены проверочные закупки в ДАТА, в обоих случаях приглашен закупщик, понятые, разъяснены права, произведен личный досмотр, вручены денежные и технические средства, в ходе которых у ФИО2 и ФИО5 были приобретены соответствующие жидкости, которые не отвечали требованиям ГОСТ. Приобретенные жидкости были упакованы и опечатаны. Замечаний от участников не поступало. Материалы рассекречены и направлены для принятия решения. При проведении закупок в обязательном порядке привлекались понятые, закупки имели место в разные дни. Одним из понятых являлся Т., находился на момент проведения в трезвом состоянии. Он также участвовал в обыске совместно с К.3. Предъявлено постановление, прошли в дом, в доме находились ФИО5 и ФИО2, все было выдано добровольно, в ходе проведения обыска также подходили к окну граждане с деньгами в руках. В ходе ОРМ были установлены и иные лица, которые приобретали спиртосодержащую жидкость по указанному адресу. Целью проведения первой проверочной закупки являлась проверка поступившей информации, целью второй – выявление второго лица, причастного к сбыту спиртосодержащей жидкости. Со слов подсудимых приходящие к окну лица являлись: один брат, другой – просящий милостыню. На момент проведения ОРМ по имеющейся информации ФИО2 жила у ФИО5. 

Показаниями свидетеля К.3 о том, что он участвовал в производстве обыска дома по АДРЕС. Обыск осуществлял К.1, присутствовали также ФИО2 и ФИО5. По результатам обыска составлялся протокол. Подбор понятых осуществлял К.1. Подсудимые отрицали причастность к сбыту. В ходе обыска подходили лица, желающие приобрести спиртосодержащую жидкость, в руках у них находились деньги, просили продать. В ходе обыска была изъята фляга с брагой. 

Показаниями свидетеля А. о том, что он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска, но обстоятельств уже не помнит, так как было давно, участвовал понятым неоднократно.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия, согласно которым ДАТА около ДАТА он и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при осуществлении проверочной закупки. В его присутствии и присутствии второго понятого произвели личный досмотр мужчины С., о чем составлен акт, затем ему вручили денежные средства 50 рублей. Закупка осуществлялась по АДРЕС. Они проследовали к месту закупки, где закупщик вышел и прошел к дому по вышеуказанному адресу. Вернувшись, С. добровольно выдал бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которая была надлежаще упакована и опечатана. Из пояснений С. жидкость приобретена у женщины по имени Татьяна за 50 рублей. ДАТА. около ДАТА он вновь принял участие в ОРМ «проверочная закупка». Закупщика также досмотрели, вручили денежные средства в сумме 50 рублей, вновь выдвинулись по указанному адресу, где С.., вернувшись, добровольно выдал спиртосодержащую жидкость, пояснив, что приобрел ее у женщины по имени Светлана за 50 рублей. По результатам добровольной выдачи был составлен акт, где все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д.67-69). Кроме того, ДАТА около ДАТА он, Н. и К.1 прибыли к дому ФИО5 и ФИО2, которым было предъявлено постановление суда об обыске, предложено добровольно выдать спиртосодержащую жидкость, что они сделали, выдав флягу, которая была опечатана (т.1 л.д.71-73). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Показаниями свидетеля Т. о том, что в оперативно-розыскных мероприятиях с участием закупщика он участия не принимал, подсудимых видит впервые. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, согласно которым ДАТА. около ДАТА он и еще один мужчина были приглашены сотрудниками полиции для участия в мероприятии «проверочная закупка», на что он согласился. В его присутствии и присутствии второго понятого произвели личный досмотр мужчины С.., о чем составлен акт, затем ему вручили денежные средства 50 рублей. Закупка осуществлялась по АДРЕС. Они проследовали к месту закупки, где закупщик вышел и прошел к дому по вышеуказанному адресу. Вернувшись, С.. добровольно выдал бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которая была надлежаще упакована и опечатана. Из пояснений С.. жидкость приобретена у женщины по имени Татьяна за 50 рублей. ДАТА около ДАТА он вновь принял участие в ОРМ «проверочная закупка». Закупщика также досмотрели, вручили денежные средства в сумме 50 рублей, вновь выдвинулись по указанному адресу, где С.., вернувшись, добровольно выдал спиртосодержащую жидкость, пояснив, что приобрел ее у женщины по имени Светлана за 50 рублей. По результатам добровольной выдачи был составлен акт, где все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д.74-76). После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, сославшись на то, что в указанных мероприятиях участия не принимал.

Показаниями свидетеля Н. о том, что в дневное время он участвовал при осуществлении обыска в доме у подсудимых. В качестве второго понятого участвовал А.. В ходе обыска была изъята фляга с брагой, которую опечатали, составили протокол, все ознакомились и подписали, замечаний не поступало. Со слов подсудимых, брагу ставили для брата, про продажу речь не шла. Дата, время проведения обыска соответствовало тому, что было указано в протоколе обыска. Второй понятой в течение всего хода обыска находился рядом. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. следует, что им осуществлялся допрос свидетеля Т. и А.. Свидетель Т. во время допроса находился в адекватном, трезвом состоянии, излагал обстоятельства своего участия в ОРМ самостоятельно, протокол составлялся с его слов. По окончании допроса протокол свидетелем был прочитан, подписан, замечаний никаких не поступило. Изложенные Т. обстоятельства не противоречили обстоятельствам, изложенным свидетелем А.. Каких-либо заявлений относительно того, что он в ОРМ «проверочная закупка» участия не принимал, Т. не делал. Во время допроса свидетеля сотрудник К.1 участия не принимал. 

Показаниями засекреченного свидетеля С.1 о том, что с подсудимыми знаком, ранее в период ДАТА неоднократно (около 2-3 раз) приобретал у них спиртосодержащую жидкость, которую употреблял, после употребления он длительное время (в течение недели) болел. От употребления иной спиртосодержащей продукции, приобретенной в магазине, таких последствий не было. Сумму передаваемых денежных средств и тару, в которой находилась жидкость, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Один раз приобретал жидкость у женщины постарше, во втором случае была молодая девушка. Поскольку он проживает в том же районе, знает, что у подсудимых можно приобрести спиртосодержащую жидкость. В каждом случае он подходил к дому, свистел либо стучал в окно. Когда выходили, он передавал деньги, а ему сразу выносили спиртосодержащую жидкость. Оглашенными показаниями свидетеля С.., согласно которым ДАТА. около ДАТА часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ОРМ «проверочная закупка», на что согласился. В присутствии понятых ему был произведен личный досмотр, о чем составлен акт, где все присутствующие расписались. Далее ему вручили денежные средства в сумме 50 рублей для проведения закупки по АДРЕС, составлен акт вручения, с купюры снята копия. После чего все проследовали к дому АДРЕС, где он вышел и проследовал к дому по АДРЕС, где на врученные денежные средства у женщины по имени Татьяна приобрел спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5л. Затем вернулся в автомобиль, в присутствии понятых указанную бутылку выдал сотрудникам полиции, о чем составлен акт, где все расписались. Бутылка упакована и опечатана. ДАТА. он также участвовал в качестве закупщика в ОРМ «проверочная закупка». Аналогичным образом провели в присутствии понятых личный досмотр, вручили денежные средства в сумме 50 рублей, проследовали в район закупки, где он в доме по АДРЕС у женщины по имени Светлана приобрел на врученные денежные средства спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке объемом 0,5л., которую он также добровольно выдал сотрудникам полиции. В процессе проведения ОРМ составлялись соответствующие акты, где все присутствовавшие поставили свои подписи (л.д.63-65).

Оглашенными показаниями свидетеля П.., согласно которым он систематически употребляет спиртные напитки, в связи с чем знает кто и где на территории АДРЕС занимается реализацией спиртных напитков. В указанных точках алкоголь является более доступным ввиду низкой его стоимости для лиц, не имеющих постоянного источника дохода. После употребления указанного спиртного наступают неблагоприятные последствия в виде боли в голове, ломоты суставов, рвоты, снижения зрения и слуха. Ему достоверно известно, что по АДРЕС мать (Светлана) с дочерью (Татьяной) продают спиртное. В ДАТА он несколько раз приобретал у них алкоголь. Когда он приходил, на его зов выходили либо Светлана либо Татьяна. Он передавал им денежные средства, те в свою очередь наливали спиртное в свою тару (стеклянную или пластиковую бутылку). После употребления приобретенного спиртного чувствовал себя плохо (л.д.86-88). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА. (л.д.2). 

Постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДАТА. представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в отношении группы лиц, занимающихся реализацией спиртосодержащей жидкости по АДРЕС (л.д.9).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДАТА., рассекречены результаты ОРД: проверочные закупки от ДАТА и ДАТА (л.д.10). 

Постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДАТА. в целях проверки поступившей информации о сбыте группой лиц по АДРЕС спиртосодержащей жидкости, опасной для жизни и здоровья (л.д.11).

Актом личного досмотра от ДАТА. у С.. ничего не обнаружено и не изъято (л.д.12).

Актом вручения денежных средств от ДАТА С.. вручена одна купюра достоинством 50 рублей (л.д.13-14).

Актом добровольной выдачи от ДАТА. С.. выдана стеклянная бутылка емкостью 0,5л. с этикеткой «Ирландский эль», частично заполненная спиртосодержащей жидкостью (л.д.15).

Актом закупки от ДАТА., согласно которому С.. попросил продавца продать ему спиртосодержащую жидкость для личного потребления, в качестве оплаты передал 50 рублей одной купюрой. Женщина по имени Татьяна передала С. стеклянную бутылку объемом 0,5л. с этикеткой «Ирландский эль» со спиртосодержащей жидкостью. С.. проследовал к автомобилю, где в присутствии понятых добровольно выдал бутылку, пояснив, что приобрел ее у женщины по имени Татьяна (л.д.16).

Постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДАТА в целях документирования деятельности всех участников группы по незаконному сбыту спиртосодержащей жидкости по АДРЕС (л.д.22).

Актом личного досмотра от ДАТА С.., ничего не обнаружено и не изъято (л.д.23). 

Актом вручения денежных средств от ДАТА. С.. вручена одна купюра достоинством 50 рублей (л.д.24-25). 

Актом добровольной выдачи от ДАТА. С.. добровольно выдана стеклянная бутылка емкостью 0,5л. с этикеткой «Касмалинская», частично заполненная спиртосодержащей жидкостью (л.д.26). 

Актом закупки от ДАТА., согласно которому С.. попросил продавца продать ему спиртосодержащую жидкость для личного потребления, в качестве оплаты передал женщине по имени Светлана 50 рублей одной купюрой. Женщина передала ему бутылку объемом 0,5л. с этикеткой «Касмалинская» со спиртосодержащей жидкостью. С.. проследовал к автомобилю, где в присутствии понятых добровольно выдал бутылку, пояснил, что приобрел у женщины по имени Светлана по АДРЕС (л.д.27).

Протоколом обыска от ДАТА., согласно которому в доме по АДРЕС добровольно выдана алюминиевая фляга с брагой (л.д.48-49). 

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА. представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими с содержанием этилового спирта: бутылка НОМЕР – 37%, бутылка НОМЕР – 40%, фляга – 8%. Жидкости не соответствуют по крепости (фляга), завышенному содержанию ацетальдегида (фляга), сивушного масла (бутылки НОМЕР, фляга), сложных эфиров (фляга), а также по наличию ацетона (бутылки НОМЕР, фляга) ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ТУ». Жидкость во фляге не соответствует по крепости и повышенному содержанию сивушного масла ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия». Жидкости не соответствуют ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия» по органолептическим показателям. Жидкости в бутылках №НОМЕР не соответствуют ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия» по органолептическим показателям и заниженному содержанию ацетальдегида, сивушного масла и сложных эфиров». Все жидкости не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ТУ», ГОСТ 31732-2012 «Коньяк. Общие технические условия», ГОСТ Р 55315-2012 «Виски Российский. Технические условия», ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» (согласно п.2 ст.3 ФЗ «29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов») (л.д.164-166). 

Протоколом осмотра от ДАТА. металлической фляги емкостью 25л., двух стеклянных бутылок емкостью 0,5л., изъятых в ходе ОРМ от ДАТА. (л.д.170-175). 

Протоколом осмотра от ДАТА. оптических дисков с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДАТА. зафиксировавшим факт приобретения спиртосодержащих жидкостей (т.1 л.д.176-182).

Постановлением от ДАТА., которым металлическая фляга, две стеклянные бутылки емкостью 0,5л., изъятые в ходе ОРМ, оптические диски с записью ОРМ «проверочная закупка» от ДАТА, ДАТА. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.183). 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными, в связи с чем кладутся в основу обвинительного приговора суда.

Факт сбыта спиртосодержащей жидкости ДАТА и ДАТА ни подсудимой ФИО2, ни подсудимой ФИО1 при установленных обстоятельствах не оспаривался, более того указанные факты нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей К.1., К.3, Н. данные в период предварительного следствия показания свидетелей А. Т. по обстоятельствам производства ОРМ «проверочная закупка», производства обыска в жилище подсудимой ФИО1 находятся в логической взаимосвязи, непротиворечивы, подтверждаются надлежаще оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результатами оперативно-розыскных мероприятий. При этом в качестве достоверных и допустимых суд признает показания свидетелей А. и Т., данных ими в период предварительного следствия, как наиболее детальные и подробные. Оба свидетеля дали пояснения об одних и тех же обстоятельствах, которые согласуются с показаниями свидетелей К.1., результатами ОРМ. Кроме того, из пояснений свидетеля К. установлено, что допрос свидетеля Т. и А. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколах их допросов имеется соответствующая подпись, свидетели находились в адекватном состоянии, обстоятельства их участия в ОРМ излагались с их слов, по окончании допроса замечаний со стороны свидетелей не поступало. Каких-либо заявлений о том, что кто-либо их них участия в производстве ОРМ ДАТА или ДАТА не принимал, не делалось. При таких обстоятельствах, суд к утверждениям свидетеля Т. о том, что он участия в проведении проверочных закупок не принимал, суд относится критически, как опровергающихся совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля С.., принявшего участие в качестве закупщика в производстве ОРМ ДАТА и ДАТА.

Из показаний свидетелей С.1., данных в судебном заседании, и показаний свидетеля П. данных в период предварительного следствия, следует, что сбыт спиртосодержащей жидкости из дома по АДРЕС осуществлялся как подсудимой ФИО1, так и подсудимой ФИО2 Указанное подтверждается и показаниями самих подсудимых, данных в период предварительного следствия: ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем К.1., ФИО2 при допросе в качестве обвиняемой. При этом ФИО1 показала, что ФИО2 реализовывала спиртосодержащую жидкость по их общей совместной договоренности несколько раз, о 2-х, 3-х кратной реализации поясняла и подсудимая ФИО2 С учетом изложенного суд в качестве достоверных и допустимых признает показания ФИО1 и ФИО2, данных ими в период предварительного следствия, как наиболее обстоятельных и последовательных, согласующихся с показаниями свидетелей обвинения П., С.1. К их показаниям в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как избранный ими способ защиты. Кроме того, достоверность показаний ФИО1 в период предварительного следствия о том, что родному брату Шваб ФИО5 передавала заранее приготовленную ею брагу, за которую деньги не брала, а не водку, подтверждается результатами обыска в доме ФИО1, где обнаружена и изъята фляга с брагой. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Данная квалификация преступления, совершенного подсудимыми, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, изложенных в приговоре, признательными показаниями подсудимых. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, подсудимых, согласующимися действиями подсудимых по реализации спиртосодержащей жидкости. 

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя в судебном заседании, отказавшегося от поддержания обвинения в части хранения в целях сбыта и сбыта товаров, суд исключает из квалификации действий подсудимых хранение в целях сбыта и сбыт товаров, как излишне вмененное. 

Данная спиртосодержащая продукция не имела сертификатов соответствия, в соответствии с заключением эксперта не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом подсудимые осуществляли ее хранение и продажу без соблюдения иных специальных требований, устанавливаемых к обороту спиртосодержащей и алкогольной продукции. 

Суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут быть положены в основу приговора. В материалах дела имеется рапорт, постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка», утвержденные соответствующим начальником, а также постановления о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности в следственные органы, о рассекречивании сведений. Как установлено достоверно, в судебном заседании, были получены сведения, которые позволили сотрудникам правоохранительных органов провести в отношении подсудимых оперативно-розыскные мероприятия, как следует из показаний свидетеля К.1 у них имелась оперативная информация о том, что лица, проживающие в доме по адресу АДРЕС, занимаются сбытом спиртосодержащей продукции. Необходимость проведения двух проверочных закупок была вызвана объективными обстоятельствами ввиду того, что поступившая информация содержала сведения о сбыте спиртосодержащей продукции группой лиц. 

Суд приходит к однозначному выводу об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, и наличии у подсудимых умысла на совершение преступления, указанного в описательной части приговора, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, о чем свидетельствуют показания свидетелей С.1, П. Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, а полученные в результате их проведения доказательства являются допустимыми и оснований для сомнений в их достоверности не имеется. 

При назначении подсудимым наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей. 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления не судима, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления путем дачи признательных показаний, 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 на момент совершения преступления не судима, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимой ФИО2 суд признает и учитывает полное признание вины в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ею преступления путем дачи признательных показаний, 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом в отношении ФИО2 не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение обоих подсудимых, которые не работают, суд считает необходимым и целесообразным назначить обоим подсудимым наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.238 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для их исправления и возложением обязанностей по приговору суда. Суд полагает, что назначение подсудимым данного наказания является справедливым, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимых, их материального положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержались, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде. Вместе с тем, суд с учетом материального положения подсудимой ФИО6, которая 

<

данные изъяты>, полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.В.Удачина