Дело № 2-7756/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 13 сентября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Шерове Р.Н., 

С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Дальстрой» ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО «Дальстрой» обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением арбитражного суда Амурской области от 19 апреля 2017 года ООО «Дальстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 В процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего было установлено, что с расчетного счета ООО «Дальстрой» № ***, открытом в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика № ***, прикрепленный к расчетному счету организации, за период с 2014 года по 2016 год были перечислены денежные средства в размере 4 538 000 рублей. Документов, послуживших основанием для перечисления ООО «Дальстрой» на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 14 227 000 рублей, а так же документы. подтверждающие расходование указанной суммы денежных средств на нужды ООО «Дальстрой» отсутствуют.05.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении первичных документов, в подтверждение исполненных платежей со стороны ООО «Дальстрой». Однако, ответа на данную претензию до настоящего времени не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14 227 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что указанные в исковом заявлении денежные средства были потрачены на нужды предприятия, в том числе: 4 844 000 рублей - возвращены на расчетный счет организации, что подтверждается квитанциями. Кроме того, пояснил, что между организацией и ФИО4 был заключен договор поручения (выкуп различных материалов для осуществления коммерческой деятельности организации), 126 000 рублей явилось вознаграждением по данному договору.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 19 апреля 2017 года по делу № А04-11641/2016 ООО «Дальстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника. В отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 18 июля 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Как следует из справки Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ООО «Дальстрой» принадлежат расчетные счета № *** и № ***, открытые в ПАО «Сбербанк России». 

Из материалов дела следует, что бизнес счет № ***, прикрепленный к расчетном счету организации открыт на имя ФИО4

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 2014 года по 2016 год с расчетного счета ООО «Дальстрой» № *** на бизнес счет № *** (ФИО4) за период с 2014 года по 2016 год переведены денежные средства в размере 14 227 000 рублей.

06.07.2017 года в адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена претензия, согласно которой, в отсутствие документов, объективно отражающих цель выдачи денежных средств в указанных суммах с расчетного счета ООО «Дальстрой», открытого в ПАО «Сбербанк России», предлагалось вернуть указанные суммы в установленный срок. 

Истец, предъявляя настоящий иск, полагает, что в силу ст. 1102 ГК РФ, данные денежные средства являются для последнего неосновательным обогащением, и у истца в соответствии с нормами действующего законодательства возникло право требовать с ответчика в судебном порядке взыскания данной суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам стороны ответчика, которые подтверждаются имеющимися в деле квитанциями, авансовыми отчетами, товарными чеками, а так же, договором поручения № 1П от 10.10.2013 года, указанные в исковом заявлении денежные средства в размере 14 227 000 рублей, были израсходованы ФИО4 на нужды ООО «Дальстрой».

Так, согласно договора поручения № 1П от 10.10.2013 года, заключенного между ФИО4 (поверенный) и ООО «Энергокомплектсервис» (в настоящее время ООО «Дальстрой») (доверитель), поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя действия: приобретать товарно-материальные ценности; представительские расходы; выдача займов, кредитов; выдача командировочных расходов; нанимать при необходимости дополнительных работников; покупка канцелярии; оплата хозяйственных расходов; возмещение расходов на использование дополнительных автотранспортных средств; оплата рекламы; проведение и оплата ремонтных и отделочных работ; закупка мебели, в т.ч. и офисной; закупка и ремонт оргтехники, заправка и покупка картриджей и различных материалов; расход на услуги связи, в т.ч. и Интернет закуп информационных и технологических программ; выплата заработной платы; заключение договоров и оплата поставщикам посредникам и заказчикам.

В силу п. 7 договора, вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 63 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 года к договору поручения № 1П от 10.10.2013 года стороны установили, что вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 126 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика 25.11.2015 года, что подтверждается платежным поручением № 207 от 25.11.2015 года.

Предоставленными стороной ответчика авансовыми отчетами подтверждается расходование денежных средств в общей сумме 9 292 018 рублей 45 копеек на нужды ООО «Дальстрой».

Денежные средства в общей сумме 4 844 000 рублей были возвращены ФИО4 на расчетный счет ООО «Дальстрой», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (№ 557369 от 30.04.2015 года на сумму 3000 рублей; № 8 от 20.05.2014 года на сумму 102 000 рублей; № 23 от 08.05.2014 года на сумму 539 000 рублей; № 94 от 13.08.2014 года на сумму 700 000 рублей; № 98 от 22.04.2014 года на сумму 3 000 000 рублей; № 27 от 17.10.2014 года на сумму 500 000 рублей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основанием для перечисления денежных средств на счет ответчика являлся договор поручения № 1П от 10.10.2013 года, общая сумма израсходованных денежных средств на нужды ООО «Дальстрой» составила 14 262 018 рублей 45 копеек. Представленные документы никем не оспорены, имеют юридическую силу, судебных актов о том, что договор поручения № 1П от 10.10.2013 года признан недействительным, сторонами не представлено.

Сторона ответчика считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства, указанные в исковом заявлении расходовались на нужды организации, в том числе производились расчеты с контрагентами за оказанные услуги, поставленные товары и прочее, что подтверждается соответствующими первичными бухгалтерскими документами, кассовыми чеками, товарными накладными, оформленными авансовыми отчетами, имеющимися в материалах дела. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено и судом не добыто.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении настоящих исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Конкурсному управляющему ООО «Дальстрой» ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.