Докладчик Воробьева Н.В. № 44г-109

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

26 августа 2019 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Бусарова С.А., Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2019 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя САО «ВСК» ФИО3, возражавшую против отмены апелляционного определения, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки со дня предъявления иска до дня фактического исполнения обязательства, указав, что 26 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием трех автомашин был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновным является водитель Г., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «АльфаСтархование». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился 7 сентября 2018 года в свою страховую компанию САО «ВСК». По результатам осмотра автомобиля страховщик определил сумму страхового возмещения в размере 49115 рублей 50 копеек, однако выплата не была произведена. Уведомлением от 3 октября 2018 года страховая компания сообщила, что сумма возмещения зачтена в счет погашения к нему регрессного требования, возникшего вследствие представления им недостоверных сведений при заключении договора страхования в виде электронного документа. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 49115 рублей 50 копеек, штраф 24557 рублей 75 копеек, неустойка 40000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей. В доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 2873 рубля. В остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2019 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме. Взысканы с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального права.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 12 июля 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением судьи Хребтовой Н.Л. от 9 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, о причинах неявки не сообщил. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о прямом возмещении убытков предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2018 года с участием трех автомобилей произошло ДТП, потерпевшим в котором является истец ФИО1, его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Виновником ДТП является водитель Г., его ответственность застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование».

7 сентября 2018 года истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, предоставил транспортное средство для осмотра, ему определен размер страхового возмещения в сумме 49115 рублей 50 копеек.

Уведомлением от 3 октября 2018 года страховщик отказал в выплате суммы на том основании, что проверкой страхового полиса истца от 31 декабря 2017 года, сформированного в виде электронного документа, установлены указанные им недостоверные сведения в адресе регистрации собственника автомобиля (указан город Спасск-Дальний вместо города Владивостока), что привело к уменьшению страховой премии, и на основании пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявления регрессного требования в размере страхового возмещения к страхователю, предоставившему недостоверные сведения. Начисленная истцу сумма страхового возмещения зачтена в счет погашения регрессного требования, в связи с чем сумма задолженности САО «ВСК» по страховому возмещению перед истцом составляет 0,00 рублей, сумма задолженности истца по регрессному требованию перед САО «ВСК» составляет 0,00 рублей. Также истцу предложено доплатить страховой компании сумму страховой премии. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, исходил из того, что страховой случай, по которому истец является потерпевшим, наступил и его право на получение страхового возмещения нарушено. Так как страховщик, выплативший сумму страхового возмещения, вправе предъявить регрессные требования лишь к причинителю вреда, а предъявление регресса к потерпевшему законом не предусмотрено, суд признал невозможным зачет данных требований. 

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, суд апелляционной инстанции исходил из буквального содержания абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО и указал, что страховщик вправе предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него неосновательно сбереженную страховую премию. Так как в свидетельстве о регистрации транспортного средства адрес собственника указан город Владивосток, а при заключении договора ОСАГО истец указал город Спасск-Дальний, и произвел доплату страховой премии только 10 декабря 2018 года уже после наступления страхового случая, судебная коллегия признала правильным зачет страховщиком суммы страхового возмещения в порядке реализации своего права на предъявление к страхователю регрессного требования как санкции за предоставление недостоверных сведений.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим отношениям.

Понятие права регрессного требования страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и случаи, при которых оно допускается, содержатся в статье 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»).

По смыслу указанных норм закона регрессное требование страховщика представляет собой право требовать с причинителя вреда возврата страхового возмещения, выплаченного за него потерпевшему. 

В таком же смысле право регрессного требования страховщика должно пониматься и в других положениях Закона об ОСАГО, в том числе в абзаце шестом пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, согласно которому, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судебная коллегия не приняла во внимание, что в данном случае отношения возникли не между страховщиком и причинителем вреда, а между страховщиком и потерпевшим. При этом в деле отсутствуют доказательства фактической выплаты страховщиком страхового возмещения, что является необходимой предпосылкой реализации права регрессного требования по договору обязательного страхования, и в дальнейшем для его зачета. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции сослался на данные разъяснения в апелляционном определении, однако неправильно применил их смысл, который состоит в том, что заключенный договор обязательного страхования является действительным, независимо от сообщения страхователем в момент оформления электронного договора недостоверных сведений, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Судебная коллегия исходила из того формального основания, что истец доплатил сумму страховой премии после наступления страхового случая, полагая, что в таком случае у страховщика возникает право регресса к потерпевшему, сообщившему недостоверные сведения.

Однако в разъяснениях вышеуказанного постановления Пленума такого указания не содержится и из их смысла не вытекает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно указал, что Законом об ОСАГО предусмотрена реализация права регрессного требования страховщика при прямом возмещении убытков только в пункте 7 статьи 14.1 Закона, из которого следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместивший в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, причиненный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Иного порядка реализации права регрессного требования страховщика при прямом возмещении убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено, следовательно, у САО «ВСК» право зачета регрессного требования к потерпевшему возникнуть не могло.

Поскольку достаточных оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционном определении мотивам у судебной коллегии не имелось, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и рассмотреть другие доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», которые судом апелляционной инстанции не проверялись и оценка им не давалась.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов