Дело № 1-20/2021 УИД 75RS0021-01-2021-000022-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 02 марта 2021 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ремезовой И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Норбоева Б.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кузьминой Н.П., представившей удостоверение № 857, выданное 18.09.2019 г. и ордер № 294938 от 09 ноября 2020 года, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося данные изъяты, судимого ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО10, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу адрес Забайкальского края, откуда тайно похитил одноместную резиновую лодку марки «Аква 190» в комплекте с веслами, надувным насосом и деревянным сиденьем стоимостью данные изъяты рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью данные изъяты рублей, компрессор марки «Беркут R -20» стоимостью данные изъяты рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Продолжая свои преступные действия, ФИО10 в этом же месте путем свободного доступа незаконно проник в другой гараж, откуда тайно похитил электрорубанок стоимостью данные изъяты рублей и набор марки «САТА» стоимостью данные изъяты рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму данные изъяты рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подсудимый в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, подсудимый ФИО1 при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного с Потерпевший №1, увидел в гараже последнего резиновую лодку в мешке, с веслами и насосом, бензопилу марки «Штиль», насос для накачки колес, электрорубанок и набор ключей в чехле, и у него возник умысел на хищение данных вещей. Вернувшись около 23 часов к Потерпевший №1 через огород, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из ближнего к дому гаража похитил резиновую лодку в мешке, насос для накачки колес, бензопилу марки «Штиль» оранжевого цвета, в другом гараже взял набор инструментов и рубанок, которые унес домой. Лодку продал Свидетель №1 за данные изъяты рублей. Бензопилу, набор инструментов, рубанок и насос продал через объявление незнакомым ему лицам за данные изъяты рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. О совершенной им краже никому не говорил. В содеянном раскаивается, вину признает. Полагает, что если бы был трезвый, то данное преступление не совершил (т. 1 л.д.85-88, л.д. 183-186).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в середине июля 2020 года вечером накануне кражи у него дома ФИО10 распивал спиртное. Утром следующего дня он увидел, что открыта калитка в огород, трава примята. Не было бензопилы в гараже, купленной весной 2020 года марки «Штиль». Также в гараже не было рубанка электрического, купленного в 2018 году за данные изъяты рублей, и набора ключей за данные изъяты рублей. Под навесом не было лодки, которую приобрел весной 2020 года за данные изъяты рублей. Также из автомобиля был похищен компрессор, купленный два года назад за данные изъяты рублей. Он вызвал полицию, сообщил о краже. Поскольку у него пенсия данные изъяты рублей, ущерб от кражи является для него значительным. Согласился в судебном заседании с оценкой похищенной бензопилы в данные изъяты рублей, рубанка электрического в данные изъяты рублей, набора ключей в данные изъяты рублей, лодки «Аква- оптима 190» в данные изъяты рублей, автомобильного компрессора «Беркут Р20» в данные изъяты рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что летом 2020 года ФИО10 предложил ему купить лодку. Он сказал, чтобы тот ее принес, посмотреть. ФИО10 принес лодку, сказал, что ее купила жена, ему она не нужна. Он купил лодку за 1 500 рублей. Лодку у него забрали сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст.281 УПК РФ, следует, что муж ФИО10 ей рассказал о краже у Потерпевший №1, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения совершил кражу у Потерпевший №1 и украденное продал. В июле муж ей давал около 4 000 рублей, где он их взял, не знает (т. 1 л.д.137-140).

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии доказывается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из телефонного сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Потерпевший №1 обнаружил кражу из гаража бензопилы «Штиль», лодки, насоса «Беркут Р-20». Ущерб составил 80000 рублей ( т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили у него резиновую лодку, стоимостью 10000 рублей, пилу «Штиль», стоимостью 15000 рублей, насос R-20, стоимостью 25000 рублей, котелки, стоимостью 400 рублей, набор ключей, стоимостью 3000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 53400 рублей ( т. 1 л.д. 5-6).

Из протокола осмотра места происшествия – надворных построек по адресу адрес Забайкальского края, следует, что на момент осмотра двери гаража открыты, на дверях висит металлический замок с ключами, не имеющий повреждений. Слева от входа в гараж расположен деревянный стол. Со слов участвующего при осмотре Потерпевший №1 на данном столе находились резиновая лодка, набор ключей, пила «Штиль», которые на момент осмотра не обнаружены (т. 1 л.д. 8-14).

Справкой ПФР подтверждено, что Потерпевший №1 получает пенсию ежемесячно в размере 13483 рубля 92 копейки ( т. 1 л.д. 41).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №1 была изъята резиновая лодка «Аква-190» в комплекте с веслами, сиденьем и насосом ( т. 1 л.д. 70-73).

Заключением товароведческой экспертизы подтверждено, что среднерыночная стоимость пвх лодки «Аква- оптима 190» с насосом, б/у, в удовлетворительном состоянии составляет 5490 рублей; бензопилы «Штиль», б/у, в удовлетворительном состоянии - 5339 рублей; насоса «Беркут R20», б/у, в удовлетворительном состоянии - 7004 рубля; набора SATA 20 предметов, б/у, в удовлетворительном состоянии - 2088 рублей; электрического рубанка, б/у, в удовлетворительном состоянии - 2610 рублей. (т. 1 л.д.90-101). 

Из протокола осмотра предметов следует, что резиновая лодка темно-зеленого цвета, одноместная, имеется одно деревянное сиденье, два весла с металлическим основанием с пластиковой рукояткой, на которой наклеена синяя изолента. На лодке имеется резиновая бирка с надписью «Аква 190», «Оптима». Также имеется ножной насос со шлангом. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 опознал данную лодку, как принадлежащую ему ( т. 1 л.д. 109-112). 

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, добровольно и самостоятельно указал на гаражи, расположенные по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее последнему имущество (т. 1 л.д. 131-136).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд на основании ст. 246 УПК РФ принимает изменение гособвинителем предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения путем снижения вменяемой суммы похищенного с 45 638 рублей до 35 638 рублей, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, т.к. такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку фактически объем обвинения уменьшается.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела. В показаниях потерпевшего и свидетелей противоречий, ставящих под сомнение квалификацию действий подсудимого, не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны и согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимого потерпевший и свидетели не имеют. Сам подсудимый не отрицает совершение им данного преступления, подтвердив в судебном заседании изложенные в ходе предварительного расследования последовательно, в деталях обстоятельства, мотив и способ совершения преступления. Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми. Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе по распоряжению похищенным у Потерпевший №1 имуществом, при этом ФИО1 желал наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему. Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив тем самым ущерб потерпевшему. При этом ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, а завладел ими противоправно и безвозмездно. Признак тайности при совершении преступления нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый совершил незаконное изъятие имущества незаметно для потерпевшего и иных лиц. Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, письменных материалов, согласился с суммой ущерба, установленной в судебном заседании, и подсудимый. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами полностью подтверждается наличие квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку с учётом имеющихся доходов и расходов потерпевшего, последний был поставлен в тяжелое имущественное положение. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в надворные постройки домовладения, которое ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. О том, что умысел на хищение имущества, был сформирован у подсудимого до проникновения в гаражи, помимо его собственных признательных показаний, свидетельствует характер его действий, когда он предварительно убедившись, что никто не воспрепятствует реализации его преступного умысла, незаконно туда проник, завладев имуществом потерпевшего. Оценив все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана в установленном судом объеме. Все имеющиеся и исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности в достаточном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления по избранной судом квалификации.

По заключению первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы делало его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО6 обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности (шифр F 61.0). Данные особенности психики при сохранности критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так не лишаю его этого и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, знакомиться с протоколами следственных действий, а также осуществлять иные процессуальные права и обязанности, в том числе самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 1 л.д.126-129). Суд, исследовав указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, касающимися личности подсудимого, находит выводы экспертов обоснованными и аргументированными. С учетом изложенного, суд признает, подсудимого ФИО1 вменяемым за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, судим, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 217), участковым уполномоченным полиции – посредственно (т. 1 л.д. 222), состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 212, 213), на учете у врача нарколога не состоит ( т. 1 л.д. 214).

При назначении наказания в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, имеющиеся изменения психики, состояние здоровья жены, имеющей хроническое заболевание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления против собственности, которое было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, степень которого снижало критическую оценку происходящих событий, что было подтверждено в судебном заседании подсудимым, пояснившим, что без употребления алкоголя данного преступления не случилось бы, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение средней тяжести преступления на момент совершения данного преступления погашена в установленном законом порядке не была, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части от максимального срока наказания. 

Поскольку имеются как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так и обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

Обсудив вопрос о назначении подсудимому принудительных работ, суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, и считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый ФИО1 вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаивается, при имеющихся обстоятельствах, смягчающих наказание, его исправление возможно без изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым распорядиться следующим образом: резиновая лодка «Аква 190» в комплекте с насосом, двумя веслами, сиденьем подлежит передаче потерпевшему.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 (гражданским истцом), к подсудимому ФИО1 (гражданскому ответчику) о возмещении материального ущерба в сумме 29 698 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. Вина подсудимого в причинении материального ущерба установлена, сумму иска подсудимый не оспаривает.

Суд не разрешает вопрос о судьбе имущества, на который наложен арест, поскольку установленный запрет на распоряжение данным имуществом истек. 

В ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат по назначению, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. Однако, учитывая наличие на иждивении у ФИО1, являющегося единственным источником материального дохода семьи, двоих малолетних детей и жены, имеющей тяжелое хроническое заболевание, суд частично освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек и уменьшает сумму последних, подлежащих взысканию, до 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года 06(шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в дни, установленные инспектором специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 29 698 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в размере 10 000(десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: резиновую лодку «Аква-оптима 190» в комплекте с насосом, двумя веслами, сиденьем передать в полное распоряжение потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в заявлении или своей апелляционной жалобе. Кроме этого, осужденный вправе подать письменные возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающую его интересы.

Председательствующий О.Н. Кривошеева