2а-2283/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003595-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Алтаева Т.Н., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Сэбэр» к старшему государственному инспектору труда в Республике Бурятия ФИО1, Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным акта проверки и предписания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сэбэр» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, в котором просило признать незаконными предписание старшего государственного инспектора труда в Республике Бурятия (далее - РБ) ФИО1 ... от ***, акта проверки государственной инспекции труда в РБ ... от ***. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Сэбэр» проведена внеплановая, выездная проверка по факту смерти ФИО По результатам проверки составлен вышеуказанный акт, из которого следует, что:

- в нарушении ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) трудовой договор в письменной форме с ФИО не заключался;

- в нарушении ст. 68 ТК РФ приказ о приеме на работу ФИО не издавался;

- в нарушении ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении ФИО (в связи со смертью ФИО ***) не издавался;

- в нарушении ст. 66 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» ООО «Сэбэр» не внес запись в трудовую книжку ФИО о приеме и увольнении;

- в нарушении ст. 91 ТК РФ работодатель не вел учет рабочего времени, фактически отработанного ФИО с *** по ***

В соответствии с оспариваемым предписанием ООО «Сэбэр» предписано в срок до *** признать отношения с ФИО трудовыми с момента их возникновения по дату смерти ФИО, издать приказ об увольнении ФИО (в связи со смертью), а также обеспечить внесение сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, основания прекращения трудового договора в трудовую книжку ФИО 

С указанным актом проверки и предписанием административный истец не согласен, поскольку в соответствии с положениями ст. 356, 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает индивидуально-трудовые споры, т.к. не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Спор относительно заключения с ФИО договора не имеет признаков очевидного нарушения трудового законодательства, в связи с чем в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуально-трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ. Приведенные положения трудового законодательства не приняты во внимание государственным инспектором труда в РБ при проведении проверки и вынесении предписания. Фактически государственный инспектор труда в РБ разрешил индивидуально-трудовой спор. 

Определениями суда от 19.05.2021, 09.06.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший государственный инспектор труда в РБ ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – ФСС, ФИО2, ООО «Юго-Зпаадное». 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. 

Административный ответчик старший государственный инспектор труда в РБ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Административный ответчик старший государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО1, представляющая также интересы административного ответчика Государственной инспекции труда в РБ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по факту гибели *** ФИО в результате 

<

данные изъяты>. Государственная инспекция труда в РБ выехала с расследованием несчастного случая, связанного с производством, в ООО «Юго-Западное», которое отрицало, трудоустройство ФИО и представило договор оказания сантехнических услуг с ООО «Сэбэр». Государственная инспекция труда в РБ провела выездную внеплановую проверку соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, у ООО «Сэбэр». В ходе проверки установлено, что ФИО привлекался ООО «Сэбэр» к выполнению 

<

данные изъяты>. Согласно журналу учета заявок на сантехнические работы ООО «Юго-Западное» заявки исполнялись В. и ФИО Каких-либо договоров между ООО «Сэбэр» и ФИО не представлено, при этом согласно выписке по счету 

<

данные изъяты> ООО «Сэбэр» Б. имеются переводы с его карты на карту ФИО Представлена справка на имя ФИО, выданная *** 

<

данные изъяты> ООО «Сэбэр» Б., согласно которой ФИО работает в ООО «Сэбэр» в должности 

<

данные изъяты>. Выдачу данной справки, привлечение ФИО к выполнению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Б. не отрицал, при этом ссылаясь на заключение с ФИО устного гражданско-правового договора. Поскольку государственной инспекцией труда в РБ установлено очевидное нарушение трудового законодательства, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. 

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по РБ по доверенности ФИО4 согласилась с удовлетворением иска, поскольку выплаты за ФИО не производились, последний выполнял работы в ООО «Сэбэр» по гражданско-правовому договору

Заинтересованное лицо ФИО2, ее представители, представитель заинтересованного лица ООО «Юго-Западное», прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ранее представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала предписание Государственной инспекции труда в РБ законным и обоснованным, административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению из прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. ст. 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №324, Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 №875, федеральная инспекция труда, состоящая из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ, к ним отнесены в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В судебном заседании установлено, что с *** по *** Государственной инспекцией труда в РБ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сэбэр». 

Основанием для проведения проверки явилась служебная записка государственного инспектора труда в РБ ФИО1 о фактах нарушения работодателем требований трудового законодательства ... от *** в уклонении от оформления трудовых отношений с ФИО

*** старшим государственным инспектором труда в РБ ФИО1 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «Сэбэр» ..., из которого следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что *** погиб 

<

данные изъяты> ФИО по адресу: 

<

адрес>. Обслуживанием и содержанием дома занимается ООО «Юго-Западное», что подтверждается протоколом опроса 

<

данные изъяты> Х. от ***. ООО «Юго-Западное» (Заказачик) представило договор оказания 

<

данные изъяты> с ООО «Сэбэр» (Исполнитель) от *** ..., по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению 

<

данные изъяты> в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1, в том числе в 

<

адрес>, специалист диспетчерской службы Заказчика при получении заявки о необходимости оказания услуг собственнику или нанимателю жилого помещения посредством телефонной связи передает полученную заявку и необходимую информацию специалисту исполнителя, исполнитель в течение суток должен отработать заявку, оказав услугу надлежащего качества. Согласно протоколам опроса 

<

данные изъяты> Б. от *** 

<

данные изъяты> по заявкам жильцов домов, которые находятся в обслуживании ООО «Юго-Западное» он выполнял лично, в дни когда не мог отработать заявку привлекал знакомых 

<

данные изъяты> для выполнения работ, в том числе ФИО с *** Трудовой договор, заключенный в письменной форме с ФИО, не представлен. Также как и не представлено каких-либо иных договоров гражданско-правового характера с ФИО, актов выполненных работ по ним. Как пояснил 

<

данные изъяты> ООО «Сэбэр» Б. в ходе опроса, оплата производилась наличными денежными средствами, а также иногда перечислением с карты Б. на карту ФИО Согласно представленной выписке по лицевому счету Б. операции по переводу денежных средств производились ФИО в ***, ***, ***, *** Ведомости по выплате денежных средств не представлены. Супруга погибшего ФИО2 также поясняла, что ФИО получал заработную плату наличными денежными средствами. Анализ журнала учета заявок ООО «Юго-Западное» показывает, что исполнителями заявок являлись Н., ФИО, имеются их подписи о выполнении работ. Сам Б. как исполнитель заявок в журналах отсутствует. Исходя из перечисленных фактов, ФИО привлекался к работам систематически. Кроме того, представлена справка на имя ФИО, выданная *** 

<

данные изъяты> ООО «Сэбэр» Б., согласно которой ФИО работает в ООО «Сэбэр» в должности 

<

данные изъяты>. Выдачу данной справки, привлечение ФИО к выполнению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Б. не отрицает. Согласно книге учета движения трудовых книжек, представленной проверке, в ООО «Сэбэр» трудоустроены иные 

<

данные изъяты> (с *** по ***, со *** по ***), что подтверждается и табелем учета рабочего времени. С *** по *** числится один работник – 

<

данные изъяты> Б. 

Государственный инспектор, проводивший проверку приходит к выводу о том, что отношения, основанные на соглашении между ФИО и генеральным директором Б. о личном выполнении ФИО за плату трудовой функции (работы по должности 

<

данные изъяты>) в интересах, под управлением и контролем 

<

данные изъяты> ООО «Сэбэр» Б. в соответствии со ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ являются трудовыми с момента допуска ФИО к работе в *** по дату его смерти. В нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор в письменной форме с ФИО работодателем не заключался; в нарушение ст. 68 ТК РФ приказ о приеме на работу ФИО не издавался; в нарушение ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении ФИО (в связи со смертью ФИО ***) не издавался; в нарушение ст. 66 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» ООО «Сэбэр» не внес запись в трудовую книжку ФИО о приеме и увольнении; в нарушение ст. 91 ТК РФ работодатель не вел учет рабочего времени, фактически отработанного ФИО с *** по ***

*** Государственной инспекцией труда в РБ выдано предписание ..., согласно которому ООО «Сэбэр» до *** обязано устранить следующие нарушения трудового законодательства: 

Признать отношения с ФИО трудовыми с момента их возникновения по дату смерти ФИО в соответствии с требованиями ст. 15, 16 ТК РФ. 

Издать приказ о приеме на работу ФИО в соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ.

Издать приказ об увольнении ФИО в связи со смертью последнего в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.

Обеспечить внесение сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора в трудовую книжку ФИО в соответствии со ст. 66 Тк РФ, Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». 

Указанное предписание направлено в адрес ООО «Сэбэр» 16.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ваваывмва

Абзацами 1 и 2 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что старшим государственным инспектором труда в РБ в ходе проверки были исследованы документы, предоставленные работодателем ООО «Сэбэр», а именно: договор оказания 

<

данные изъяты> между ООО «Юго-Западное» (Заказчик) и ООО «Сэбэр» (Исполнитель) от *** ..., платежные поручения о перечислении денежных средств по договору от ООО «Юго-Западное» ООО «Сэбэр», выписка по лицевому счету Б., содержащей перечисления денежных средств ФИО, правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ООО «Сэбэр» ***, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, табели учета рабочего времени, книга учета трудовых книжек, журнал учета заявок ООО «Юго-Западное», справка о работе ФИО, 

<

данные изъяты> от ***. 

Также в ходе проверки опрошена супруга погибшего ФИО ФИО2, которая пояснила, что ФИО работал 

<

данные изъяты> в ООО «Юго-Западное» с *** каждый день, заработную плату получал наличными денежными средствами: 20 числа аванс – в размере 

<

данные изъяты> руб., 5 числа заработную плату – в размере 

<

данные изъяты> руб., задания давал 

<

данные изъяты>, звонил ему на телефон, ФИО пояснял, что 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>. Работа заключалась в выполнении работ по ремонту 

<

данные изъяты>, замене труб по заявкам жителей. Заявки проходили через диспетчера, который передавал заявки ФИО Инструменты, ключи от подвалов чердаков хранились в ООО «Юго-Западное», выдавались средства индивидуальной защиты – зеленый, теплый зимний костюм и ободок с фонарем. 

Б., директор ООО «Сэбэр» в ходе опроса ***, *** пояснил, что между ООО «Юго-Западное» и ООО «Сэбэр» заключен договор оказания 

<

данные изъяты>, работы по договору он выполнял лично. Когда был занят, работу выполняли знакомые 

<

данные изъяты> по личной договоренности, в том числе ФИО Трудовые либо иные договоры с ним не заключались. К работе ФИО привлекался с ***, оплата производилась наличными денежными средствами, либо перечислением на карту не в определенные дни. Инструктажи с ним не проводились. Отрицал, что ФИО являлся сотрудником ООО «Сэбэр», пояснял, что привлекал ФИО к работам в ООО «Сэбэр», в связи с чем в *** выдана справка о его трудоустройстве в связи с ограничительными мероприятиями в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Расчет с ФИО производился после отработанных заявок. Ежемесячно после выполнения работ ООО «Сэбэр» выставлял счет ООО «Юго-Западное», которая перечисляла денежные средства ООО «Сэбэр» безналичным путем. 

<

данные изъяты> ООО «Юго-Западаная» Х. в ходе опроса пояснила, что ФИО не знает, он являлся работником подрядной организации ООО «Сэбэр», которые оказывали ООО «Юго-Западное» 

<

данные изъяты>, в штате ООО «Юго-Западное» 

<

данные изъяты> нет, выполнение 

<

данные изъяты> услуг обеспечивается ООО «Сэбэр». 

Несмотря на то, что письменный трудовой договор между ООО «Сэбэр» и ФИО не заключался, суд соглашается с выводами старшего государственного инспектора труда в РБ ФИО1 о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Позиция директора ООО «Сэбэр» и его представителя ФИО3 о том, что привлечение ФИО к выполнению 

<

данные изъяты> не носило систематический характер, опровергается данными журнала учета заявок на выполнение 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ФИО выполнял 

<

данные изъяты>, пояснениями ФИО2, которая поясняла, что ФИО постоянно выполнял 

<

данные изъяты> по заявкам жителей домов, находящихся на обслуживании ООО «Юго-Западное», каждое утро уходил на работу.

Денежные переводы с карты директора Ц. не подтверждают отсутствие регулярности в выплате заработной платы, поскольку как следует из пояснений самого Б. выплаты производились в том числе наличными денежными средствами. Это же подтверждает супруга ФИО ФИО2 

Ни Б., ни его представитель ФИО3 в ходе судебного заседания не отрицали фактический допуск к работе ФИО с ведома и по поручению руководителя, под его контролем.

Более того, работодателем *** выдана справка ФИО о его работе в ООО «Сэбэр» в должности 

<

данные изъяты>, подписанная директором Б. Выдача данной справки не отрицалась Б. в ходе проверки, а также представителем ООО «Сэбэр» ФИО3 в ходе судебного заседания. 

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что данная справка выдана на период действия ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и не подтверждает трудоустройство ФИО в ООО «Сэбэр». В указанной справке указана должность ФИО – 

<

данные изъяты>, справка подписана директором. 

Как следует из объяснений Б., ФИО2 ФИО лично выполнял определенную трудовую функцию – 

<

данные изъяты> по заявкам жильцов домов, обслуживаемых ООО «Юго-Западное», порученные Б., в интересах ООО «Сэбэр», заключившим договор на оказание сантехнических услуг с ООО «Юго-Западное», Б. пояснял, что проверял выполнение этих работ, т.е. ФИО выполнял работу под управлением и контролем работодателя Б. 

Правилами трудового распорядка в ООО «Сэбэр» для всех работников утверждена 5-дневная рабочая неделя, с выходными днями – суббота, воскресенье, время начала работы – 08.00, окончания – 17.00. ФИО2 поясняла, что ФИО каждый день уходил на работу с 8 до 5, иногда был выходной в субботу или в воскресенье, иногда были круглосуточные дежурства. Таким образом, ФИО подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя. 

Кроме того, вопреки доводам административного истца об отсутствии в штате должности 

<

данные изъяты>, государственным инспектором труда в РБ установлено наличие в книге движения трудовых книжек и табелях учета рабочего времени работников в должности 

<

данные изъяты> иных лиц в разные периоды времени. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, в том числе изданию приказов о приеме на работу, увольнении, ведению учета рабочего времени лежит на работодателе. Неисполнение данных обязанностей работодателем не свидетельствует об отсутствии возникших между ООО «Сэбэр» и ФИО трудовых отношений. 

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Поскольку фактически ФИО приступил к работе в ООО «Сэбэр», действовал в его интересах, то со стороны ООО «Сэбэр» имеется нарушение ст. 67, 68 ТК РФ в части незаключения с ним трудового договора в письменной форме, подписанного сторонами, отсутствия приказа о приеме ФИО на работу. Следовательно, предписание в данной части является законным.

Согласно абзацу 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

Как следует из материалов проверки, *** ФИО, при выполнении работ по адресу: 

<

адрес>, упал с крыши указанного дома, получив при падении травмы, несовместимые с жизнью. *** в ООО «Юго-Западное» поступила экстренная заявка от жильца вышеуказанного дома о течи батареи и запахе канализации, которая передана ФИО 

Согласно абзацам 2 – 3 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Днем прекращения трудового договора с работником ФИО является последний день его работы. Однако в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора в последний день работы, увольнение ФИО не произведено. Следовательно, предписание в данной части является законным.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которые действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2013 г. N 257.

Правила устанавливают порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Раздел II Правил регламентирует порядок ведения трудовых книжек и в пункте 10 определяет, что является основанием для внесения записи в трудовую книжку, и устанавливает, в течение какого срока работодатель должен внести запись в трудовую книжку.

Требование пункта 10 Правил о внесении в трудовую книжку записи о переводе на другую постоянную работу на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень сведений, которые вносятся в трудовую книжку. К ним относятся: сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Поскольку сведения, указанные в ч. 4 ст. 66 ТК РФ, не внесены в трудовую книжку ФИО предписание в этой части законно и обоснованно. 

Таким образом, поскольку в ходе проведения проверки Государственной инспекции труда в РБ установлено, что ФИО привлекался к работе в ООО «Сэбэр», при этом доказательств заключения с работником гражданско-правовых договоров ООО «Сэбэр» представлено не было, суд приходит к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в РБ ... от ***.

Доводы о наличии индивидуально-трудового спора отклоняются судом.

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТТК РФ).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания *** вопросы о наличии/отсутствии трудовых отношений между ООО «Сэбэр» и ФИО не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

В связи с чем доводы стороны истца о превышении государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

В силу вышеизложенных обстоятельств, учитывая наличие оснований для проведения выездной внеплановой проверки, соблюдения ее процедуры и сроков проведения, составление акта поверки и предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности акта проверки и предписания старшего государственного инспектора труда в РБ ФИО1 от ... от *** в отношении ООО «Сэбэр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сэбэр» к старшему государственному инспектору труда в РБ ФИО1, Государственной инспекции труда в РБ о признании незаконными акта проверки и предписания оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2021