Дело №1-191/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Мурманск 16 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при помощнике судьи Бараковском Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Бирюлевой С.Н.,

защитника – адвоката Кудрявцева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Виролайнена ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

27.12.2016 Октябрьским районным судом г.Мурманска по п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.12.2018 после отбытия срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, незаконно проник через разбитое принесенным с собой молотком окно первого этажа здания 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в г.Мурманске, в помещение православной религиозной организации – прихода церкви святого великомученика Пантелеймона г.Мурманска Мурманской и Мончегорской епархии Русской Православной Церкви, где, сорвав замки, из шкафчика стеклянной витрины с церковными атрибутами, 

<

данные изъяты> похитил 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д.64).

Выслушав защитника Кудрявцева А.В., поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя Бирюлевой С.Н., потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения. Подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

<

данные изъяты> Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность ФИО1 материалами, сведениями о его учетности в ГОБУЗ МОНД (т.2 л.д.28) и ГОБУЗ МОПНД (т.2 л.д.29), суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО1 признается вменяемым, в связи с чем, должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судим, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.5-8).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, а руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в настоящем судебном заседании.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку каких-либо доказательств в указанной части суду не представлено.

Так же отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него заболеваний, поскольку материалами уголовного дела такое обстоятельство объективно не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, показания самого подсудимого о влиянии на его поведение спиртных напитков, о том, что все преступления, за которые он когда-либо осуждался, как и настоящее преступление, совершались им по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также – выводы комиссии экспертов, проводивших психиатрическое исследование в отношении ФИО1, о наличии синдрома зависимости от алкоголя, о характере и степени алкоголизации.

Учитывая сведения о личности подсудимого, очевидную недостаточность ранее назначавшегося ФИО1 уголовного наказания за совершение умышленных преступлений, для предупреждения совершения им нового преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, с учетом характера и обстоятельств преступления, совершенного против собственности трудоспособным лицом, не имеющим постоянного и легального источника доходов, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание вышеперечисленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому минимально возможное наказание, особенности психики ФИО1, руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору от 27.12.2016 за совершение умышленного преступления средней тяжести.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите ФИО1 адвокатом Кудрявцевым А.В. в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в общем размере 14960 рублей подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст.ст.97, 102, 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Принимая такое решение, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Виролайнена ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.07.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- молоток, полиэтиленовый пакет, два замка и два ключа, хранящиеся согласно 

<

адрес> (т.1 л.д.55); – уничтожить,

- два следа обуви, четыре отрезка липкой ленты со следами рук (т.1 л.д.143), оптический диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.189-190) – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных и подлежащих выплате адвокату Кудрявцеву А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в период судебного разбирательства в общем размере 14960 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий