Дело №10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мокроусово 23 октября 2020 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Хреновой Н.А.,

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Змановского А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Савина Р.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 22.09.2020, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, имеющий неполное среднее образование, работающий 

<

данные изъяты>» механизатором, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 22.09.2020, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 22.07.2020 около 18:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, угрожал убийством ФИО4, а именно нанес один удар деревянной палкой по спине, при этом высказывал слова угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас убью!». Данную угрозу ФИО4 восприняла как угрозу убийством реально, так как у нее имелись основания опасаться ее осуществления, в связи с тем, что ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в ее адрес слова о лишении жизни и предпринимал конкретные действия для осуществления своих угроз.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 указывает, что считает наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно мягким, не соответствующим общественной опасности и личности осужденного. У суда отсутствовали основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. О рассмотрении дела в порядке особого производства она узнала в зале судебного заседания, предварительно ее об этом никто не консультировал. Судом не были учтены показания свидетелей, а также факт угрозы убийством ее отцу – ФИО5 (л.д. 127-128).

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 государственный обвинитель Согласов Д.Е., защитник Кондрашкин В.П. указывают, что считают приговор законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 137-139).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы потерпевшей не согласился, просил жалобу не удовлетворять, полагал приговор мирового судьи оставить без изменения.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого адвокат Савин Р.С. с доводами апелляционной жалобы потерпевшей не согласились, просили приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением и считать неверной квалификацию содеянного оснований не имеется.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением. Нарушений закона, положений главы 40 УПК РФ при постановке приговора мировым судьей не допущено.

Доводы потерпевшей ФИО4 о том, что предварительно она не была проконсультирована по особенностям рассмотрения дела в порядке особого производства, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с протоколом судебного заседания судом сторонам был разъяснен порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, и потерпевшая согласилась с предложенным порядком.

Доводы потерпевшей о том, что судом не были учтены показаниями свидетелей, о не приобщении литовки в качестве вещественного доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено по ходатайству ФИО1 в порядке особого производства, а в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, доказательств подмены вещественных доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Доводы потерпевшей ФИО4 о том, что судом необоснованно при назначении наказания применены положения ст.64 УК РФ, суд считает надуманными.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, причин не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Смягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка у виновного, также суд обоснованно пришел к выводу и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 в части несправедливости приговора, в связи с назначением мировым судьей чрезмерно мягкого наказания, суд расценивает как необоснованную, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств его совершения, личности осужденного, характеризующегося по месту жительства и работы удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого и является справедливым.

ФИО1 не относится к лицам, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО4 являются необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.44, предусматривающими, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба суд оставляет без рассмотрения. Суд разъясняет ФИО4, что за ней сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42

(ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения требования потерпевшей о взыскании процессуальных издержек. Суд разъясняет ФИО4, что за ней сохраняется право на предъявление данного требования мировому судье судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области в отношении ФИО1 от 22 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Хренова