Дело № 12-160/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское 16 мая 2019г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление 

<

номер> инспектора 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением 

<

номер> инспектора 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата>, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей. Установлено, что 

<

дата> в 09 час. 13 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО5 управляя автомашиной 

<

...> гос. регистрационный знак 

<

номер> в составе прицепа 

<

номер>, при перестроении совершил касательное столкновение с автомашиной 

<

...> гос. регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, из-за отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что 

<

дата> в 09 час. 13 мин., двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле Мерседес 

<

...> гос. регистрационный знак 

<

номер> в составе прицепа 

<

номер>, убедившись что при выполнении перестроения не будет создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, включив поворотник начал производить перестроение с правой полосы в левую, не создавая помех попутно идущим автомобилям. Когда маневр был уже практически завершен, ФИО5 почувствовал, что машину качнуло, посмотрев в левое зеркало заднего вида он увидел, что мелькнуло что-то черное под задним колесом прицепа и подумал, что у него взорвалось колесо, но посмотрев в правое зеркало заднего вида он увидел, что автомашина Лексус откатывается вправо. Автомобиль 

<

...> 

<

номер> оказался между отбойным брусом и задним колесом и бампером прицепа. Считает, что правила дорожного движения были нарушены водителем автомашины Лексус; в данном правонарушении его вина отсутствует, в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 доводы жалобы полностью поддержали и просили ее удовлетворить, пояснили суду, что ФИО5 ПДД РФ не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

...> 

<

номер> ФИО3, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ – правила дистанции, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что видно из представленных фотографий. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил суду, что он выезжал, как инспектор ДПС, на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>г. на 

<

адрес>, в направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошло столкновение автомашин 

<

...> 

<

номер> в составе прицепа 

<

номер> под управлением водителя ФИО5 и 

<

...> 

<

номер> под управлением водителя ФИО3, им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, были проведены замеры, собран фотоматериал; составленная им схема места дорожно-транспортного происшествия, с участием всех водителей, управлявших столкнувшимися автомашинами, отражает фактическое расположение транспортных средств на момент осмотра, места столкновений на ней зафиксированы со слов участников дорожно-транспортного происшествия, которые были с ней согласны и поставили свои подписи, инспектором ДПС ФИО2 были отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия; оценив собранные доказательства, он пришел к выводу о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, управлявшего автомашиной 

<

...> 

<

номер> в составе прицепа 

<

номер>, который при перестроении из одного ряда в другой совершил касательное столкновение с автомашиной 

<

...> 

<

номер> под управлением водителя ФИО3, об этом свидетельствовал и характер имеющихся механических повреждений на автомашинах; место, где произошло столкновение имело собой прямой участок дороги, без каких-либо изгибов и сужений; им были вынесены постановление и протокол в отношении ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, при этом, дополнил, что на месте дорожно-транспортного происшествия им были отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, все записывалось с их слов, никто замечаний не имел.

Суд, проверив доводы жалобы, допросив потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 09 час. 13 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО5 управляя автомашиной 

<

...> 

<

номер> в составе прицепа 

<

номер>, при перестроении совершил касательное столкновение с автомашиной 

<

...> 

<

номер> под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, оформленной с соблюдением требований закона, рапортом инспектора ДПС, другими материалами дела, а также объяснениями водителя автомашины 

<

...> 

<

номер> ФИО3, данных им в ходе административного расследования с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ и показаниями, данными им в судебном заседании, из которых усматривается, что 

<

дата>г. он, управляя указанной выше автомашиной, двигался по автодороге М-5 Урал со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней левой полосе с разрешенной на данном участке дороги скоростью 90км/ч, в районе 36км+800м неожиданно с крайней правой полосы в его полосу дороги начала перестраиваться автомашина 

<

...> с прицепом; он применил торможение, но избежать столкновения не смог, от полученного удара был зажат между колесоотбойным брусом и прицепом, а затем машину отбросило, пояснил суду, что двигался по своему ряду прямо, не меняя направления движения; он участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия правильно отражает расположение всех транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которые выразили свое согласие с данными указанными в схеме, о чем поставили свои подписи; а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 у суда оснований нет, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в том числе, план-схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием всех водителей, управлявших столкнувшимися автомашинами, объяснениям водителя автомашины 

<

...> гос. регистрационный знак 

<

номер> ФИО3, а также представленной в адрес суда дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, фототаблице и результату просмотра представленного заявителем в адрес суда и приобщенного к материалам дела видеоматериала с камер видеонаблюдения автозаправки, расположенной не доезжая дол места дорожно0транспортного происшествия,на котором зафиксировано движение транспортных средств 

<

...> гос. регистрационный знак 

<

номер> в составе прицепа 

<

номер> и 

<

...> гос. регистрационный знак 

<

номер>

Вопреки доводам заявителя и его представителя, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность объяснений ФИО3, данных им сразу же после дорожно-транспортного происшествия, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, не противоречат приведенным выше доказательствам. Доказательств иного материалы дела не содержат и в судебном заседании таковых не добыто. О факте нахождения автомобиля 

<

...> 

<

номер> в составе прицепа 

<

номер> справа по отношению к автомашине 

<

...> 

<

номер> свидетельствуют также характер и локализация повреждений на данных автомобилях, схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО5 был при её составлении согласен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО5 при перестроении из одного ряда движения в другой своей полосы нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству - автомашине 

<

...>, движущемуся попутно без изменения направления движения, о чем свидетельствуют исследованные в суде доказательства, в том числе фотографии, видеозапись и дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, представленные суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5, при перестроении должен был уступить дорогу автомашине 

<

...> 

<

номер>, движущейся в попутном с ним направлении, об этом свидетельствуют как материалы дела, так и показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2; к тому же при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия сам ФИО5 факта совершенного им административного правонарушения и обстоятельства его совершения не оспаривал. При этом, как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, со схемой ФИО5 был согласен, о чем поставил свою подпись.

Доводы заявителя ФИО5 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в действиях водителя автомашины 

<

...> 

<

номер> ФИО3 имеются нарушения ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными.

К тому же доводы заявителя и его представителя о том, что автомобиль ФИО3 следовал со значительным превышением скоростного режима, что в итоге и повлекло дорожно-транспортное происшествия, противоречит, как показаниям ФИО3, данным и на месте дорожно-транспортного происшествия, так и в суде и утверждавшим, что он управлял автомобилем с разрешенной на данном участке дороги скоростью 90 км/час, так и показаниям самого заявителя, из которых следует, что он управлял автомашиной со скоростью около 80 км,час, тогда как скорость автомашины ФИО3 была на 10-20 км/час больше, что практически совпадает с показаниями ФИО3

Вопрос об установлении вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловано может быть постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В материалах дела доказательств того, что второй участник дорожно0транспортного происшествия ФИО3 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ или в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется, а, следовательно, действия ФИО3 не могут быть предметом исследования при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя и его представителя о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание еще и потому, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение п.8.4 ПДД. 

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение ФИО5 к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. 

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление 

<

номер> инспектора 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: