Дело № 5-659/20 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 19 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, согласно которому 05.01.2020 в 01 час 00 минут в районе дома № 48 по ул. Пионерской в г. Хабаровске ФИО1, управляя автомобилем Toyota Ractis г.н. №, при выезде с прилегающей территории на ул. Павла Морозова в сторону ул. Кубяка, в нарушение п. 8.1, 8.3, 8.6 Правил дорожного движения, а также дорожного знака «2.4», при имеющейся возможности выехать в крайнюю правую полосу движения, выехал во вторую полосу движения, не уступил дорогу, создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark 2 г.н. № под управлением ФИО2, двигавшимся по ул. Павла Морозова со стороны ул. Вахова в сторону ул. Кубяка. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Mark 2 ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

29.04.2020 по результатам проведенного административного расследования инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в суд. 

На рассмотрение дела явились: защитники Рыжков А.В., Семенец А.В., потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО1, потерпевшая ФИО7, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Защитники Рыжков А.В., Семенец А.В. квалифицированно возражали по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности, полагая, что водитель автомобиля Toyota Mark 2 ФИО2 имел возможность избежать столкновения путём торможения либо маневрирования, в связи с чем ходатайствовали о проведении дополнительных автотехнических экспертных исследований. 

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 подтвердили правдивость и достоверность объяснений, имеющихся в материалах дела. На вопросы суда ФИО2 пояснил, что видел, как автомобиль Toyota Ractis выезжал с прилегающей территории, однако полагал тот после поворота начнёт двигаться по полосе разгона, в связи с чем начал тормозить только после того как увидел, что данный автомобиль выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль Toyota Mark 2.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено общее правило, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Также, дорожным знаком «2.4» установлено правило приоритета, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. 

Исходя из материалов административного расследования, в частности: протокола об административном правонарушении, схемы происшествия, оформленной должностным лицом органа ГИБДД, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений лиц, участвующих в деле, видеозаписи, суд приходит к выводу, что 05.01.2020 в 01 час 00 минут в г. Хабаровске в районе дома 48 по ул. Пионерской дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей Toyota Ractis г.н. №, под управлением ФИО1 и Toyota Mark 2 г.н. № под управлением ФИО2 

До момента столкновения транспортное средство Toyota Ractis двигалось по прилегающей территории, совершая манёвр выезда на дорогу с поворотом направо, в то время, как транспортное средство Toyota Mark 2 двигалось по главной дороге в прямом направлении. 

Согласно схеме происшествия выезд с прилегающей территории обозначен дорожным знаком «2.4».

Видеозаписью зафиксировано, как автомобиль Toyota Ractis, выезжая с прилегающей территории, совершает поворот направо. В процессе выполнения манёвра автомобиль Toyota Ractis, при свободной крайней правой полосе движения дороги по ул. Павла Морозова, совершил выезд на вторую полосу движения, по которой двигался автомобиль Toyota Mark 2. В результате стечения данных обстоятельств автомобиль Toyota Mark 2, двигавшийся в прямом направлении, столкнулся с автомобилем Toyota Ractis.

Из видеозаписи следует, что транспортное средство Toyota Mark 2 двигавшееся по ул. Павла Морозова, появилось в поле зрения водителя автомобиля Toyota Ractis до момента начала водителем данного автомобиля манёвра поворота направо. 

При этом каких-либо помех в обзоре на полосу движения дороги по ул. Павла Морозова, по которой приближалось транспортное средство Toyota Mark 2, у водителя автомобиля Toyota Ractis не имелось, в связи с чем, по мнению суда, при проявлении должной степени внимательность и осмотрительности у водителя автомобиля Toyota Ractis, как владельца источника повышенной опасности, имелась реальная возможность уступить дорогу приближающемуся по дороге автомобилю Toyota Mark 2.

Из содержания п. 1 заключения эксперта № 130, 131/5-4 от 17.03.2020 следует, что водитель автомобиля Toyota Mark 2 двигался с превышением скоростного режима, вместе с тем, согласно событиям, зафиксированным на видеозаписи, данные обстоятельства, по мнению суда, на возможность ФИО1 увидеть приближающийся автомобиль перед началом своего манёвра и уступить ему дорогу, каким-либо образом не повлияли.

Таким образом, суд находит установленным, что 05.01.2020 в 01 час 00 минут в районе дома № 48 по ул. Пионерской в г. Хабаровске ФИО1, управляя автомобилем Toyota Ractis г.н. №, при выезде с прилегающей территории на ул. Павла Морозова в сторону ул. Кубяка, в нарушение п. 8.3, 8.6 Правил дорожного движения, а также дорожного знака «2.4», при имеющейся возможности выехать в крайнюю правую полосу движения, выехал во вторую полосу движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark 2 г.н. № под управлением ФИО2, двигавшимся по ул. Павла Морозова со стороны ул. Вахова в сторону ул. Кубяка. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Mark 2 ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

С учётом изложенного суд находит, что нарушение ФИО1 пунктов 8.3, 8.6 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака «2.4» повлекло за собой причинение ФИО3 легкого вреда здоровью. Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены, объяснения лиц, участвующих в деле, видеозапись, заключение эксперта получены в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вместе с тем, по мнению суда, выводы эксперта, приведённые в п. 4 заключения № 130, 131/5-4 от 17.03.2020 являются недопустимыми доказательствами по делу. 

Так, в соответствии с положениями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза по делу проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Из заключения эксперта следует, что ответ на вопрос № 4, поставленный перед экспертом, является правовым, его разрешение к компетенции эксперта не относится, и входит в компетенцию лица, осуществляющего рассмотрение дела об административном правонарушении. Каких-либо технических исследований по поставленным в п. 4 должностным лицом органа ГИБДД вопросам экспертом не проводилось. 

По мнению суда, отвечая на правовые вопросы эксперт, фактически, квалифицирует действия водителя, выступая в роли лица, рассматривающего дело, что не соответствует правовой роли эксперта в производстве по делам об административных правонарушениях. 

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности не позволят признать выводы эксперта, содержащиеся в п. 4 заключения № 130, 131/5-4 от 17.03.2020 допустимыми доказательствами по делу. 

Также суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, для оценки действий водителя автомобиля Toyota Mark 2. Так, из содержания видеозаписи следует, что у водителя автомобиля Toyota Ractis имелась реальная возможность заблаговременно увидеть приближение транспортного средства Toyota Mark 2 для выполнения требований уступить дорогу данному транспортному средству, в связи с чем оценка действий водителя транспортного средства Toyota Mark 2 по принятию мер к торможению либо маневрированию после того, как для него возникла помеха в движении, на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1, не влияет. 

Суд находит вину ФИО1 в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку он, приближаясь к выезду с прилегающей территории, как участник дорожного движения должен был предвидеть осуществление своей обязанности уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся дороге. При этом, по мнению суда, при проявлении должной степени внимательности и предусмотрительности, имел реальную возможность уступить дорогу транспортному средству Toyota Mark 2.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается. 

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в течение года, предшествующего дорожно-транспортному происшествию ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не привлекался, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа будет достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам: Получатель штрафа УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску), ОКТМО 08701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 040813001, Р/сч. 40101810300000010001, ИНН 

<

***>, КПП 272301001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810327202980000830.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд в течение указанного срока.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач