Дело №

РЕШЕНИЕ

15 марта 2019 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Вороной А.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-2» ФИО4 на постановление заместителя заведующего отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора ООО «Рубикон-2» ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя заведующего отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Рубикон-2» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

В жалобе заявитель и его представитель просит вышеуказанные постановление и представление признать незаконным и отменить по доводам, изложенным в ней. 

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указали о том, что с настоящий момент в рамках арбитражного судопроизводства рассматриваются дела о признании незаконным предписания должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, а также результаты проведенных проверок и их легитимность. 

Представитель заинтересованного лица – Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа о проведении внеплановой выездной проверки №-кн от ДД.ММ.ГГГГ главным консультантом, старшим государственным инспектором отдела по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Рубикон-2» исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания Службы от 12.07.2018 №.

Проверкой установлено, что директором ООО «Рубикон-2» не выполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пункты 2, 3, 6, 7 предписания Службы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 

не назначен приказом из числа специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности и имеющие техническое профессиональное образование, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением. На время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственного специалиста выполнение его обязанностей не возложена приказом на работника, замещающего его по должности, имеющего соответствующую квалификацию, прошедшего в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности; 

не разработана должностная инструкция ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования работающего под давлением, чем нарушены требования;

не проведена периодическая проверка знаний персонала (рабочих), обслуживающего оборудование под давлением, один раз в 12 месяцев в комиссии по проверке знаний назначенной приказом эксплуатирующей организации;

- оборудование, работающее под давлением установленное по адресу 

<

адрес>149: Баллоны блока аккумулятора природного газа, заводские номера: 2049, 809, 2879, 4824, 285, 062, 009, 1226, 391, 077, 252, 018, емкостью 400 литров, не поставлено на учет в Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым;

- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных производственных объектах в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и административным органом ООО «Рубикон-2» выдано предписание об устранении выявленных нарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в вину директора ООО «Рубикон» ФИО4 вменяется факт невыполнения в установленном срок законного предписания Крымтехнадзора от 12.07.2018 №.

Вина директора ООО «Рубикон» ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Доводы заявителя и его представителя о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) класс опасности производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Рубикон-2» не установлен и не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, а также оспаривание предписания в Арбитражном суде Республики Крым суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Соглашения между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым части полномочий в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений (утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р) в редакции Дополнительного соглашения, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с подпунктом 3.2.1 Положения о Службе по экологическому технологическому надзору Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее Крымтехнадзор) федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей эксплуатирующих опасные производственные объекты III и (или) IV классов опасности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 116-ФЗ - опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ устанавливается класс опасности для опасных производственных объектов указанных в приложении Г к данному федеральному закону, а именно: согласно пункту 5 приложения 2 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ – для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочныхстанций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

2 IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Как следует из представленных материалов, в состав автомобильной газонаполнительной компрессорной станции ООО «Рубикон-2№ входит оборудование, работающее под давлением, эксплуатация которого и определяет наличие опасного производственного объекта. При этом класс опасности для такого опасного производственного объекта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ не может превышать III класс. 

При этом, Крымтехнадзор в соответствии с Соглашением осуществляет регистрацию опасных производственных объектов III и IV класса опасности.

Также, на момент рассмотрения настоящего дела, суду не представлено судебных решений о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № или результатов проведенной проверки незаконнымы. 

Доводы заявителя о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку фактически дублирует, установленные в ходе проверки нарушения, изложенные в акте и содержит требования о принятии мер по их устранению аналогичны тем, которые изложены в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ч.1 ст.29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая изложенную законодателем позицию, должностным лицом, при выявлении нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности правомерно внесено ООО «Рубикон-2» соответствующее представление, с указанием выявленных нарушений и требованием об их устранении. 

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО4 верно квалифицированы по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и представления должностного лица, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя заведующего отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении директора ООО «Рубикон-2» ФИО4 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Рубикон» ФИО4 вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Рубикон-2» ФИО4 – ставить без удовлетворения.

Постановление заместителя заведующего отделом по надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору в нефтегазовом комплексе Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Рубикон-2» ФИО4 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Рубикон» ФИО4 – без изменений. 

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Вороной