Гражданское дело № 2-1156/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 августа 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

данные изъяты> г. (вступило в силу 

<

данные изъяты> г.) брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, произведен раздел имущества, взыскано с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 1798719 рублей 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8568,23 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2018 г. решение Красносельского районного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

В добровольном порядке Ответчик решение Красносельского районного суда от 20.09.2017 г. не исполняет.

19.03.2018 г. ФИО2 продал земельный участок (кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес> по договору купли-продажи земельного участка от 19.03.2018 г., о чем сделана регистрационная запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата.

На 20.10.2018 г. Ответчик является должником по исполнительному производству 

<

данные изъяты> задолженность составляет 1807305,23 руб., что соответствует сумме, взысканной по решению Красносельского районного суда от 20.09.2017 г.

Зная о том, что решение Красносельского районного суда от 20.09.2017 г. вступило в силу после вынесения Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда 28.02.2018 г., ответчик продал дорогостоящее имущество в целях номинального отсутствия имущества, подлежащего взысканию. Покупателем указанного земельного участка является близкий родственник ответчика – его мать, ФИО3.

Истец полагает, что Ответчик совершил сделку купли-продажи земельного участка в целях причинения ущерба кредитору, то есть Истцу, для дальнейшей невозможности взыскания с него присужденной по решению Красносельского районного суда суммы. На это указывает момент совершения сделки – после вступления решения суда в силу и до возбуждения исполнительного производства.

На основании вышеуказанного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> 19.03.2018 г. рег. №, применить последствия недействительности сделки.

Истец и ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленных последующих дополнениях, пояснили, что ответчик умышленно осуществил отчуждение имущества, чтобы затруднить исполнение решения суда о взыскании денежной компенсации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что земельный участок продан, договор исполнен, передан во владение покупателя, также ответчиком осуществляется погашение задолженности, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направила представителя ФИО7, действующую на основании письменного заявления, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ответчик пользуется спорным имуществом, вступила в члены СНТ, уплачивает взносы, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 установлено, что поскольку при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 г., брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, произведен раздел имущества, взыскано с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 1798719 рублей 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8568,23 рублей. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2018 г. решение Красносельского районного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

В добровольном порядке Ответчик решение Красносельского районного суда от 20.09.2017 г. не исполняет.

Согласно Постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на 27.06.2019 г. Ответчик является должником по исполнительному производству № от 06.04.2018 г., задолженность составляет 1563721,79 руб., исполнительский сбор в сумме 126511,37 руб.

Согласно справке бухгалтерии АО «

<

данные изъяты>» от 08.08.2019 года №-спр, с июля 2018 года по октябрь 2018 года осуществлялось удержание по исполнительному листу 

<

данные изъяты> от Дата в размере 30 % дохода, с ноября 2018 года по июнь 2019 года – в размере 50 % дохода, а всего за период с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 года были перечислены денежные средства в размере 321217,04 руб.

Таким образом судом установлено, что ответчик в период с июля 2018 года осуществляет исполнение решения суда по уплате денежных средств в пользу истца.

03.03.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Регистрация перехода права собственности осуществлена Дата, номер регистрации №, что подтверждается штампом о государственной регистрации права собственности, проставленном на оборотной стороне договора купли-продажи, представленном в материалах дела правоустанавливающих документов.

Из представленных доказательств следует, что договор исполнен в натуре, имущество передано, покупатель осуществляет правомочия собственника по владению и пользованию приобретенным имуществом.

Сам по себе факт родства между продавцом и покупателем по договору не является обстоятельством, подтверждающим мнимость совершенной сделки, равно как и обстоятельства осуществления расчетов наличными денежными средствами.

Близость дат вступления в силу решения суда о взыскании с продавца денежных средств на основании решения суда и отчуждение имущества также само по себе еще не свидетельствует об отсутствии правомерной цели продавца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, равно как и наличие противоправной цели воспрепятствования исполнению решения суда о взыскании, что фактически опровергается фактов перечисления денежных средств из доходов ФИО2 в пользу истца по настоящему делу в рамках исполнительного производства, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2018 года, обращено взыскание на заработную плату должника.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что согласно обстоятельствам воля сторон была направленности на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи, что подтверждается осуществлением ФИО3 прав собственника в отношении земельного участка после заключения договора, принимая во внимание, что сделка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Ввиду изложенного, суд полагает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, проданный ответчиком ФИО2 фактически не передавался, в связи с чем доводы истца о мнимом характере сделки не основаны на законе.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи земельного участка от 03.03.2018 года является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрыть имущество, исключить возможность обращения взыскания на него, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка истца на то, что земельный участок был продан близкому родственнику – матери ответчика, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующий законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.

Довод истца о том, что действия ФИО2 содержат признаки злоупотребления правом и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите также не подтвержден доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств факта отчуждения имущества ФИО2 в целях причинения ущерба правам и охраняемым законом интересам истца в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, на основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 10, 168, 209, 307, 309, 310, 421, 450 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин