Дело №

УИД: 55RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 декабря 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СПС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задолженность заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, работник) обратился в Кировской районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «СПС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задолженность заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «СПС» в должности машиниста виброкатка. Фактически трудовая деятельность истца осуществлялась в районах Крайнего Севера, вахтовым методом. В последующем истец уволился. Проанализировав расчетные листки, было установлено, что ответчик без согласия истца производил удержания стоимости питания, а также не выплатил оплату дней межвахтового отдыха.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 233 450 рублей, не начисленную сумму оплаты дней межвахтового отдыха в размере 248 219 рублей, компенсацию за несвоевременную оплату дней межвахтового отдыха в размере 194 156 рублей, задолженность по сверхурочной работе в размере 1 113 34 рубля, компенсацию за несвоевременную оплату сверхурочной работы в размере 870 771 рубль, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв согласно которому, просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Эльга-строй» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность – монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 (пятого) разряда.

Факт трудоустройства также подтверждается приказом о приеме на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 (пятого) разряда на участок № (ОР)/ обособленное подразделение «Эльга» -рабочие, основное место работы, полная занятость, вахтовый метод работы, срочный трудовой договор в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС/2021, «Строительство двух обогатительных фабрик мощностью 7 млн т/г каждая в составе технического комплекса по переработке углей Эльгинского месторождения».

Приказом №-ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут по инициативе работника.

Истцом указано, что в период работы с него незаконно производили удержания из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 450 рублей, не доплатили сумму оплаты дней межвахтового отдыха в размере 248 219 рублей, сумму оплаты сверхурочной работы в размере 1 113 234 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2658-О от ДД.ММ.ГГГГ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после увольнения.

Кроме того, весь период работы заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО6 ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора, соответственно, истцу о нарушении его прав было известно каждый раз в момент получения заработной платы.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пропущен срок исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Ввиду изложенного не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СПС» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-72Подлинный документ подшит в материалах дела 2-6327/2025 ~ М-5495/2025хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Беккер Т.А. подписьСекретарь_______________________ подпись