Дело № 12-845/2019

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2019 года г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда г. Перми О.А. Чуракова,

при секретаре судебного заседания Соколовой Я.И.,

с участием защитника ОАО «РЖД» ФИО5, действующего по доверенности,

представителя 

<

адрес> ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление административной комиссии 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером 59:01:4416146:1 выявлен факт установки нестационарных торговых объектов по продаже непродовольственной группы товаров, на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий. Нарушение допущено ОАО «РЖД», таким образом, ОАО «РЖД» нарушило требования п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

В жалобе, поданной в суд, защитник ОАО «РЖД», просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указано, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно ОАО «РЖД» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ОАО «РЖД» надлежащим образом защищать свои права. Считает, что вина ОАО «РЖД» материалами дела не доказана, доказательств размещения объекта именно ОАО «РЖД», не представлено. Из имеющегося в материалах дела договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что часть земельного участка № в составе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 025,00 кв.м. передано в субаренду 

<

данные изъяты> для размещения складских помещений некапитального типа и погрузочно – разгрузочной площадки. Таким образом, доказательства размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. Материалы дела не содержат каких-либо документов, позволяющих идентифицировать земельный участок на котором расположен павильон, как участок с №. Павильон не является нестационарным объектом в силу действующего законодательство, иного не представлено. Указывает, что административным органом не применены правила землепользования и застройки 

<

адрес> в части установления разрешенных видов использования земельных участков. Согласно генеральному плану 

<

адрес>, утвержденному решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, функциональное зонирование земельного участка с кадастровым номером №, отнесено к зоне ТСП – ПТ, т.е. промышленно-торговой, в связи с чем размещение на нем нестационарного торгового объекта, не противоречит действующему законодательству и не нарушает нормативных актов 

<

адрес>. ОАО «РЖД» не размещало павильон и не использует его для осуществления торговой деятельности. На момент заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № № п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4, в том содержание, в котором он вменяется в нарушение ОАО «РЖД» отсутствовал, в связи с чем, изменение договора не возможно, а его условия подлежат исполнению, в том объеме, в котором это предусмотрено действующим законодательством. Считает, что приобщенные к материалам дела копии документов, по которым лицо пришло к выводу о виновности ОАО «РЖД» не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не установлено, где и каким образом должностное лицо получило указанные документы. Указывает, что проверка ОАО «РЖД» проведена с нарушением требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законные основания для ее проведения отсутствовали, ОАО «РЖД» о проведении проверки не уведомлялось, проверка проведена без участия представителя ОАО «РЖД», акт проверки ОАО «РЖД» не направлялся, таким образом акт обследования земельного участка не является надлежащим доказательством по делу.

Защитник ОАО «РЖД» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление административной комиссии 

<

адрес> отменить.

Представитель административного органа в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД» отказать.

Полно и всесторонне изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего. 

Нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции по состоянию на 09.04.2019 года) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 и действовавшего до 30.04.2019 года установлено, что на территории города Перми запрещается: размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению: на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером № ОАО «РЖД» допустило установку нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а так же при проведении массовых мероприятий в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения ОАО «РЖД». Актом планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра произведенного по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4, допущенные ОАО «РЖД». Фотоматериалом к акту. Договором аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской из ЕГРП, из которой следует, что земельный участок, с кадастровым номером №, входит в единое землепользование участка с кадастровым номером № отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под полосу отвода железной дороги, собственник – РФ, имеется обременение в виде аренды, лицо в пользу которого в том числе установлено ограничение - ОАО «РЖД». Скриншотом публично-кадастровой карты земельного участка. Договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № № части земельного участка с кадастровым номером № заключенным между ОАО «РЖД» и 

<

данные изъяты> о передаче в субаренду части земельного участка с кадастровым номером № по адресу : 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Плановым (рейдовым) заданием от ДД.ММ.ГГГГ. Картой 

<

адрес>, как приложения к Градсправке №.

Административная комиссия 

<

адрес>, привлекая ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», исходила из доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении обществом вменяемого административного правонарушения. 

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения обществом п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4 судья приходит к выводу, что действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК.

По доводам жалобы ОАО «РЖД» о том, что административной комиссией допущены существенные процессуальные нарушения, суд отмечает следующее. 

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности в протоколе отображается объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись, копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо либо законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ОАО «РЖД», с указанием адреса местонахождения общества и информации о вызове представителя общества для составления административного протокола на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов.

Указное уведомление было направлено заказной корреспонденцией и получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, законный представитель ОАО «РЖД» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен.

Протокол об административном правонарушении серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием представителя ОАО «РЖД» ФИО4 действующего на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что протокол об административном правонарушении серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ и лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать свои права, предоставленные ему законодательством об административных правонарушениях. Ходатайств об отложении рассмотрения от ОАО «РЖД» не поступало.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, в соответствие с действующим законодательством.

В виду указанного, обстоятельства, исключающие право и возможность ОАО «РЖД» надлежащим образом защищать свои права, судом не установлены.

Как следует из протокола серии ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным протоколом представитель ОАО «РЖД» ФИО4 была уведомлена о заседании административной комиссии 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении протокола участие принимал представитель ОАО «РЖД» ФИО5 действующий на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, о чем свидетельствует протокол административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исключает доводы жалобы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении ОАО «РЖД» и его законные представитель не извещались, поскольку представитель ОАО «РЖД» принимал непосредственное участие в рассмотрении материалов проверки и протокола.

Таким образом, требования п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, с участием его законного представителя или защитника административной комиссии 

<

адрес> при вынесении постановления № П-39/19-93 от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Указание защитника, что проверка ОАО «РЖД» проведена с нарушением требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем акт планового (рейдового) осмотра земельного участка не является надлежащим доказательством по делу на материалах дела не основано.

Оснований для признания акта планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером № ОАО «РЖД», произведенного начальником сектора потребительского рынка и главным специалистом этого же сектора недопустимым доказательством при рассмотрении доводов жалобы судом не установлено.

Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № установлены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, далее Правила.

Главой 18 Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением требований Правил осуществляется уполномоченными должностными лицами администрации города Перми в соответствии с административным регламентом по осуществлению муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории города Перми, утвержденным правовым актом администрации города Перми.

Перечень должностных лиц администрации города Перми, уполномоченных на осуществление муниципального контроля (за исключением муниципального финансового контроля), утверждается правовым актом администрации города Перми.

Контроль за соблюдением требований Правил осуществляется путем проведения проверок соблюдения требований, установленных Правилами, плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории, иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По фактам нарушения физическими и юридическими лицами требований Правил уполномоченные должностные лица администрации города Перми принимают меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Перми от 01.06.2018 N 351 утвержден Административный регламент осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Перми.

Контроль за соблюдением Правил осуществляется территориальными органами администрации города Перми на территориях соответствующих районов (поселка Новые Ляды) города Перми, за исключением территории в границах автомобильных дорог общего пользования местного значения, управлением внешнего благоустройства администрации города Перми на территории города Перми в границах автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - уполномоченный орган) в форме проведения плановых и внеплановых проверок (далее - проверки) исполнения требований, установленных Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N 4 (далее - Правила), юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также плановых (рейдовых) осмотров, обследований, являющихся мероприятиями по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных должностных лиц с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Предметом контроля за соблюдением Правил является проверка соблюдения юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Правилами.

Права и обязанности уполномоченных должностных лиц, осуществляющих контроль за соблюдением Правил установлены п.1.5 регламента, в числе прочих уполномоченные должностные лица при осуществлении контроля за соблюдением Правил имеют право: составлять по результатам проверок, плановых (рейдовых) осмотров, обследований акты проверок или плановых (рейдовых) осмотров, обследований в порядке и по форме, установленным действующим законодательством.

В Постановление Администрации г. Перми от 30.12.2014 N 1083 «Об утверждении Типового положения о секторе потребительского рынка территориальных органов администрации города Перми» установлено, что сектор является структурным подразделением территориального органа администрации города Перми.

В соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.8 и 3.1.9 Постановления Администрации г. Перми от 30.12.2014 N 1083 «Об утверждении Типового положения о секторе потребительского рынка территориальных органов администрации города Перми» сектор в соответствии с возложенными на него задачами проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и осуществляет подготовку материалов для обращения в судебные органы по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению указанных объектов; проводит обследование территории района на предмет соблюдения законодательства о торговой деятельности в пределах компетенции территориального органа, а так же осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства территории города Перми в пределах компетенции Сектора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Перми.

Следовательно, акт планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченными должностными лицами в соответствии требованиями законодательства и в полной мере отвечает допустимости данного доказательства в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества, проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

По доводам жалобы, что ОАО «РЖД» не является субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и вина, суд отмечает следующее.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по Пермской области и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером № под полосу отвода железной дороги, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю, то в силу договора и действующего законодательства, ОАО «РЖД» несет ответственность за размещение нестационарного торгового объекта.

Статья 42 ЗК РФ предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По сути, из этого исходит и Федеральный закон от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», говоря о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Содержание указанных федеральных норм дает основу для вывода о том, что создание безопасной, комфортной и визуально-привлекательной городской среды находится в прямой зависимости от всей совокупности территориально выраженных архитектурно-планировочных, социально-культурных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других объективных факторов, находящих свое выражение в федеральных нормах, правилах, национальных стандартах, подлежащих обязательному соблюдению всеми субъектами общественных отношений в сфере градостроительной деятельности.

Очевидно, что при таких данных органы местного самоуправления, реализуя полномочия по разработке и утверждению правил благоустройства, не лишены были возможности установить требования к размещению и содержанию нестационарных торговых объектов.

Указанная позиция подтверждается Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 44-АПГ18-25 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим в части подпункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания в городе Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, с кадастровым номером № отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под полосу отвода железной дороги, что не допускает размещение на нем нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению.

Договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ОАО «РЖД» и 

<

данные изъяты> часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> представлена 

<

данные изъяты> для размещения складских помещений некапитального типа и погрузочно – разгрузочной площадки. Субарендатор не в праве без письменного согласия размещать временные и (или) некапитальные строения и иные конструкции, не предусмотренные в п.1.2 Договора (п. 1.3).

Таким образом, ОАО «РЖД» не приняло мер к предотвращению возможности размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером №, а потому правильно признано надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО «РЖД» не является владельцем земельного участка, опровергаются договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение договора субаренды не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности по соблюдению требований Правил благоустройства, в том числе посредством принятия мер с момента вступления в силу соответствующих изменений в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства (с ДД.ММ.ГГГГ) по приведению фактического положения в соответствие с требованиями Правил благоустройства. Вопреки доводам защитника расторжение договора субаренды, которое, по мнению защитника в данном случае не допускается, не является единственным способом обеспечения соблюдения запрета предусмотренного пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства.

Из материалов дела, бесспорно следует, что административным органом исследовался нестационарный торговый объект в полосе отвода железной дороги по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из публично-кадастровой карты, картой земельного участка к Градсправке 

<

адрес> №. 

Доводы заявителя о том, что павильон не является нестационарным объектом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Так из положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», закрепляющего основные понятия, предназначенные для целей государственного регулирования торговой деятельности, следует, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6).

Согласно п. 3.14 ГОСТа Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 771-ст, к нестационарным торговым объектам отнесен торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Примечание - к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

Следовательно, павильон, в силу вышеизложенного, является нестационарным торговым объектом.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416146:1, отвечает признакам нестационарного объекта по оказанию услуг населению, поскольку не является капитальным строением или сооружением, а представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, сведений о том, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрирован в установленном порядке, как объект недвижимости, в материалы дела не представлено.

Наименование нестационарного торгового объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес> - «административным зданием» в справочной системе 2ГИС, по мнению суда не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как данная информационная система не является официальным источником информации.

То обстоятельство, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельного участка поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий, в данном случае не исключает административную ответственность лица, разместившего нестационарные торговые объекты на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает размещение таких объектов.

Из нормативно-правового регулирования данных правоотношении следует, что Администрация 

<

адрес> как орган местного самоуправления наделена полномочиями не только по урегулированию торговой деятельности на территории муниципального образования, но и полномочиями по урегулированию вопросов, касающихся земельных участков, расположенных на территории данного муниципального образования.

Более того, решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 143 утверждены Правила землепользования и застройки 

<

адрес>, ст.54.4 Правил (ред. ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что зона транспортных сооружений С-3 выделяется для размещения крупных линейных объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, режим использования которых определяется в соответствии с назначением объекта согласно требованиям специальных нормативов и правил. Допускается размещение обслуживающих объектов, обеспечивающих осуществление основной функции зоны.

Основные виды разрешенного использования: сооружения и коммуникации железнодорожного транспорта, дорожно-транспортные сооружения, объекты технологического и технического обслуживания, связанные с целевым назначением зоны, автостоянки и гаражи (встроенные, пристроенные, многоэтажные, подземные и надземные), объекты пожарной охраны (пожарная часть, пожарное депо, отдельно стоящие здания теплодымокамеры и учебной башни), АЗС, объекты по ремонту транспортных средств, мойки, склады, диспетчерский пункт электротранспорта.

Вспомогательные виды разрешенного использования: объекты обслуживания, связанные с целевым назначением зоны, в том числе жилые дома для персонала, объекты наружного противопожарного водоснабжения (пожарные резервуары, водоемы), ЦТП, ТП, РП, магазины, объекты общественного питания, площадки для отдыха, медицинские пункты оказания первой помощи.

Условно разрешенные виды использования: ЭП, РС, РП, ВНС, КНС, ЦТП, ТП, ГРУ, антенны сотовой, радиорелейной и спутниковой связи.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не устанавливаются, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также требованиями охраны объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закреплено, что земли железнодорожного транспорта (в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог) должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9).

ОАО «РЖД» вменяется в вину допущение размещения нестационарного торгового объекта, который в силу закона не является объектом капитального строительства и магазином, в связи с чем его размещение в указанной зоне не допустимо. 

Вопреки доводам жалобы поименованный в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен выявленный нестационарный торговый объект, «под полосу отвода железной дороги» не соответствует фактическому расположению на данном земельном участке нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства и содержания в городе Перми, утв. решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4 Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, будучи владельцем земельного участка на котором расположен нестационарный торговый объект в нарушение требований пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и содержания в городе Перми, утв. решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4, ОАО «РЖД» должно было принять меры по приведению фактического положения в соответствие с требованиями Правил благоустройства, в том числе путем соответствующего урегулирования отношений с субарендатором земельного участка.

То обстоятельство, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключен задолго до введения требований, предусмотренных Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4 и располагался на земельном участке на законных основаниях, не освобождает от соблюдения указанных правил. 

Учитывая, что пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства в части запрета на размещение нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий введен решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О внесении изменений в Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4», с указанного периода расположение объекта не являлось законным, ОАО «РЖД» не лишено было возможности по соблюдению действующего законодательства с учетом введения изменений в правила.

Таким образом, у общества как у юридического лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона, однако оно продемонстрировало пренебрежительное отношение к их исполнению. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении законодательства заявитель должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к его устранению.

Иные доводы не влекут отмены обжалуемого постановления и не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Санкция ч. 1 ст. 6.7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из постановления административной комиссии 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» назначено максимальное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей, при этом доводы и мотивы, по которым административная комиссия пришла к такому выводу в постановлении не приведены.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, поскольку обстоятельства, отягчающие ответственность ОАО «РЖД», отсутствуют, назначение ему наказания в максимальном размере санкции не соответствует требованиям закона, таким образом, наказание ОАО «РЖД» с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, подлежит снижению до минимального размера санкции ч.1 ст. 6.7.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», т.е. до 90 000,00 рублей.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии 

<

адрес> № П-39/19-93 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РЖД» - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа ОАО «РЖД» до 90 000 (девяноста тысяч) рублей, в остальной части постановление административной комиссии 

<

адрес> - оставить без изменения.

Жалобу защитника ОАО «РЖД» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья/подпись

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова