Дело №2-642/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 08 октября 2024г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., пре секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Т,А. к ФИО2 А,С., ФИО4 А,И. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, судом 03 декабря 2023г. в г.Урюпинске, произошло ДТП с участием автомобилей марки Форд Фокус гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан гос.номер № принадлежащего ФИО5. Виновником ДТП была признана ФИО2

Стоимость ущерба была определена путем обращения к эксперту и составила: 669 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 521236 руб. 46 коп. в счет возмещения восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Рено Логан. Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 8 000 рублей – услуги по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 412 руб. 36 коп., почтовые расходы в сумме 480 руб. 70 коп..

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, обеспечила явку своего представителя – ФИО1, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО5.

Представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования к ФИО2 и ФИО4 в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований к заявленным лицам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении дела, обеспечила явке своего представителя ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, указав, что сумма восстановительного ремонта практически равна стоимости аналогичного транспортного средства в связи с чем на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. 

Ответчик ФИО4 пояснила в судебном заседании, что транспортное средство Форд Фокус ей было продано по договору купли-продажи ФИО6. Она не сняла транспортное средство с учета, так как не знала о том, что она должна это сделать. О том, что ФИО6 не перерегистрировала транспортное средство на себя, она узнала после ДТП.

ФИО6 была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, однако, в связи с тем, что истец не стала заявлять к ней исковое требования, была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении дела и не сообщила об уважительности причины своей неявки.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении делу, суд, руководствуясь ст.167 ГПРК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п.1 ст.1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Форд Фокус гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан гос.номер № под управлением ФИО7 АП.А.. Виновником ДТП была признана ФИО2. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2024г.. Как следует из постановления, ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус гос.номер №, в нарушение п.1.5 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Рено Логан гос.номер № (л.д.15-18). Договора ОСАГО собственником автомобиля Форд Фокус не заключалось и на момент ДТП данное транспортное средство застраховано не было.

Факт ДТП, как и виновность в совершении ДТП, ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривались.

Собственником транспортного средства Рено Логан гос.номер К823ХХ134 является ФИО5, что подтверждается представленной в дел копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8). 

Согласно представленной суду карточке учета транспортного средства (л.д.70), транспортное средство Форд Фокус гос.номер Е763МН134, на момент ДТП и на момент рассмотрения дела зарегистрировано за ФИО4.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что данное транспортное средство было ей продано ФИО6 по договору купли-продажи. Транспортное средство ей не было снято с учета, поскольку она не знала о такой обязанности. Решение о продаже транспортного средства она приняла, так как не имела денежных средств на содержание автомобиля. Денежные средства за автомобиль были ей получены от ФИО6 в момент передачи транспортного средства. О том, что ФИО6 не зарегистрировала переход права собственности на автомобиль, она узнала после ДТП.

В подтверждение указанных доводов ФИО4 был представлен суду договор купли-продажи автомобиля от 01 декабря 2023г.. Согласно условиям договора ФИО4 передает в собственность ФИО6 транспортное средство Форд Фокус гос.номер № г.в., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из условий договора, денежные средства были переданы ФИО6 ФИО4 в момент подписания договора, право собственности на автомобиль переходит от ФИО4 к ФИО6 с момента подписания договора.

Ответчик ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснила, что в ДТП она попала на машине ФИО6, которая является ее мамой. ФИО6 приобрела автомобиль у ФИО4. 

Также ФИО2 пояснила, что управляла автомобилем на основании доверенности, однако доверенность суду представлена не была.

ФИО6, несмотря на неоднократные извещения, в судебное заседание не явилась, свою позицию относительно спора до суда не довела.

Судом было запрошено дело об административном правонарушении №№ по факту совершения ФИО2 правонарушения предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.. В указанном деле имеется объяснение ФИО2 от 03 декабря 2023г., данное ей на месте ДТП в котором она указывает, что в момент ДТП находилась за рулем своего автомобиля Форд Фокус.

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля Форд Фокус гос.номер № 2011 г.в. на момент ДТП являлась ФИО6. О данном факте свидетельствует договор купли-продажи указанного транспортного средства заключенные между ФИО4 и ФИО6 из которого явно следует волеизъявление сторон на переход права собственности на автомобиль от ФИО4 к ФИО6. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в день ДТП она брала автомобиль у своей мамы – ФИО6, что свидетельствует о ом, что автомобиль был фактически передан ФИО6 после заключения договора купли-продажи. ФИО2, как следует из ее объяснения на момент ДТП, считала автомобиль своим, что с учетом неоспариваемого сторонами факта наличия родственных отношений между ФИО6 и ФИО2, свидетельствует о том, что автомобиль находился в фактическом пользовании семьи ФИО6, включая ее дочь ФИО2. Указанное согласуется и с пояснениями ФИО4, которая пояснила, что продала автомобиль ФИО6 по причине отсутствия денежных средств на его содержание, деньги за автомобиль получила в полном объеме и передала автомобиль ФИО6.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.4 Федерального закона от 03 августа 2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственная регистрация транспортного средства - совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационный документ - документ, содержащий сведения о государственном учете транспортного средства, регистрационные данные транспортного средства и иные установленные регистрирующим органом данные.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 03 августа 2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

При рассмотрении дела нашел подтверждение факт продажи ФИО4 транспортного средства ФИО6 и переход к ФИО6 права собственности на автомобиль. Ответчик ФИО2, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представила доказательства передачи ей права владения источником повышенной опасности от ФИО6.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку они не являлись собственниками транспортного средства на момент ДТП. Доказательств передачи права пользования или владения транспортным средством в установленном законом порядке от ФИО6 к ФИО2 сторонами не представлено и судом не установлено. Судом предлагалось истцу воспользоваться своим правом на уточнение и изменения исковых требований, а также правом на предъявление иска к иным лицам, однако истцом в качестве ответчиков были определены ФИО4 и ФИО2, которые не являются надлежащими ответчиками по данному делу в связи с чем заявленные к ним исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 Т,А. в удовлетворении исковых требований к ФИО2 А,С., ФИО4 А,И. о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Миронов А.В.