24RS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп. неустойки, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. убытков, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик квартиру передал с просрочкой. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО2, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № 

<

адрес> по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. здание 

<

адрес> введено в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Красноярск-Сити» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Красноярск-Сити» с претензией, в которой просил уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>, по которому ООО «Красноярск-Сити» обязалось передать истцу квартиру в срок ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока передачи квартиры ответчик обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред. просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком дома по адресу: 

<

адрес>, истец инвестором строительства 

<

адрес>. Договором срок передачи квартиры установлен ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением срок передачи квартиры перенесен ДД.ММ.ГГГГ. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Истцом 7-дневный срок принятия квартиры нарушен. Срок передачи квартиры нарушен по вине истца. Не признавая исковые требования просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством за просрочку срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд учитывает, что ООО «Красноярск-Сити» являлось застройщиком дома по адресу: 

<

адрес>, истец инвестором строительства 

<

адрес>. Договором срок передачи квартиры установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами искового заявления, договора долевого участия в строительстве, актом приема-передачи, объяснениями представителей сторон, не оспариваются.

Поскольку изменение условий договора возможно только путем заключения дополнительного согласшения его сторонами, односторонне изменение условий договора в части срока передачи объекта ни договором, на законом не предусмотрено, ссылка ответчика на уведомление несостоятельна.

Поскольку дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., уведомление ответчика о приглашении на прием квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. правового значения не имеет, не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку передачи квартиры.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка за указанный период составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

цена договора 

<

данные изъяты> руб.

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> дня

ставка неустойки – 

<

данные изъяты>% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ)

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истицы до 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отношения по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовых оснований для взыскания с ответчика 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленных истцом как убытки нет. в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной передачи квартиры, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания несения расходов лежит на истце.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств расходов представителя не представил, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>%). 

ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, существо и продолжительность нарушений прав истца, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. неустойки

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук