РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-1545/2019 по иску ФИО2 к АО «СУ-155» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СУ-155» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости двухкомнатную квартиру, секция №, этаж №, с условным номером на площадке №, тип слева, проектной площадью 61,51 кв. м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, возводимый на земельном участке с кадастровым номером №, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте недвижимости. Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Пунктом 4.1 договора установлена цена договора в размере 1605411 рублей, указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование конкурсного управляющего АО «СУ-155» о передаче в собственность участникам строительства АО «СУ-155», требования которых включены в реестр, в том числе в собственность ФИО2, квартир в МКД по адресу: 

<

адрес>. Указанное определение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является актом приема-передачи объекта строительства, а его вступление в законную силу является моментом исполнения АО «СУ-155» принятых на себя обязательств. 

Истец просил суд взыскать с АО «Строительное управление № 155» в свою пользу неустойку в размере 766583,75 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СУ-155» в лице временного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между АО «СУ-155» (застройщиком) и истцом ФИО2 (дольщиком), согласно которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости двухкомнатную квартиру, секция №, этаж №, с условным номером на площадке №, тип слева, проектной площадью 61,51 кв. м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, возводимый на земельном участке с кадастровым номером №, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте недвижимости. Цена договора определена в 1605411 рублей. 

Согласно п. 5.1. договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор на участие в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в договоре сделана соответствующая отметка.

Истец внес плату за строительство квартиры в сумме 1605411 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование конкурсного управляющего АО «СУ-155» о передаче в собственность участникам строительства АО «СУ-155», требования которых включены в реестр, в том числе в собственность ФИО2, квартир в МКД по адресу: 

<

адрес>. Указанное определение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является актом приема-передачи объекта строительства, а его вступление в законную силу является моментом исполнения АО «СУ-155» принятых на себя обязательств. 

Следовательно, ответчиком не выполнены условия договора о передаче истцу квартиры в установленный договором срок.

Учитывая то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор по своей природе является договором участия в долевом строительстве, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в отношении АО «СУ-155» (как застройщика) на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Строительное Управление № 155» прекращено по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки. 

За нарушение прав потребителя истец ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из ст. 126 Закона о банкротстве следует, что иски о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца-потребителя в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных договором. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что АО «СУ-155» не выполнило свои обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с ФИО2, чем нарушило права потребителя, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта истцу, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составила 20000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг и размера понесенных расходов, истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 на сумму 20000 рублей и расписка в получении денежной суммы, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полно и всесторонне оценив и проанализировав представленные доказательства о понесенных расходах, а также учитывая сложность дела и объем проделанной работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскивает с АО «СУ-155» судебные расходы в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ требование неимущественного характера оплачивается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Суд взыскивает с ответчика АО «СУ-155» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать в пользу ФИО2 с АО «СУ-155» компенсацию морального вреда - 10000 (десять) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СУ-155» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий