ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 июля 2021 г. г. Екатеринбург

Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда (

<

...>) ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении войсковой части №, при секретарях Кудрявцевой А.И. и Савицком П.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 его защитника адвоката Синицына С.А., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ГИБДД ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-71/2021, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

15 мая 2021 г. в 21 часу ФИО2 в 

<

адрес> (Гидроузел), при управлении автомобилем «Форд » («Ford »), государственный регистрационный знак №, повторно в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) совершил обгон транспортного средства попутного направления с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен».

В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, свою вину в содеянном не признал, при этом пояснил, что осуществляя движение на автомобиле по 

<

адрес>, видел знак запрещающий обгон транспортных средств, после чего, заехал вправо на парковку автомобилей и через какое-то время, выехав с парковки, поехал в обратном направлении, при этом, на выезде с парковки знаков запрещающих обгон, он не видел, сплошной разметки на дороге также не было, в связи с чем, он подумал, что в обратном направлении движения обгон транспортных средств на этом участке дороги был разрешен. При оформлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с вмененным правонарушением он согласился. В последующем, когда его пригласил инспектор ГИБДД подъехать, он передал сотруднику копию протокола, в которую тот внес изменения и переквалифицировал его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом, он с подобной квалификацией не согласен, считает действия сотрудников ГИБДД незаконными и просит отменить протокол, а также прекратить производство по делу.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности адвокат Синицын С.А., поддержал требования военнослужащего и просил их удовлетворить.

Инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании показал, что изначально в отношении ФИО2 им был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку базы данных не давали информацию о ранее совершенных правонарушениях. С протоколом ФИО2 согласился. Через небольшой промежуток времени, ему сообщили из дежурной части, что ФИО2 недавно был привлечен за совершение такого же правонарушения, в связи с чем, он позвонил нарушителю и попросил подъехать к нему на маршрут патрулирования. После того как ФИО2 в этот же день через 15 минут подъехал к экипажу ДПС, он при нарушителе внес изменения в протокол, а также в копию протокола об административном правонарушении, переквалифицировав действия водителя с ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ. 

Также инспектор ДПС пояснил, что ФИО2 двигался на автомобиле со стороны 

<

адрес> в прямом направлении и не с какой парковки он не выезжал. Патрульный автомобиль ехал за автомобилем ФИО2 от ул. 40 лет Октября через две машины сзади, и он с напарником видел, как водитель нарушил ПДД совершив обгон в зоне действия знака 3.20.

Несмотря на позицию занятую К-вым и изложенную им и его защитником в судебном заседании, вина военнослужащего в содеянном правонарушении подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2021 г., ФИО2 в 20 часов 25 минут указанного числа в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Форд » («Ford »), государственный регистрационный знак №, повторно совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен».

Из представленной ГИБДД карточке поиска правонарушений следует, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности за подобный вид административных правонарушений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2021 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства произошедших 15 мая 2021 г. событий в отношении ФИО2 подтверждаются схемой дислокации дорожных знаков и разметки предоставленной комитетом жилищного-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа и схемой места ДТП.

Достоверность указанных в материалах дела сведений не вызывает сомнений, в связи с чем, следует прийти к выводу, что ФИО2 в названное в протоколе время при вышеизложенных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ, т.е. повторно в нарушении п. 1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства попутного направления с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен».

Утверждения ФИО2 о том, что он не совершал правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезжая с парковки, он не видел знака запрещающего обгон транспортных средств, а также на проезжей части не было нанесено запрещающей обгон разметки, судом отклоняются, поскольку они не правдивые и опровергаются показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД, не доверять которым у суда оснований нет.

Кроме того, при вынесении инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 15 мая 2021 г. протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, последний согласился, что совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, о чем собственноручно указал об этом в протоколе, написав там, что с нарушением согласен.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует ч. 5 названной статьи, за исключением признака повторности совершения однородного правонарушения. В связи с чем, следует прийти к выводу, что подобная защитная позиция К-вым выбрана с целью избежать ответственности за содеянное и сохранить свое водительское удостоверение, поскольку санкция ч. 5 в отличие от ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает именно лишение права на управления транспортными средствами на срок один год.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что когда он двигался на автомобиле по ул. Чапаева в сторону парковки, то он видел знак 3.20 запрещающий обгон транспортных средств. 

Даже если предположить, что версия ФИО2 о маршруте движения является правдивой, значит водитель, согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают, что действие знака 3.20 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий (Раздел 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ), должен был знать, что такой запрет на обгон транспортных средств действует и в обратном направлении движения при выезде с парковки.

Также, водитель должен был знать, что в случае отсутствия на проезжей части соответствующей дорожной разметки, следует руководствоваться требованиями дорожных знаков, чего К-вым, в рассматриваемой с его участием дорожной ситуации, осуществлено не было (Раздел 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ) и таким образом, даже в этом случае при выдвинутой К-вым версии, он совершил вмененное ему правонарушение.

Помимо изложенного, следует отметить, что инспектор ДПС установив, что ФИО2, ранее уже привлеченный к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно совершил однородное правонарушение, в этот же день пригласил водителя подъехать на маршрут патрулирования, где в присутствие последнего внес исправления в протокол, квалифицировав действия военнослужащего по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым, по мнению суда, должностное лицо верно оценил содеянное нарушителем, устранив в его присутствие недостатки протокола, что фактически подтвердил в судебном заседании и не оспаривал сам ФИО2. В связи с изложенным, следует прийти к выводу, что подобные действия инспектора ДПС прав военнослужащего на защиту не нарушили.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного и его отношение к содеянному, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 хранить в отделении ГИБДД МО МВД России «Качканарский», по месту жительства военнослужащего, в течение срока наказания.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда «Подпись» ФИО1