№

УИД 23RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 22 сентября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Приморско-Ахтарского района ФИО4, 

истца ФИО2, 

представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика представителя ООО «Социальная Аптека Краснодар» - ФИО3, действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством ВКС, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Социальная Аптека Краснодар» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, 

установил:

ФИО2 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Социальная Аптека Краснодар» (ООО «Социальная Аптека 5») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Социальная аптека 5» в должности заведующей аптекой на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. С данной формулировкой увольнения ФИО2 не согласна, так как свои должностные обязанности исполняла добросовестно, проведенные проверки не выявили нарушения в ее трудовой деятельности, на все вопросы, поступающие со стороны работодателя, она давала содержательные ответы. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ФИО2 в должности, аннулировать запись об увольнении, взыскать с ООО «Социальная Аптека Краснодар» в пользу ФИО2 размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее увольнение не законно. ДД.ММ.ГГГГ приезжала менеджер ФИО8, провела проверку и нарушений не выявила. Она пообщалась с сотрудниками и уже ДД.ММ.ГГГГ приехала и стала ее расспрашивать о покупках по карте, она ничего не скрывала, так как считает, что ни в чем не виновата, кассовую дисциплину не нарушала. Она менеджеру ФИО8 сама сказала, что приобретала товар для своих родных, что подтверждается чеками, она приезжала с проверкой и нарушений не выявила, а позже она уже приехала и сказала, чтобы ФИО2 написала объяснительную в той форме, которая им нужна, что она и сделала. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но работодатель его не рассмотрел. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик представитель ООО «Социальная Аптека Краснодар» - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в аптеке ООО «Социальная аптека 5» по адресу: 

<

адрес>, при проведении проверки были выявлены нарушения кассовой дисциплины со стороны сотрудника ФИО2, а именно: за период с декабря 2022 гола по январь 2023 года и в первых числах февраля 2023 года проведено 133 транзакций по банковским картам, принадлежащим ФИО2, на сумму 145 222,36 рублей, где время и сумма покупки по кассовому чеку не совпадали. Из объяснений самой ФИО2 следовало, что она брала с клиентов наличные денежные средства, ставила отметку о безналичном расчете, проводила операцию через терминал по своей банковской карте, наличные забирала, а затем выравнивала кассу, это она делала с целью избежать снятия процентов с кредитной карты. Дело в том, что в случае проведения проверки контролирующими органами деятельности аптеки, руководство учреждения было бы привлечено к административной ответственности за подобные операции со стороны ФИО2 и с целью предотвращения такового ей было сделано предупреждение. Так же за проведенные операции ФИО2, банк снимал с аптеки комиссию в размере от 1,2 % до 1,4 %. ФИО2, являясь материально ответственным лицом, мало того, что не осуществляла контроль за своим подразделением, так и сама нарушала финансовую дисциплину. В аптеке действительно допускается расчет безналичным способом, и расчет банковской картой не является нарушением. Аптека за совершенные действия ФИО2, не привлекалась к административной ответственности. Работник ФИО2 не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Вопрос об увольнении Дубовой был решен однозначно, других мер дисциплинарного взыскания в отношении нее не рассматривался, так как работодатель счел данное нарушение значительным, влекущим увольнение. Считала, что действиями Дубовой причинен ущерб организации, так как Банк удержал с организации процент за использование банковской карты в размере 1,2-1,4%. Это те денежные средства, которые они могли бы не платить, если бы не действия Дубовой. Разъяснения ЦБ РФ, говоря о том, что такое поведение материально ответственного лица не допустимо, существует практика, где учреждения наказывали за проведение одной подобной операции, а в ее случае 133 транзакции. Так же просила суд обратить внимание на то, что если объяснительную ее заставили написать, то кто тогда заставил ее написать иск, где она сама говорит том, что использовала при покупке товара свои банковские кредитные карты, чтобы их обналичить. Просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. 

Помощник прокурора Романенко Ю.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, считая их законными и обоснованными. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, с учетом мнения прокурора, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ). При этом названным Кодексом в частности, его статьей 193 закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Как установлено судом на основании трудового договора № СА 50000002 от 02.02.2018г. заключенного между работодателем ООО «Социальная Аптека 5» и работником ФИО2 последняя была принята на работу на должность заведующей аптекой с 02.02.2018г. 

ДД.ММ.ГГГГ. между работодателем ООО «Социальная Аптека 5» и заведующей аптекой ФИО2 был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. 

Приказом директора ООО «Социальная Аптека 5» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового Кодека РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной увольнения ФИО2 послужил то, что в аптеке ООО «Социальная Аптека 5», расположенной по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено нарушение кассовой дисциплины, а именно: за декабрь 2022 г. и январь 2023 г. и за первые числа февраля 2023 ФИО2 было проведено 133 транзакции по банковским картам №... 8598; 7088, на общую сумму 145 222, 36 рублей, где время и сумма пробития кассового чека не совпадает с терминалом безналичной оплаты.

Приказ директора ООО «Социальная Аптека 5» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ суд находит незаконным на основании следующего. 

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

П. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из акта инвентаризации наличия денежных средств ООО «Социальная Аптека 5» от 13.02.2023г. в результате инвентаризации излишков либо недостач денежных средств не выявлено. 

Доводы ответчика о том, что в результате совершенных ФИО2 действий ООО «Социальная Аптека 5» может быть подвергнута административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операция, носят исключительно предположительный характер. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Социальная Аптека 5» за каждую совершенную ФИО2 операцию по эквайрингу банк удерживал с ООО «Социальная Аптека 5» комиссию в размере 1,2% до 1,4%, что является убытками работодателя, суд не может принять во внимание, поскольку в ООО «Социальная Аптека 5» предусмотрено внесение оплаты за приобретенные лекарственные средства как в наличной форме так и безналичной оплате по банковской карте. 

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 5-КГ23-29-К2 разъяснено, что согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Социальная Аптека» на протяжении 5 лет, по результатам проверки состояния кассы нареканий не было, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель работодателя в судебном заседании пояснял, что ранее ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. При этом ответчик в судебном заседании пояснял, что вопрос об избрании в отношении ФИО2 иного дисциплинарного взыскания работодателем даже не рассматривался. 

При этом суд отмечает, что в приказе об увольнении, в документах, послуживших основанием для его издания, отсутствуют ссылки на должностную инструкцию, условия трудового договора, локальных нормативных актов, которые были нарушены ФИО2 

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., ответчиком ООО «Социальная Аптека» не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника ФИО2, ее отношение к труду.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ФИО2 крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали, увольнение нельзя признать правомерным, в связи с чем, считает возможным признать незаконным приказ директора ООО «Социальная аптека 5» от 14.02.2023 об увольнении ФИО2 по п. 7 ч.1 статьи 81 ТК РФ. 

Поскольку настоящим судебным актом суд признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 7 ч.1 статьи 81 ТК РФ, то требования истца об аннулировании записи об увольнении также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Расчет суммы, подлежащей взысканию на время вынужденного прогула по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Количество отработанных дней за 2022 год и январь-ДД.ММ.ГГГГ - 247 дней;

По трудовому договору денежный оклад заведующего аптекой составляет 25 000 рублей.

Средняя заработная плата, исходя из оклада, составила 300 000 рублей.

Средний дневной заработок составил: 300 000/247 дней=1215 рублей.

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =159 дней.

Заработная плата за время вынужденного прогула составила: 1215x159 дней =193185 рублей.

На основании изложенного суд приходит в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193185 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, и др.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный суд РФ в Определении № 538-О от 21.04.2011г., указал, что часть вторая статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Судом, бесспорно установлено, что работнику ФИО2 неправомерными действиями работодателя ООО «Социальная Аптека» причинены нравственные страдания, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание лишении истца права на труд, увольнения по отрицательным основаниям, а также характер причиненных ей нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины работодателя, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом степени тяжести причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Социальная Аптека Краснодар», удовлетворить. 

Признать незаконным приказ директора ООО «Социальная аптека 5» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 7 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности заведующей аптеки ООО «Социальная Аптека Краснодар».

Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО2. 

Взыскать с ООО «Социальная аптека Краснодар» в пользу ФИО2 размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193185 рублей. 

Взыскать с ООО «Социальная аптека Краснодар» в пользу ФИО2 моральный вред 10000 рублей. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев