УИД 26RS0№-52

Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора Труновского района Черникова СВ.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Середа Н.А.., представившего удостоверение №

при ведении протокола помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут, находясь около своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, достоверно зная, что согласно, постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, сел за механическое транспортное средство мотоцикл «Урал» черного цвета, без регистрационных знаков с № двигателя № и с целью удовлетворения личных потребностей стал управлять им. 

В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут, ФИО1, в нарушении первого абзаца п. 2.7 правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения механическим транспортным средством - мотоцикл «Урал» без регистрационных знаков с № двигателя №, двигаясь в направлен зернового тока № СПК Колхоза Терновский, при этом ФИО1 управляя указанным выше механическим транспортным средством и в нарушении п.2.1.2 правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. На 34 км+700 метров автодороги Изобильный-Труновское-Кугульта, имеющем географические координаты 45,296 северной широты и 42,658 восточной долготы, механическое транспортное средство - мотоцикл «Урал» без регистрационных знаков с № двигателя № под управлением ФИО1 было обнаружено нарядом ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В результате осуществленного преследования на участке местности, расположенном около склада № зернового тока № СПК колхоза Терновский, имеющем географические координаты 45,2921 северной широты и 42,73 восточной долготы ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством мотоциклом «Урал» без регистрационных знаков с № двигателя №. В ходе беседы с ФИО1, у последнего имелся признак опьянения такой как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что указывало на достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица» утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. В ходе составления протокола серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составляемого с применением видеосъёмки на видеорегистратор дозор находящийся при сотруднике полиции, ввиду, наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкоголь» опьянения, при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 28 минут, ФИО2 находясь на участке местности, расположенном около склада №4 зернового тока № 1 СПК колхоза Терновский, имеющем географические координаты 45,2921 северной широты и 42,73 на законное требование ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по Труновскому району являющегося уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть в соответствии с п. 2 примечания к ст.264 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. 

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ему преступление не превышает двух лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, возражений против производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства у сторон не имеется, соответствующее ходатайство ФИО5 заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. 

Органами дознания действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - то есть управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условие жизни его семьи.

ФИО5 гражданин РФ, на учете у психиатра не состоит, ранее не судим. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном и заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено. 

Суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УПК РФ, о том, что наказание, назначенное подсудимому при особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО5 ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа поскольку назначение наказания в виде штрафа может поставить ФИО5 в трудное материальное положение и полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Мера пресечения ФИО5 не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют. 

Вещественные доказательства по делу: Мотоцикл УРАЛ без регистрационного знака, двигатель №, после вступления приговора суда в законную силу считать переданным по принадлежности. Оптический диск после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО4 ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественное доказательство по делу: Мотоцикл УРАЛ без регистрационного знака, двигатель №, после вступления приговора суда в законную силу считать переданным по принадлежности. Оптический диск после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кухарев