уголовное дело 

следственный 

19RS0 -21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 24 июля 2024 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Переясловой С.А.,

с участием

государственного обвинителя – 

заместителя прокурора Ширинского района Стукова Ф.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дельхмана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося , судимого:

- Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ширинского районного суда от условно осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению, освободился из мест лишения свободы ;

- мировым судьей судебного участка № Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

- мировым судьей судебного участка № Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, в Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с в один из дней с по ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале реализуя умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв руками из чехла, стоящий на полу бинокль марки «Tento БПЦ4 12х40», , принадлежащий ФИО2 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в размере , который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал, согласился с предъявленным обвинением, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать детальные показания, пояснив, что поддерживает показания, данные на досудебной стадии, в этой связи его досудебные показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что в приехал ФИО2, с которым в гостях у Б. по адресу: , а также Щ. они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО2 рассказывал про имеющийся у него бинокль. Ночью примерно около , когда спиртные напитки закончились, а Б. и ФИО2 легли спать, ФИО1 заметил, что справа от дивана, где спал ФИО2 в чехле стоит бинокль, и поскольку ему хотелось употребить еще спиртных напитков, решил этот бинокль похитить. ФИО1 подошел к дивану, убедился, что все спят и никто за его действиями не наблюдает, затем достал из чехла бинокль, положил его за пазуху, вышел на улицу, но продать бинокль из-за ночного времени ему не удалось. Позднее направился к себе домой по адресу: , где спрятал бинокль в грязном белье, затем вернулся к Б. и лег спать. Когда проснулся, то ФИО2 обнаружил пропажу бинокля и начал спрашивать, брал ли его кто-то, но ФИО1 сообщил, что ему ничего неизвестно. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 дал тождественные показания, уточнив, что после обнаружения ФИО2 хищения, бинокль он принёс в дом Щ., где спрятал в тумбочке, в которую Щ. складывал ненужные вещи 

После оглашения указанных показаний ФИО1 поддержал их, пояснив, что давал показания на досудебной стадии добровольно после консультации с защитником, давления на него никто не оказывал. 

Оценивая досудебные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, в том числе их полноте, правильности изложения сообщенных сведений от ФИО1, его защитника и иных участников следственных действий при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам ФИО1, ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует их проведению, не ходатайствовали об отложении по указанным или иным причинам. В этой связи, суд признает указанные показания допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимого, данными на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.

В частности, по оглашенным с согласия сторон досудебным показаниям потерпевшего ФИО2 от , он приехал на своем личном автомобиле, в котором у него находился бинокль. Заехал по адресу: к своему другу Б., с которым решил выпить спиртного. Позже в квартиру к Б. пришел ФИО1 В ходе распития спиртного у них зашел разговор о различных технических средствах, в том числе о биноклях, при этом Б. попросил показать его бинокль, поэтому ФИО2 из автомобиля принес в квартиру Б. свой бинокль производства СССР, купленный . Бинокль находился в жестком футляре темно-коричневого цвета с ремешком. Позднее ФИО2 около лег спать на диване в зале, поставив бинокль, находившийся в чехле, рядом на пол. Проснулся около начал собирать вещи, и взяв в руки футляр, понял, что бинокля в нем нет. Открыв футляр и убедившись в отсутствии бинокля, начал расспрашивать Б., брал ли кто-то его бинокль, и с Б. они предположили, что бинокль могли взять ФИО1 и Щ., которые в тот день были у Б. в гостях. В этой связи ФИО2 пошел к дому ФИО1, однако последнего там не было, после чего начал искать через общих знакомых, и обнаружил его в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 расспрашивал ФИО1 о том, кто похитил бинокль, потребовал вернуть, но ФИО1 говорил, что бинокль не брал, и указал на ФИО3, которого ФИО2 найти не смог и уехал в . Позднее связывался с ФИО1 по телефону просил «по-хорошему» вернуть бинокль, но ФИО1 сообщал, что бинокль может находиться у Щ. ФИО2 самостоятельно найти бинокль не смог, поэтому решил обратиться с заявлением в полицию. Купить другой бинокль для него было бы финансово затруднительно 

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО2 пояснил (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы от , полагает, что оценка бинокля «Tento БПЦ4 12х40» в , является несколько заниженной, но в целом с заключением эксперта согласен, оспаривать его не намерен. Ущерб в размере является для него значительным, так как его пенсия составляет , также он , где зарабатывает . Иных выплат не получает, был вынужден пойти работать, поскольку пенсии не хватает для нормальной жизни, содержания жилья и обеспечения себя медицинскими препаратами 

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ФИО2, суд отмечает, что в своих показаниях потерпевший последовательно сообщал о том, что приехал в гости к Б., в процессе распития спиртного занес к квартиру к последнему бинокль, который готовясь ко сну, поставил в чехле рядом с диваном, а утром обнаружил его пропажу и длительное время занимался его поисками самостоятельно. У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшего ФИО2 в указанной части, поскольку у него отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, в том числе корыстная, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления ранее между ними не было конфликтных ситуаций. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. от , следует, что в совместно с ФИО1, Щ. и ФИО2 распивали спиртные напитки по адресу: В день распития спиртного несколько раз пользовался биноклем, принадлежащим ФИО2, но после этого убирал бинокль в чехол, никому его не передавал. На следующее утро ФИО2 обнаружил пропажу бинокля, который в квартире они найти не смогли. Насколько ему известно, ФИО2 по поводу пропажи бинокля связывался с ФИО1, а также выяснил, что Щ. пытался продать данный бинокль Ш. 

Согласно досудебным показаниями свидетеля Щ. от , оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в начале . в утреннее время ему позвонил ФИО1, проживавший в тот период времени у него, и пояснил, что находится в гостях у Б. по адресу: , пригласил его прийти в гости. К моменту прихода Щ. Б. находились ФИО1 и ФИО2, с которыми он стал распивать спиртные напитки. В ходе употребления спиртного никто не ссорился, конфликтов не было, а когда все легли спать он собрался и ушел к себе домой. Бинокль, принадлежащий ФИО2, не видел. к Щ. вместе с сотрудниками полиции приехал ФИО1, прошел в его дом, затем вышел с биноклем. Тумбочку, где ФИО1 хранил указанный бинокль, Щ. не открывал ., поскольку там хранились ненужные вещи, к тому же свидетель с трудом передвигается и ему тяжело наклоняться. Об обстоятельствах хищения бинокля ему ничего неизвестно 

Свидетель Ш., будучи допрошенным на досудебной стадии (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) сообщил, что знает многих жителей , в том числе ФИО1, Щ., Б. и ФИО2 В . ему позвонил ФИО1 и предложил купить бинокль, но Ш. отказался. Через какое-то время к нему домой пришел ФИО2 и интересовался, не предлагал ли ему кто-нибудь купить бинокль. Поскольку Ш. было известно, что ФИО1 и Щ. проживали в тот момент по одному адресу, он сказал, что по данному вопросу к нему обращались последние 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. от , следует, что он находился в по служебной необходимости, в районе микрорайона к нему подошел ФИО1 и сообщил, что в совершил хищение бинокля, принадлежащего ФИО2, хранит его в квартире у Щ. по адресу: . После чего совместно с ФИО1 направился по указанному адресу, где ФИО1 из дома вынес бинокль 

Проанализировав досудебные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, а также свидетелей Б., Ш., Щ. и П., суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему хищении имущества ФИО2, они не содержат, размер ущерба потерпевшему подсудимый не оспаривает. В целом показания указанных лиц последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, в заявлении на имя начальника ОМВД России по Ширинскому району от (КУСП ) ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности Щ. и ФИО1, которыми из в совершено хищение принадлежащего ему бинокля, производства СССР, в результате чего причинен материальный ущерб в сумме , являющийся значительным 

В ходе осмотра места происшествия , следственным органом осмотрена , которая находится на этаже. Вход в квартиру осуществляется через 

Согласно протоколу выемки от подозреваемый ФИО1 добровольно выдал бинокль марки «Tento БПЦ4 12х40» , который осмотрен следователем, при этом установлено, что на бинокле нанесено наименование: «Tento БПЦ4 12х40» «MADE IN USSR», корпус выполнен из материала черного цвета, бинокль имеет два объектива и окуляра, ручку фокусировки . Постановлением следователя бинокль марки «Tento БПЦ4 12х40» признан в качестве вещественного доказательства, и возвращен под сохранную расписку потерпевшему 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы 

Кроме того, следователем осмотрен где в проживали Щ. и ФИО1 Установлено, что слева от входа в коридоре дома стоит деревянная тумбочка, в которой ФИО1 хранился бинокль «Tento БПЦ4 12*40». На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия запечатлен дом, его адресная табличка, обстановка в коридоре, местонахождение тумбочки 

Оценивая заключение экспертизы по настоящему делу, суд приходит к выводу, что оно научно обосновано, а выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. После ознакомления с экспертным заключением ни ФИО1, ни его защитник, каких-либо заявлений не делали. Нарушений требований ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательством заключения, проведенной по уголовному делу экспертизы, органом следствия не допущено. Оснований для назначения по делу судебно-криминалистических исследований вещественных доказательств не имеется.

Суд отмечает, что осмотры мест происшествия в рамках настоящего уголовного дела, изъятие и последующий осмотр предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, источники получения последних суду известны, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым с одной стороны и потерпевшим, свидетелями с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на тот момент потерпевший спал и за действиями подсудимого, как и иные лица, не наблюдал. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате совершенной кражи, в сумме подтверждается заключением . Причиненный ущерб в сумме , с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, имеющего ежемесячный доход, состоящий из зарплаты и пенсии в общем размере , значимости бинокля для потерпевшего, является значительным для последнего, что также подтверждается его последовательными показаниями в этой части. При этом, суд принимает во внимание показания ФИО2 о том, что являясь он вынужден работать, поскольку пенсии не хватает для нормальной жизни, содержания жилья и обеспечения себя медицинскими препаратами. Купить другой бинокль для него было бы финансово затруднительно 

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории средней тяжести, предмет преступного посягательства, влияние наказания на условия его жизни и его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 ранее судим 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, условия жизни, условия его жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте, состояние его здоровья (хронические заболевания).

Кроме того, ФИО1 после возбуждения настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица и до установления его причастности к хищению имущества потерпевшего, инициативно обратился к оперуполномоченному ОМВД России по Ширинскому району П., сообщил о совершенном хищении бинокля «Tento БПЦ4 12*40», добровольно выдал его сотрудникам полиции, с которым проведены следственные действия, а затем он возвращен по принадлежности потерпевшему. Помимо этого, ФИО1, будучи допрошенным и качестве подозреваемого, добровольно сообщил о дате, времени и обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, указал место сокрытия похищенного. Сообщенные им сведения были положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимого, имела существенное значение для раскрытия и расследования преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган следствия располагал всеми указанными сведениями до того, как о них сообщил подсудимый ФИО1, не представлено. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (судимость по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от ).

Одновременно, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при их сопоставлении с данными о личности ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Одновременно, ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то же время, ввиду того, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при определении срока наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями, не усматривается.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также в виду наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ у суда также отсутствуют.

Кроме того, суд не усматривает достаточных условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255, 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, все данные о личности подсудимого ФИО1, явка которого в суд обеспечивалась исключительного службой служебных приставов, в рамках решений о принудительном приводе последнего, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать по настоящему уголовному делу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

По настоящему делу потерпевшим ФИО2 гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Дельхману А.В., участвовавшему в деле по назначению, за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере . Процессуальные издержки, вызванные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Дельхману А.В., подлежащие взысканию, должны быть частично сокращены, с учетом материального положения подсудимого и состояния его здоровья. Суд принимает решение о частичном сокращении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого ФИО1 до 

<

данные изъяты>. Оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. От защитника ФИО1 не отказывался. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по РХ» до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от и от исполнять самостоятельно. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бинокль «Tento БПЦ4 12*40», возвращенный потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Глущаков