Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> и расторжении договора социального найма жилого помещения. В качестве оснований иска указано, что на основании ордена серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 19.06.1986 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО3 В ордер в качестве членов семьи включены: сын ФИО2, сын ФИО1

Ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, и с 1994 года снялся с регистрационного учета.

С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик обязанности вытекающие из договора найма жилого помещения не выполняет, общее хозяйство с истцом не ведет, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

В связи с чем, истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> и расторгнуть договор социального найма жилого помещения.

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> и обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В качестве оснований иска указано, что истец и ответчик были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО3 

Впоследствии в 2001 году истец был вынужден выехать из спорного жилого помещения ввиду сложившихся неприязненных отношений с матерью ФИО3, которые сохранялись на протяжении всего времени вплоть до ее смерти.

После смерти ФИО3 ФИО1 забрал ключи от спорного жилого помещения, а также установил охранную сигнализацию, чем препятствует пользованию жилым помещением. В связи с чем ФИО2 просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. На протяжении всего времени в жилом помещении не проживает, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, коммунальные платежи не оплачивает. ФИО2 имеет в собственности жилое помещение.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что был вынужден выселить из спорного жилого помещения в связи со сложившимися неприязненными отношениями с матерью ФИО3, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Иркутска. После вынесения судом решения в 2015 году отношения продолжали оставаться неприязненными, что подтверждается многочисленными жалобами ФИО3 представитель третьего лица Администрации г. Иркутска Ч.Е.Н.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ч 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица Администрации г.Иркутска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено в судебном заседании на основании ордера 

<

Номер обезличен> серии 

<

Номер обезличен> от 19.06.1986 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО3 В ордер в качестве членов семьи включены: ФИО2 сын, ФИО1 сын, ФИО5 дочь.

Согласно поквартирной карточки от 12.06.2015 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен> в жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен> зарегистрированы ФИО3, ФИО1 Ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета 04.11.1994.

09.01.2019 ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается представленным суду паспортом.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.12.2015 по гражданскому делу № 2-6481/2015 по иску ФИО3 к ФИО6 и ФИО2 о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признан расторгнутым договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с ФИО7

В удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> с ФИО2 отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО2 выехал из спорного жилого помещения в 2001 году по требованию матери ФИО3, с которой у него сложились неприязненные отношения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 умерла 23.10.2018, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

Номер обезличен> от 23.10.2018.

12.12.2018 между ФИО1 и ООО Охранное агентство «СЭЙВ» заключен договор № 08524-1 об оказании услуг охраны с использованием технических средств в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

07.12.2018 между ФИО1 и ООО «Западное управление ЖКС» заключено соглашение № 953 о добровольном погашении задолженности по лицевому счету № 

<

***>, из которого следует, что по оплате за жилое помещение, расположенное по адрес: 

<

адрес обезличен> по состоянию на 07.12.2018 имеется задолженность в размере 32135,97 рублей. сторонами определен график погашения задолженности сроком до 07.06.2019 по 5356 рублей ежемесячно.

Согласно ответа ГУ МВД по Иркутской области от 01.03.2019 в период времени с 2016 по 2018 ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области рассмотрены следующие обращения ФИО3: 

<

Номер обезличен> от 24.02.2016, 

<

Номер обезличен> от 12.05.2016, 

<

Номер обезличен> от 29.04.2017, 

<

Номер обезличен> от 20.11.2017, 

<

Номер обезличен> от 18.01.2018 в отношении ФИО2 в связи с тем, что последний оказывает на нее давление, пытается завладеть квартирой, пытается лишить дееспособности. По всем фактам проведены проверки, доводы ФИО3 объективного подтверждения не нашли. 

Также из представленных ответов следует, что в течение 2015 года в адрес МУ МВД России «Иркутское» от ФИО3 поступило 14 обращений, а в 2016 году 6 обращений, касающихся неправомерных действий сына ФИО2, ни одно из обращений своего объективного подтверждения не нашло. 

В ноябре 2015 ФИО2 обращался в суд с заявлением о признании ФИО3 недееспособной.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрический экспертов от 21.04.2016 комиссия экспертов в амбулаторных условиях не смогла ответить на поставленные вопросы: страдает ли ФИО3 каким-либо психическим заболеванием и может ли понимать значение своих действий и руководить ими. Было рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Решением мирового судьи 15 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 20.02.2016 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание нетрудоспособного родителя.

Согласно представленных платежных поручений № 823 от 25.01.2019 на сумму 2000 рублей и № 320 от 25.02.2019 на сумму 2000 рублей следует, что ФИО2 после регистрации в спорном жилом помещении оплачивает начисляемые коммунальные платежи за данное жилое помещение. 

Постановлением УПП ОП №3 МУ МВД России «Иркутское» от 15.01.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112, 115, 116, 167 УК РФ в отношении ФИО9

Постановлением УПП ОП №3 МУ МВД России «Иркутское» от 18.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9

10.03.2016 ФИО10 мировому судье 15 судебного участка Свердловского района г. Иркутска подано заявление частного обвинения по обвинению ФИО3 

Постановлением мирового судьи 15 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 20.05.2016 уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением УПП ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Иркутское» от 15.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении соседки ФИО11

15.12.2017 Администрацией г.Иркутска в адрес ФИО3 направлен ответ на ее обращение по вопросу противоправных действий со стороны ФИО2 и предоставлении жилого помещения.

07.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 22114 рублей.

Согласно представленной истцом квитанции от 07.12.2018 ФИО1 в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение оплачено 14187 рублей.

У ФИО1 отсутствует на праве собственности какое-либо недвижимое имущество, что подтверждается справкой МУП «БТИ г.Иркутска» от 23.10.2015, а также уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости от 26.02.2019.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2019 ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> 

Из представленных справок от 10.09.2018 следует, что ФИО12 и П. Варвара обучатся в МОБУ СОШ № 7.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т.П. пояснила, что ФИО3 проживала в спорном жилом помещении с тремя детьми. С 1990 годов отношение ФИО3 к детям изменилось, сына Дениса она превозносила, а дочь и сына Дмитрия не пускала и сняла их с регистрационного учета. ФИО2 приходил, интересовался матерью, помогал. ФИО2 пытался вселиться в квартирку, однако ФИО3 его не пускала и дверь не открывала. У ФИО3 было неприязненное отношение к ФИО2, она его часто оскорбляла, говорила, что он пытается отобрать у нее квартиру.

Свидетель И.В.Н. пояснила, что познакомилась с ФИО3 в 2015 году, когда по просьбе ФИО2 делала уборку в спорной квартире, поскольку там были антисанитарные условия. На протяжении 2016-2017 года общались с ФИО3 по телефону. Последняя могла звонить, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и жаловаться на ФИО2, ругать его нецензурной бранью.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку ни у одного из свидетелей нет личной или косвенной заинтересованности в исходе дела, их показания не противоречат друг другу и материалам дела.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика ФИО2 о том, что его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с матерью ФИО3 

Как установлено в судебном заседании после вынесения решения от 28.12.2015 взаимоотношения между ответчиком ФИО2 и его матерью оставались неприязненными, что подтверждается многочисленными жалобами ФИО3 в отношении ФИО2, доводы которых не нашли своего подтверждения.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что после смерти матери ФИО2 также не пытался вселиться в спорное жилое помещение.

Как следует их представленных доказательств после смерти матери истцом ФИО1 12.12.2018 заключен договор об оказании услуг охраны с использованием технических средств в отношении спорного жилого помещения, ключи от которого истцом ответчику переданы не были.

Оплачивать коммунальные платежи за спорное жилое помещение ответчик ФИО2 стал осуществлять с момента регистрации, т.е. с января 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> и расторжении договора социального найма не имеется, поскольку от спорного жилого помещения он добровольно не отказывался, его не проживание является временным, носит вынужденный характер и обусловлено тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

В связи с чем, подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> и обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> и расторжении договора социального найма жилого помещения, ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019