Дело 2-630/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Курзяковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Нисан-Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиль марки «Нисан-Альмера» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП был поврежден автомобиль истца «Нисан-Альмера» государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 46 900 рублей. За составление отчета истцом уплачено 18 000 рублей. Истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, по истечении установленного законом срока поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика. Истец обратился с досудебной претензией в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 49 900 рублей, а также возместить расходы по оценке автомобиля в сумме 18 000 рублей. До настоящего времени выплата не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования, в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уточнил в соответствии с экспертным заключением; в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, АО «Альфа Страхование», не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения по существу заявленных требований.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса: истца, представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО6) и автомобиля марки «Нисан-Альмера», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Нисан-Альмера» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля марки «Нисан-Альмера» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается регистрационным свидетельством ТС серия 

<

адрес>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак №, не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустила столкновение с автомобилем марки «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается сведениями, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГу автомобиля марки «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак №имелись следующие механические повреждения: задний бампер.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. Заявление получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы выплатного дела.

Предложение о получении направления на ремонт Страховщиком было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим письмом. 

В связи с тем, что Страховщиком своевременно не был осмотрен поврежденный автомобиль, а также не выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, то истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно представленному истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Нисан-Альмера», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей составляет 50 900 рублей; стоимость восстановительного ремонтас учетом износа заменяемых частей - 46 900 рублей. За составление заключения истцом уплачено 18000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 46 900 рублей; расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 18 000 рублей; Данная претензия получена Страховщиком, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Ответчик, оспорив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного по определению суда судебным экспертом ФИО7 (эксперт-техник ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей автомобиля составляет 30 099 рублей. При этом, экспертом установлено, что в результате произошедшего ДТП на автомобиле марки «Нисан-Альмера», государственный регистрационный знак № имелись следующие повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП: бампер задний (деформация, разрыв материала - замена, окраска); рамка номерного знака (задиры - замена); крышка багажника (скол ЛКП - окраска); крыло правое (скол ЛКП - окраска); крыло левое (скол ЛКП - окраска); абсорбер бампера правый (разрушен - замена); усилитель заднего бампера (деформация - замена, окраска); кронштейн усилителя бампера правый (деформация - замена); панель пола багажника (деформация - ремонт 2,0 н/ч, окраска); панель задка (деформация - ремонт 2.0 н/ч, окраска), лонжерон правый (деформация - ремонт 2,0 н/ч, окраска). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником; выполнено на основании Единой методики, по представленным фотоматериалам. Выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований (с учетом заявленных уточнений) в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30099 рублей.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение условий договора ОСАГО.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 30099 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15 049 рублей 50 копеек (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в виду его несоразмерности нарушению прав истца. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 43 099 рублей, в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 30 099 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом судебные расходы в размере 7 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются договором об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя (в том числе, 3 000 рублей - за составление искового заявления; 4 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях).

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 100 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Следовательно, расходы истца, понесенные им в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 18 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат возмещению.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, составит 25 000 рублей (7 000 руб.+18 000 руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 403 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 800 руб.+3% от суммы, превышающей 20 000 рублей; по требованию в части взыскания компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден (30 099 руб. - 20 000 руб.)*3% +800 руб. + 300 руб. = 1 403 рубля).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 43 099 (сорок три тысячи девяносто девять) рублей; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 1 403 (одна тысяча четыреста три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.