УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0006-01-2025-000389-37

Судья Гаврилова Е.И. Дело №33-5033/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 - ФИО2 на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2025 года по делу №2-270/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и признании права собственности на транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, полгавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26.04.2019 он, находясь в Республике Армения приобрел у ООО «Атонеркрох-10» для личного пользования автомобиль Honda Elysion, 2006 года выпуска, VIN ***, и ввез на территорию России, оплатив полагающийся утилизационный сбор.

10.08.2024 истец снял транспортное средство с регистрации в Армении, но в России в постановке на учет транспортного средства ему было отказано в связи с его регистрацией на иное лицо.

В начале марта 2025 года истцу поступило письмо от Самарской таможни с требованием оплатить задолженность по утилизационному сбору в размере 631 108 руб. 75 коп. с указанием на недостоверность цели ввоза транспортного средства на территорию РФ. В заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора указано, что первичная регистрация автомобиля осуществлена на иного владельца – ФИО3

27.03.2025 истец обратился в полицию по факту незаконного оформления транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2025 следует, что автомобиль был поставлен на учет в России 27.07.2023 в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу на ФИО3 Согласно договору купли-продажи автомобиль был приобретен 12.09.2019 в г.Ереван Республики Армения, продавец – ФИО1, покупатель – ФИО3

В договоре указаны неактуальные паспортные данные продавца, покупатель Республику Армения не посещал и не мог там оформить договор. Данный договор истец не заключал, свою подпись в договоре не ставил. Спорное транспортное средство истец передавал во временное пользование ФИО5, но не продавал ему автомобиль и не заключал, ни с ним, ни с его родственниками каких-либо договоров, а также не имел намерения заключить такой договор.

Неоднократные обращения истца к ФИО5 с просьбой вернуть автомобиль законному владельцу не привели к результату.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля Honda Elysion, 2006 года выпуска, VIN ***, цвет кузова - белый от 12.09.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО6 незаключенным; применить последствия незаключенности сделки: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 транспортное средство Honda Elysion, 2006 года выпуска, VIN ***; признать за ФИО1 право собственности на указанное транспортное средство; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 44 000 руб., по оплате юридических услуг 80 000 руб., по оплате услуг переводчика 6000 руб., почтовых расходов 192 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно был применен срок исковой давности к спорным правоотношениям. Настаивает на том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Выводы суда обоснованы единственным доказательством по делу – копией телефонной переписки, что является грубейшим процессуальным нарушением.

Не соглашается с выводом суда о передаче денежных средств истцу за продажу автомобиля, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам. При этом в решении суда не отражены ни момент передачи денежных средств, ни размер переданной истцу суммы.

Вывод суда о передаче автомобиля от истца к ответчику также считает недоказанным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Отмечает, что судом в нарушение процессуальных норм необоснованно было отказано в принятии уточненных исковых требований, в решении также отсутствует указание о поступившем уточненном иске и причина отказа в его принятии. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ни ответчик, ни третье лицо не смогли пояснить, каким образом было зарегистрировано спорное транспортное средство, числившееся на учете в Республике Армения.

Вывод суда о том, что ФИО5 является доверенным лицом ФИО3 считает недоказанным. Отмечает, что ФИО5 представил сотруднику РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу доверенность, оформленную в простой письменной форме.

Судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно судом не дана оценка законности регистрации договора купли-продажи спорного автомобиля. Указывает, что судом к спорным правоотношениям был применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, судом не установлен факт несения бремени содержания имущества ответчиком, как и факт согласования существенных условий договора.

Вместе с тем, обращает внимание на то, что ФИО1 никогда не видел ФИО3, транспортное средство ему не передавал, денежные средства от него не принимал, следовательно, свою волю на передачу автомобиля не выражал. Ссылается на выводы судебного эксперта о том, что подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля от имени ФИО1 (продавец) выполнены не им, а иным лицом.

Полагает, что суд при вынесении решения допустил ряд искажений фактических обстоятельств и пояснений, данных сторонами, что, по мнению автора жалобы, говорит о формальном рассмотрении судом данного дела.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2019 ФИО1 в Республике Армения приобрел в ООО «Атонеркрох-10» автомобиль марки Honda Elysion, 2006 года выпуска, VIN *** (т.1 л.д.10-12).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 12.09.2019 ФИО1 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купил транспортное средство Honda Elysion, 2006 года выпуска, VIN *** за 600 000 рублей (л.д.72).

16.09.2019 нотариусом нотариального округа г.Ульяновск ФИО7 удостоверялась доверенность на управление и распоряжение автомобилем от имени ФИО1 на имя ФИО5 (сына ФИО3) (т.1 л.д.151).

27.07.2023 спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет ОМВД России по Рузскому городскому округу на имя владельца – ФИО3 (т.1 л.д.130).

27.02.2025 Самарской таможней в адрес ФИО1 было направлено требование об оплате задолженности по утилизационному сбору в размере 631 108 руб. 75 руб. с указанием на недостоверность цели ввоза транспортного средства Honda Elysion, 2006 года выпуска, VIN ***, на территорию РФ (т.1 л.д.17).

28.03.2025 Самарская таможня обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора (т.1 л.д.18-22).

В заявлении Самарской таможни о выдаче судебного приказа указано, что гражданином РФ ФИО1 в 2019 году ввезено из Республики Армения на территорию РФ транспортное средство Honda Elysion, 2006 года выпуска, VIN ***, таможенное декларирование в Республике Армения осуществлялось по ДТ №***, утилизационный сбор уплачен на Минераловодском таможенном посте Минераловодской таможни в размере 5200 руб. После ввоза ФИО1 обратился в таможенные органы (на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни) с письменным заявлением об уплате утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства. К заявлению ФИО1 предоставил расчет сумм утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства и документы, подтверждающие его уплату. Расчет осуществлен по ставке, предусмотренной для физических лиц, которые ввозят транспортные средства для личного пользования. В ходе проверки было установлено, что ввезенное транспортное средство ФИО1 было продано по договору купли-продажи от 12.09.2019, то есть ранее подачи им заявления и расчета на уплату утилизационного сбора (заявление от 20.06.2023) более чем на три года.

ФИО1 недостоверно заявлена цель ввоза транспортного средства, в связи с чем уплата утилизационного сбора осуществлена по более низким ставкам, которые предусмотрены для физических лиц, осуществляющих ввоз автомобилей для личного пользования. Предварительный расчет утилизационного сбора, подлежащего уплате при ввозе транспортных средств не для личных целей, составит 480 200 руб., а с учетом ранее уплаченного 5200 руб. составляет 475 000 руб.

27.03.2025 ФИО1 обратился в ОМВД России по Ленинскому району с заявлением по факту незаконного оформления автомобиля Honda Elysion, материал проверки КУСП № *** от 27.03.2025.

Постановлением от 18.04.2025 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления согласно пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.1 л.д.23).

Из объяснений ФИО5, опрошенного в ходе проверки КУСП № *** от 27.03.2025 (т.2 л.д.17), следует, что летом 2019 года на сайте «Авито» он нашел автомобиль Honda Elysion в кузове белого цвета. Приобрел данный автомобиль за 580 000 руб. Спустя время, продавец передал ему генеральную доверенность на данный автомобиль. В 2023 году решил данный автомобиль поставить на учет, а именно 27.07.2023 в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу, оформил автомобиль на отца по доверенности. Денежные средства за автомобиль он передавал наличными. До момента покупки автомобиля с продавцом он знаком не был, его анкетные данные узнал, когда они оформляли договор купли-продажи от 12.09.2019.

В обоснование доводов о признании договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2019 незаключенным, истец ссылался на то, что волю на отчуждение автомобиля он не выражал, подписи в договоре купли-продажи выполнены не им.

Поскольку истец настаивал на том, что спорный договор купли-продажи он не подписывал, судом по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 19.08.2025 № *** (и.2 л.д.46-63) подписи от имени ФИО1 в договоре купли купли-продажи автомобиля от 12.09.2019 и копии договора купли купли-продажи автомобиля от 12.09.2019 в графах «Продавец» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд верно дал правовую оценку представленным доказательствам и правильно применил закон, подлежащий применению, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ принадлежит собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Основополагающее значение для разрешения заявленных требований истца имеет не формальный факт подписания или не подписания договора купли-продажи самим истцом, а то обстоятельство, был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, то есть имел ли он волю на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, в подтверждение утраты имущества помимо его воли не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что с 2019 года по настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль был передан ФИО5 – сыну ФИО3 в безвозмездное пользование с целью несения последним расходов на оформление данного автомобиля, являются необоснованными и непоследовательными. Так, какие-либо договоры, содержащие данные условия, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 сам предпринимал действия для снятия транспортного средства с учета в Республике Армения, что следует из справки от 10.08.2024 (т.1 л.д.14-15).

Кроме того, из пояснений, данных представителем истца в суде апелляционной инстанции, следует, что автомобиль был передан ФИО5 в безвозмездное пользование, чтобы он своими силами и за свой счет осуществил регистрацию транспортного средства, что и было сделано ФИО5 Указанные пояснения также подтверждают тот факт, что отчуждение автомобиля произошло по воле истца.

Транспортное средство истцом было снято с учета в Республике Армения 10.08.2024, при этом, на тот момент с 27.07.2023 спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3

Как следует из иска, в связи с этим в регистрации данного автомобиля истцу было отказано. Однако в полицию с заявлением о регистрации автомобиля истец обратился лишь после получения требования об уплате утилизационного сбора.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу принята переписка сторон, поскольку из нее последовательно усматривается обсуждение между ФИО1 и ФИО5 сделки купли-продажи спорного автомобиля, паспортных данных участников, о факте уплаты за данный автомобиль денежных средств, в последующем истец сообщает о том, что ему пришло требование из таможни.

Суд обоснованно исходил из того, что представленная ответчиком переписка между ФИО1 и ФИО5 явно свидетельствует о том, что ФИО1 был известен факт постановки спорного автомобиля ФИО5 на государственный регистрационный учет, что также указывает на то, что ФИО1 имел намерение на продажу автомобиля, в связи с чем, была совершена сделка купли-продажи в сентябре 2019 года.

Сделка была исполнена сторонами, автомобиль из владения ФИО1 выбыл по его воле в 2019 году, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о незаключенности с ответчиком договора купли-продажи автомобиля противоречат принципу добросовестности и по смыслу статьи 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом.

Каких-либо противоправных или недобросовестных действий, направленных на неправомерное завладение спорным автомобилем, со стороны ответчика судом обоснованно установлено не было.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не ФИО1, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение.

Истец имел намерение реализовать транспортное средство не какому-либо конкретному лицу, а неопределенному кругу потенциальных покупателей, разместив объявление о его продаже на сайте «Авито», личность покупателей не имела для него существенного значения.

Истец в 2019 году передал покупателю свой автомобиль, документы на автомобиль и ключи, выдал генеральную доверенность с правом распоряжения автомобилем, при этом, на протяжении более пяти лет в органы полиции с сообщением об угоне автомобиля не обращался. Как верно указано судом, у истца отсутствовал интерес к автомобилю, поскольку длительное время его не истребовал, требования об изъятии автомобиля заявил лишь через несколько лет после того, как им было получено требование об уплате утилизационного сбора.

Учитывая, что истцом осуществлялись последовательные действия, направленные на прекращение его вещных прав на спорный автомобиль и возникновение таковых у ответчика, свидетельствующие об одобрении спорной сделки, а со стороны ответчика представлены доказательства реальности исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства: принятие его на условиях договора купли-продажи и исполнение обязанности по его оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о непринятии судом уточненного искового заявления к своему производству, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку под видом уточненного иска истцом были заявлены новые требования к ОМВД РФ «Рузский» о признании действий по регистрации автомобиля незаконными, которые подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке. Судом в принятии к своему производству указанного иска отказано в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, оснований для указания на это в решении у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение порядка регистрации спорного автомобиля в ОМВД РФ «Рузский» предметом рассмотрения по настоящему делу не являлось, а потому оценка данному обстоятельству не могла быть дана в судебном решении.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом автомобиль отчужден в 2019 году, в суд истец обратился 23.06.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что о состоявшемся договоре купли-продажи автомобиля истцу стало известно в марте 2025 года после обращения с заявлением в полицию, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом автомобиль был отчужден в 2019 году, что установлено материалами дела.

При таких обстоятельствах, регистрация автомобиля на ответчика, а не на его сына, прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.