№12-154/2021

УИД 63RS0045-01-2020-000772-95 

РЕШЕНИЕ

03 марта 2021г. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КП Волга» ФИО2 – на постановление № 235долптим Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., генеральный директор ООО «КП Волга» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «КП Волга» ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывал на невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление №долптим Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «КП «Волга» ФИО2 изменено в части размера назначенного наказания, сумма штрафа снижена до 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Решением судьи Самарского областного суда Саменковой С.Е. решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым изменено постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО4 №долптим Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, принято в производство Промышленного районного суда 

<

адрес>. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что о наличии постановления о привлечении его к административной ответственности и решения Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, он являлся генеральным директором ООО «КП Волга», им на имя ФИО3 выдавалась доверенность, действовать от его имени и от имени ООО «КП Волга». Сведений о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не получал, в связи с чем, полагает, что нарушено его право на защиту и просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> по доверенности ФИО5 возражала относительно поданной жалобы, полагая, что постановление № 235долптим Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, в связи с чем, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, составившего протокол, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из представленных материалов административного дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 14.20ч. в рамках проведения при осуществлении контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара и ЖКХ при управлении МКД и содержании придомовой территории в зимний период установлено, что мероприятия по своевременной очистке кровли от наледи и сосулек жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «КП Волга» не организованы. ООО «КП Волга» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с нарушением лицензионных требований, предусмотренных абз. 9 п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п. 4.6.1.23. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества (отсутствие очистки кровли от скопления снега и наледи). 

В связи с этим, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КП Волга» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление №долптим о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., которое является предметом обжалования.

Заявитель ФИО2, оспаривая постановление, указывает о наличии процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Оценивая доводы заявителя, суд учитывает, что в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении № 235долптим от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении генерального директора ООО КП «Волга» ФИО2 составлен должностным лицом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в его отсутствии, при этом, в нарушение требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении ФИО2 по месту его регистрации не направлялась.

Кроме того, постановление № 235долптим от ДД.ММ.ГГГГ. также вынесено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица ФИО2 В материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие направление или вручение ФИО2 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Тот факт, что копии вышеуказанных документов направлялись в адрес ФИО2 по месту исполнения его должностных обязанностей, т.е. по юридическому адресу ООО «КП Волга», генеральным директором которого он являлся, а также то обстоятельство, не свидетельствуют о соблюдении административным органом положений ч. 4.1 ст. 28.1 КоАП РФ при составлении протокола, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат требований об извещении должностного лица по месту его работы.

Не может суд принять во внимание и тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении представитель ООО «КП Волга» по доверенности ФИО3 представляла письменные пояснения по делу, как доказательства информированности ФИО2 о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО3 являлась представитель ООО «КП Волга» и не была наделена полномочиями на представление интересов ФИО2 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений приведенной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ требований ч. 4.1 статьи 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о дате, времени и месте его составления и не направление копии протокола влечет нарушение права такого лица на защиту.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, подлежащим исключению из их числа, тогда как должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, положив его в основу оспариваемого акта.

Таким образом, при рассмотрении дела не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения должностным лицом административного органа требований КоАП РФ при составлении 05.12.2019г. протокола об административном правонарушении, являющегося основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, что повлияло на законность принятых по делу актов, ввиду чего постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление административного органа, поскольку выявленные по делу нарушения являются неустранимыми, что должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности лица и, безусловно, препятствует производству по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 235долптим Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «КП Волга» ФИО2 - отменить.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней с момента вручения либо получения его копии.

Судья: подпись ФИО6