Дело № 2-253(2017г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года р.п.Шемышейка 

Пензенская область 

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В., 

при секретаре Алемаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей. 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей указав, что 01 марта 2017 года на 142 км плюс 100 м а/д Урал, Московская область, произошло ДТП с участием транспортного средства LADA Granta 219060 государственный регистрационный знак номер под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак номер находящегося под управлением водителя О.А.П. Он как собственник ТС LADA Granta 219060 обратился в САО «ВСК» согласно договора 16330VC000120 от 05 мая 2016 года (Каско) с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Однако осмотр транспортного средства представителем страховой компании, расчет суммы причиненного ущерба и выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведены. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП он обратился к ИП В.А.Ю., заключив договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС LADA Granta 219060. Согласно отчету №147-17 от 18 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без амортизационного износа составила 408.100 рублей. За проведение экспертизы он оплатил 20.000 рублей. Страховая сумма согласно договора каско составляет 290.000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 290.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 20.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20.000 рублей. В дальнейшем от истца ФИО1 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований согласно которых он просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 246.500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 20.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя – 123.750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20.000 рублей

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле по данному иску были привлечены третьи лица ОАО «Уралсиб» и ФИО2

Будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела истец, его представитель, представитель ответчика в суд не явились представив в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Истец свое требования поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В первых судебных заседаниях, представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил, что его доверитель заключил договор добровольного страхования со САО «ВСК» по рискам ущерб и хищение автомашины LADA Granta 219060 государственный регистрационный знак номер. 01.03.2017 года произошло ДТП в котором застрахованная автомашина получила механические повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело. О произошедшем страховом случае его доверитель 15.03.2017 года сообщил в страховую компанию, указав местонахождение поврежденного транспортного средства и о невозможности доставки автомашины страховщику для осмотра в связи с тем, что машина не может передвигаться. Не смотря на это до настоящего времени страховщиком осмотр автомашины не произведен, каких-либо мер по организации осмотра предпринято не было. В дальнейшем 21.08.2017 года в страховую компанию были представлены дополнительные документы, его доверителем было написано заявление об отказе от годных остатков, однако выплата страхового возмещения не произведена по сей день. Для уточнения размера причиненного ущерба его доверителем был заключен договор с ИП В.А.Ю. Согласно отчету №147-17 от 18 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля его доверителя составил 408.100 рублей. Просил требования его доверителя удовлетворить в полном обьеме.

В своих письменных возражениях представленных в суд САО «ВСК» не оспаривая факта заключения договора добровольного страхования с истцом и наступления страхового случая 01.03.2017 года, просили отказать, так как полный пакет документов для выплаты по страховому случаю истцом был представлен только в августе текущего года, при этом автотранспортное средство в нарушение условия договора для осмотра представлено не было, каких-либо действий со стороны истца по передаче годных остатков предпринято не было. Исходя из того что основное требование не подлежит удовлетворению, то просили и отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа и судебных издержек. 

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ОАО «Уралсиб» в судебное заседание не явились

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2016 года ФИО1 заключил договор добровольного имущественного страхования КАСКО по рискам «хищение» и «ущерб» с САО «ВСК» в отношении автомобиля LADA Granta 219060 государственный регистрационный знак номер, в подтверждение чего истцу были выдан страховой полис № 16330VC000120. Срок действия договора страхования с 13 мая 2016 года по 12 мая 2017 года. Страховая сумма по договору страхования составляет с 13.05.2016 года по 12.08.2016 года 290.000 рублей, с 13.08.2016 года по 12.11.2016 года 275.000 рублей, с 13.11.2016 года по 12.02.2017 года 261.000 рублей, с 13.02.2017 года по 12.05.2017 года 246.500 рублей. Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривалось.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлении Луховицкого районного суда Московской области от 17.07.2017 года о прекращении уголовного дела следует, что 01 марта 2017года в 15 час 40 минут на 142 км + 100 метров автодороги «Урал» (Москва-Челябинск) произошло ДТП с участием автотранспортных средств LADA Granta 219060 государственный регистрационный знак номер под управлением водителя ФИО2 и «КАМАЗ 53215» государственный регистрационный знак номер под управлением водителя О.А.П. 

Из постановления Луховицкого районного суда Московской области от 17.07.2017 года о прекращении уголовного дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 01 марта 2017года в 15 час 40 минут на 142 км + 100 метров автодороги «Урал» (Москва-Челябинск) признан водитель автомашины LADA Granta 219060 государственный регистрационный знак номер ФИО2 

В своем заявлении о страховой выплате (требовании о возмещении) направленном в САО «ВСК» от 15.03.2017 года, в соответствии с требованиями «Правил №125.4 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» (далее Правил) утвержденных Генеральным директором СОАО 24.12.2013 года, ФИО1 известил страховую компанию о необходимости проведении осмотра транспортного средства, с указанием о месте нахождения транспортного средства и о невозможности доставки транспортного средства для осмотра в страховую компанию

Факт получения данного извещения ответчик не оспаривает

Как было установлено в суде автомобиль истца действительно находится не на ходу, никаких препятствий для осмотра транспортного средства ответчиком не чинилось. Таким образом, истцом были соблюдены условия заключенного между сторонами по делу договора страхования, а у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения.

Между тем, ответчик каких-либо мер по организации осмотра поврежденного застрахованного транспортного, как того требуют положения параграфа 8 Правил для составления сметы размера причиненного ущерба, а также направление требования в адрес страхователя не направил, доказательств противного ответчиком в суд не представлено.

Согласно отчета эксперта №147-17, составленному экспертом В.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada Granta 219060, составит без учета износа деталей 408.100 рублей. 

Суд находит указанное заключение эксперта допустимым, относимым доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу. Сторонами установленный в заключении размер ущерба не оспаривается.

Заключение составлено на основании полного, объективного исследования представленных эксперту документов и непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с использование методик, зарегистрированных Минюстом РФ (в том числе Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г.). Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется.

Доказательств, что требования истца были исполнены в добровольном порядке на день вынесения решения судом, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Несостоятельными суд считает и утверждении ответчика о нежелании истца передать ему годные остатки. Как следует из заявления направленного истцом в САО «ВСК» и полученным ответчиком 21.08.2017 года, ФИО1 от годных остатков отказывался. 

Таким образом, учитывая, что ответчик обязан был произвести возмещение ущерба в полном объеме, но добровольно этого не сделал, в пользу истца полежит взысканию 246.500 рублей. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Для защиты своих имущественных интересов, ФИО1 вынужден был обратиться в экспертное учреждение для определения размера ущерба и оплатить 20.000 рублей. Указанная сумма также является для истца убытком и также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных документов, истец затратил на услуги представителя (досудебное урегулирование спора, составление иска, сбор документов, представление в ходе рассмотрения дела) 20.000 рублей. Указанный размер оплаты за совокупность предоставленных истцу услуг, суд с учетом размера заявленных и подлежащих удовлетворению исковых требований, находит разумной, соответственно она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему гражданскому делу составляет 246.500 рублей, то сумма штрафа составит 123.250 рублей.

Статья 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенную норму закона суд считает требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме 1.000 рублей подлежащей удовлетворению, 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с учетом вида и суммы удовлетворенных исковых требований сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 6.897 рублей 50 копеек.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, госпошлина должна взыскиваться в местный бюджет.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 246.500 рублей, в возмещение судебных расходов, проведение экспертизы – 20.000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя -20.000 рублей, возмещение морального вреда – 1.000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в размере – 123.250 рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме - 6.897 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: А.В.Терёхин