Дело № 1-100/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Валуйки 15 июля 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., представившего удостоверение № 972 от 07.08.2012 года и ордер № 019505 от 15.07.2019 года,

в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, в боевых действиях не участвовавшего, государственных наград не имеющего, судимого 20 февраля 2019 года Валуйским районным судом Белгородской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2019 года не отбытая часть наказания по приговору Валуйского районного суда от 20 февраля 2019 года заменена на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении; к отбытию наказания не приступил, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

5 мая 2019 года около 17 часов у ФИО3, находившегося в 

<

адрес> и знавшего о том, что в настоящее время его знакомая Потерпевший №1 не проживает в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, а также о том, что в ее жилом доме и хозяйственных постройках находятся ценные вещи, возник и окончательно сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения Потерпевший №1

Реализуя задуманное, 5 мая 2019 года около 17 часов 40 минут ФИО3 подошел к домовладению № по 

<

адрес>, убедившись что в доме никого нет и его никто не видит он разбил окно и проник внутрь, откуда тайно похитил: алюминиевый котелок объемом 3 литра стоимостью 100 рублей; чугунную сковороду стоимостью 600 рублей; алюминиевую жаровню объемом 5 литров стоимостью 320 рублей; алюминиевую жаровню объемом 3 литра стоимостью 350 рублей; музыкальный центр марки «LG 3 CD KARAOKE» (Элджи 3 СИДИ КАРАОКЕ) стоимостью 800 рублей.

После этого, он сорвал замок с двери нежилого помещения (флигеля) во дворе домовладения Потерпевший №1, проник в данное помещение, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электронасос марки «Водолей» стоимостью 1 500 рублей; электродвигатель марки WA-10050 стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 170 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Государственным обвинителем были оглашены показания ФИО3, которые он давал в ходе следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого (т.1 л.д.55-57), в качестве обвиняемого (т.1 л.д.133-136), согласно которых, 5 мая 2019 года, в вечернее время, около 17 часов, он находился в 

<

адрес>, проходя по 

<

адрес> вспомнил о том, что его знакомая Потерпевший №1 не проживает по адресу: 

<

адрес>, и то, что в доме, а также хозяйственных постройках на территории двора находятся ценные вещи, которые можно похитить, а потом продать и на вырученные деньги купить продукты. Для этого он разбил окно, проник внутрь дома и похитил музыкальный центр, 2 жаровни, сковороду и котелок., а также две иконы. Затем во дворе домовладения с двери флигеля сорвал замок, проник внутрь флигеля и похитил водяной насос и со стиральной машины снял двигатель. Металлическую посуду отнес на скупку лома металла, выручил 500 рублей. Водяной насос он продал за 500 рублей своему знакомому Свидетель №2. Двигатель от стиральной машинки он продал Свидетель №1 за 200 рублей. Музыкальный центр он предлагал приобрести Свидетель №1, однако, тот отказался покупать его, поэтому музыкальный центр он выбросил. Всем он говорил, что данные вещи принадлежат ему. На вырученные деньги он приобрел продукты питания и спиртное. Он понимает, что он совершил кражу чужого имущества. Свою вину признает, раскаивается в совершении данного преступления. Часть имущества потерпевшей возвращена. На данный момент имущественный ущерб в сумме 2 170 рублей он не возместил Потерпевший №1 Постарается это сделать в ближайшее время, пока у него нет денег.

После оглашения стороной обвинения указанных протоколов допросов замечаний и дополнений от подсудимого не поступило. Оглашенные показания суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что ФИО3 перед проведением следственных действия был ознакомлен с содержанием ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, требования закона в этой части выполнены полностью. При проведении допроса присутствовал адвокат. Жалобы со стороны ФИО3 на действия следователя не поступали. Суд считает, что указанное доказательство, в соответствии со ст.88 УПК РФ, является допустимым.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении наряду с его признанием в содеянном, нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения – показаниях протерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменных доказательствах. 

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.33-35, 36-37) следует, что 20 мая 2019 года около 09 часов она пришла к себе домой по адресу: 

<

адрес> и обнаружила, что в одной из жилых комнат дома разбито окно. Из дома пропали 2 иконы, которые не представляют для нее ценности, алюминиевый котелок объемом 3 литра, который она купила в 2016 году за 500 рублей, чугунная большая сковорода, приобретенная в 2016 году за 1200 рублей, алюминиевая жаровня объемом 5 л, приобретенная в 2014 году за 800 рублей, алюминиевая жаровня объемом 3 л, приобретенная в 2015 году за 700 рублей. Также из кухни пропал музыкальный центр марки «LG 3 CD KARAOKE» в корпусе серого цвета, приобретенный в 2010 году за 4 000 рублей. Потом она вышла на улицу, увидела, что на двери флигеля сорван замок, из флигеля пропали электронасос марки «Водолей», приобретенный в 2016 году за 5 000 рублей и электродвигатель со стиральной машины марки «Чайка», которую она покупала в 2004 году за 5 000 рублей. Она обратилась в полицию с заявлением. В настоящее время ей известно, что кражу из ее дома свершил ФИО3, с которым она познакомилась несколько лет назад и который несколько раз бывал у нее в гостях. Находиться у нее дома без ее присутствия и брать ее вещи она ему никогда не разрешала.

Причиненный ей ущерб составляет 4 170 рублей, он является для нее значимым, но незначительным. В настоящее время ей возвращены похищенные у нее две иконы, электронасос, а также электродвигатель со стиральной машины. Причиненный ей имущественный ущерб возмещен частично, а именно на сумму 2000 рублей. Ущерб на сумму 2 170 рублей ей не возмещен, в связи с чем, она заявляет гражданский иск на вышеуказанную сумму. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.60-61) следует, что в начале мая 2019 года он приобретал у своего знакомого ФИО3 электродвигатель со стиральной машины за 200 рублей. Также ФИО3 предлагал купить музыкальный центр, но он отказался. ФИО3 говорил, что эти вещи принадлежат ему. 20 мая 2019 года к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал вышеуказанный двигатель. Претензий к ФИО3 он не имеет. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.63-64) следует, что в начале мая 2019 года он покупал у Якушева Вячеслава водяной насос марки «Водолей» в корпусе синего цвета за 500 рублей. Также, ФИО3 предлагал ему купить 2 иконы, но он отказался, так как они ему были не нужны. После чего, ФИО3 попросил его взять на хранение 2 иконы, сказал, что через несколько дней их заберет. Он согласился. 20 мая 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что данное имущество было похищено, после чего он добровольно выдал водяной насос и иконы сотрудникам полиции. Претензий к ФИО3 он не имеет. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.65-66) следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности рабочего, занимается скупкой металла. Примерно в начале мая 2019 года к ним на скупку по адресу: 

<

адрес>, пришел ранее ему знакомый ФИО3 и принес металлическую посуду: 2 алюминиевые жаровни, чугунную сковороду и алюминиевый котелок. ФИО3 пояснил, что хочет сдать данную посуду на металлолом. Он спросил, откуда у него посуда, ФИО3 ответил, что это его после чего, данную посуду он купил в виде цветного металла за 500 рублей. Примерно 10 мая 2019 года он отвез купленную у ФИО3 посуду на скупку в г. Воронеж, где ее продал. 20.05.2019 года к нему пришли сотрудники полиции и он узнал от них, что данную посуду ФИО3 похитил. 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными, так как они объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В заявлении, поступившем в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 1 мая по 20 мая 2019 года совершило хищение принадлежащего ей имущества из ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

Оперативным дежурным ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО2 зарегистрировано сообщение от 20.05.2019 г. КУСП №3151, поступившее от оперуполномоченного ФИО1., в котором он сообщил о том, что неизвестное лицо совершило хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия, 20 мая 2019 года было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> и установлено, что на окне дома имеется проем. На двери нежилого помещения (флигеля) имеются следы крепления запорного устройства в виде двух отверстий, запирающее устройство на двери отсутствует (л.д.15-26).

В ходе осмотре места происшествия, 20 мая 2019 года по адресу: 

<

адрес> у Свидетель №1 был изъят электродвигатель от стиральной марки WA-10050, похищенный у Потерпевший №1 (л.д.27-28).

В ходе осмотра места происшествия, 20 мая 2019 года по адресу: 

<

адрес> у Свидетель №2 были изъяты иконы в количестве 2 штук, электронасос марки «Водолей», похищенные у Потерпевший №1 (л.д.29-30).

При проверке показаний на месте от 20.06.19 г., ФИО3 указал на домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого 05 мая 2019 года он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, показал место проникновения в жилой дом и флигель, пояснил обстоятельства, при которых он совершил кражу (л.д.72-80).

В ходе осмотра предметов от 18.06.2019 года, с участием потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемого ФИО3 был произведен осмотр электронасоса марки «Водолей», электродвигателя марки WA-10050, икон в количестве 2 штук. Потерпевший №1 пояснила, что узнает свое похищенное имущество, а подозреваемый ФИО3 пояснил, данные предметы он похитил в начале мая 2019 года из домовладения Потерпевший №1 (л.д.69-71).

Постановлением следователя в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены электронасос марки «Водолей»; электродвигатель марки WA-10050 (л.д.116).

Заключением товароведческой экспертизы от 19.06.2019 г. установлено, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по состоянию на май 2019 года составляет 4 170 рублей (л.д. 110-113).

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, которые не были оспорены стороной защиты, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении преступления. 

Показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства не нашли своего опровержения в судебном заседании. Все письменные доказательства по обстоятельствам совершенного преступления согласовывались с показаниями потерпевшей и свидетелей. Оснований и причин для оговора последними ФИО3 в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенное выше заключение суд принимает, как допустимое доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не установлено.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами. 

ФИО3 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого. 

Мотивом совершения преступления явилось желание завладеть имуществом потерпевшей с целью незаконного извлечения имущественной выгоды.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № 800 от 05.06.2019 года ФИО3 

<

данные изъяты> Наркоманией не страдает. В лечении от наркомании и алкоголизма, а также в социальной и медицинской реабилитации не нуждается. На период времени, относящийся к правонарушению, ФИО3, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.85-87). 

Анализ представленных доказательств свидетельствует об осознанных и последовательных действиях подсудимого при совершении преступления, а также в последующем. 

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу. Проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

При таких данных суд признает ФИО3 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о нахождении похищенного имущества и возврате части похищенного имущества, раскаяние в содеянном, полное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. 

При исследовании личности подсудимого установлено, что по месту регистрации он не проживает (л.д.142), жалобы на его поведение по месту его фактического проживания (

<

адрес>) не поступали (л.д.182-184), постоянной работы и источника дохода не имеет (л.д.175), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.145-147), ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и непогашенную судимость (л.д.164-166, 169-171). На учете врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит (л.д.176).

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его личность и поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, тот факт, что в феврале 2019 года ФИО3 был осужден за аналогичное преступление и до настоящего времени не приступил к отбыванию наказания, суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания правила ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать с учётом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия какого-либо дохода. В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований и для применения ст. 64, ст. 73, УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку настоящее преступление ФИО3 совершил после вынесения приговора по предыдущему делу, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 2170 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подсудимый иск признает полностью, сумма заявленная потерпевшей подтверждается доказательствами, исследованными в суде, в том числе, заключением эксперта.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УРК РФ: электронасос марки «Водолей», электродвигатель марки WA-10050, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению ей по принадлежности.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО3 отбывать наказание – ИК общего режима, так как он совершил преступление при рецидиве, к отбытию наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору не приступил.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката суд считает необходимым взыскать с подсудимого. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключении под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 20.02.2019 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 30 дней с отбыванием в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с 15 июля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскать с подсудимого.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 2100 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления. 

Вещественные доказательства: электронасос марки «Водолей»; электродвигатель марки WA-10050, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд.

Председательствующий С.Н. Герасимова