УИД№RS0№-55

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года 

<

адрес> 

Дёмский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Мурзагаяновой Р.А.,

при секретаре Хохловой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница 

<

адрес> о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по зарплате и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница 

<

адрес>, указывая, что истец с апреля 2017 г. работал в должности юрисконсульта технического отдела ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес> на дистанционной основе, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

В конце марта 2020 г. из ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес> истцу по телефону было сообщено об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ за прогул (п.п. «а»п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от работодателя поступила окончательная выплата в связи с увольнением. 

Работодатель отказался выдать истцу копию приказа об увольнении и другие документы, не направил копию приказа на электронный адрес истца, тем самым всячески препятствуя истцу в обжаловании приказа об увольнении. Истцу на день подачи иска неизвестны основания увольнения и иные обстоятельства прекращения с ним трудового договора. Считает, что ответчик уволил его незаконно, в отсутствие состава дисциплинарного проступка. 

Истец с учетом уточнений просит признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменном возражении.

Прокурор полагал возможным исковые требования истца удовлетворить. 

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес> в отдел по организации закупок, оказанию услуг и выполнению работ юрисконсультом (на дистанционной основе, согласно ст.ст. 312.1-312.5 ТК РФ).

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в технический отдел юрисконсультом (на дистанционной основе, согласно ст.ст. 312.1-312.5 ТК РФ).

Пунктом 1.4 трудового договора определено, что местом работы истца является 

<

адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес>, отдел по организации закупок, оказанию услуг и выполнению работ. 

П.1.6 установлено, что работник подчиняется главному врачу. 

При этом п.5.1. договора указано, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени: дистанционная работа: режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается по усмотрению работника. 

П.5.5. договора работнику устанавливаются следующие особенности режима работы – дистанционная работа. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ местом работы работника указано: 

<

адрес>, ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес>, технический отдел. 

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником технического отдела ФИО6 главному врачу ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес> ФИО7 составлена служебная записка, согласно которой он в связи с производственной необходимостью просит дать указание ведущему специалисту по кадрам ФИО8 посредством телефонной, почтовой или иной связи вызвать на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. юрисконсульта ФИО1 для дачи им объяснений по служебной документации и судебным делам, находящимся в его производстве, в кабинете главного врача с составлением соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о вызове истца по телефону, подписанный ведущим специалистом по кадрам ФИО8, специалистами по кадрам ФИО9 и ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен звонок ФИО1 для отправления телефонограммы о явке к главному врачу ФИО7 В 17.59 ч. звонок был произведен с сотового телефона 

<

***>. Звонок был произведен на сотовый телефон ФИО1 – 8917-732-38-26. ФИО1 на телефонный звонок не ответил. Сам на связь не выходит. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на работе юрисконсульта ФИО1 с 09.00 час. в течение всего рабочего дня, подписанный ведущим специалистом по кадрам ФИО8, специалистами по кадрам ФИО11 и ФИО9 

Аналогичные документы: служебные и докладные записки были составлены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также составлены акты о вызове по телефону, об отсутствии ФИО1 на работе в эти даты. 

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом больницы истцу направлено 2 требования о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в кабинет главного врача.

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование истцу о представлении объяснений не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с не подготовкой и не сдачей в Министерство Здравоохранения РБ отчета по судебным делам за 2019 г. 

ДД.ММ.ГГГГ вновь были составлены служебные и докладные записки ФИО6, акты о вызове истца по телефону, об отсутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ Также написана докладная записка ФИО6 о необходимости выяснить причины отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от истца поступила служебная записка, согласно которой он указывает, что каких-либо нарушений законодательства им не допущено. Многократно он приходил к главврачу, но тот отсутствовал на рабочем месте. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии истца ФИО1 на работе, подписанный ведущим специалистом по кадрам ФИО8, специалистами по кадрам ФИО11 и ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ начальником технического отдела ФИО6 главному врачу ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес> ФИО7 вновь составлена служебная записка, согласно которой он в связи с производственной необходимостью просит дать указание ведущему специалисту по кадрам ФИО8 посредством телефонной, почтовой или иной связи вызвать на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. юрисконсульта ФИО1 для дачи им объяснений в приемной главного врача с составлением соответствующего акта.

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о вызове истца по телефону, на телефонный звонок последний не ответил. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 час. начальником ГО ЧС и ПБ ФИО14, начальником технического отдела ФИО6, юрисконсультом ФИО15 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ проехали по адресу места жительства юрисконсульта ФИО1: 

<

адрес>39 в целях причин неявки по вызову главного врача на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. начальником штаба ГО ЧС и ПБ ФИО14, начальником технического отдела ФИО6, юрисконсультом ФИО15 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения обстоятельств невыхода ФИО1 юрисконсульта на работу в административное здание больницы и причин невозможности связаться с работником почтой и по телефону, выехали по месту его жительства: 

<

адрес>39. Установить причины неявки не представилось возможным, т.к. дверь никто не открыл. Неявка с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ также ФИО6 подана служебная записка, согласно которой он в связи с производственной необходимостью просит дать указание ведущему специалисту по кадрам ФИО8 посредством телефонной, почтовой или иной связи выяснить причины отсутствия ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 18.00 час. юрисконсульта ФИО1 на рабочем месте в служебном помещении Технического отдела ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес> с составлением акта об отсутствии юрисконсульта ФИО1 на рабочем месте. В связи с изложенным, предлагает затребовать от последнего объяснительную с принятием решения в соответствии со ст.ст. 192-193 ТК РБ. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о вызове истца по телефону, подписанный ведущим специалистом по кадрам ФИО8, специалистом по кадрам ФИО9, начальником технического отдела ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен звонок ФИО1 для отправления телефонограммы о явке к главному врачу ФИО7 В 17.25 ч. звонок был произведен с тел. №. Звонок был произведен на сотовый телефон ФИО1 – 8917-732-38-26. ФИО1 на телефонный звонок не ответил. Сам на связь не выходит. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на работе юрисконсульта ФИО1 с 09.00 час. до 18.00 час., подписанный ведущим специалистом по кадрам ФИО8, специалистом по кадрам ФИО9, начальником технического отдела ФИО6 

Согласно акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в административном здании ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес>, отсутствии в служебном кабинете юрисконсульта технического отдела ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес>, неявке в кабинет главного врача ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес> и отсутствии его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: начальника ПЭО ФИО12, начальника Технического отдела ФИО6, ведущего специалиста по кадрам ФИО8, начальника штаба ГОЧС и ПБ ФИО14, юрисконсультов ФИО5, и ФИО15 о том, что юрисконсульту ФИО1 почтовым отправлением через Почту России направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес> о даче письменных объяснений по факту использования ЭЦП уволенного сотрудника ФИО13 в рамках проведенного служебного расследования, в том числе в отношении ФИО1 и о даче им объяснений о причинах не подготовки им в срок до ДД.ММ.ГГГГ документации, в том числе: договора пользования ЭЦП, акта приема – передачи ЭЦП, нотариальной доверенности пользования ЭЦП от ФИО13 и акта приемки-сдачи документации, материальных ценностей при смене главного бухгалтера. Требование от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес> вручено лично в руки ФИО1 согласно сведениям официального сайта Почты России. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 18.00 какого-либо письменного объяснения от ФИО1 по вышеуказанным вопросам, посредством почтового отправления, телефонной и иной связи, в адрес главного врача ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес> не поступило. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (неявка) в кабинете главного врача ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес>, отсутствует на рабочем месте в административном здании ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес> и отсутствует в служебном кабинете юрисконсульта технического отдела ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес> на связь сам не выходит. 

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1, юрисконсультом технического отдела ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес>, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Основание: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о вызове от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выезде от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и пр. В приказе указано, что истец от ознакомления в приказом отказался, что подтверждают своими подписями ФИО14, ФИО15, ФИО6 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ 15 час. 30 мин., о выезде для вручения и ознакомления с приказом 348/лс от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником штаба ГО ЧС и ПБ ФИО14, начальником технического отдела ФИО6, юрисконсультом ФИО15, последние выехали по месту жительства юрисконсульта ФИО1 по адресу: 

<

адрес>39, в целях выяснения причины неявки очно на работу по вызову главного врача. При этом, дома никого не оказалось, двери никто не открыл. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС для ознакомления ФИО1 вложен в почтовый ящик № по вышеуказанному адресу. 

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца он не выезжал, подписал данный акт, т.к. такое решение было принято руководством. При отказе истца об ознакомлении с приказом об увольнении он также не присутствовал, данный факт не видел. Подпись свидетель в приказе поставил по той же причине. По трудовому договору у истца была удаленный рабочий процесс, он состоял у свидетеля в тех. отделе, был его сотрудником. Присутствия на рабочем месте и, как такового, рабочего места на территории больницы у него выделено не было. Истцу звонили, говорили, какое есть задание например, процесс такой-то, нужно подготовиться, нужно участвовать на процессе и он участвовал. Раньше ему звонила главврач Мамаева. ФИО1 получал задание, выполнял и отчитывался перед тем, кто ему поставил эту задачу. Истец подчинялся главврачу. Все докладные записки от своего имени свидетель сам не составлял, ему передавали и он их подписывал, в частности юрист больницы передавала. Подписывал по просьбе руководства. 

Свидетель ФИО14 показал суду, что истец не отказывался от ознакомления с приказом, когда свидетель подписывал приказ, ФИО1 при этом не было. С истцом контактировала ФИО2, юрист, они с ней к истцу домой 17 марта дважды выезжали. С ее слов, она объяснила, что с истцом был разговор, его вызывали, он не явился, был составлен 17 числа акт, свидетель в нем расписался. При этом свидетель сам не присутствовал. Истца свидетель не видел никогда. Подписал по просьбе ФИО2. 17 марта утром к 9 час. подъехали по адресу истца, свидетель высадил ФИО2 около 2 подъезда, негде было машину поставить, он проехал дальше. Она заходила, позвонила, сказала, что никто не открывает. Спросила, что будем делать, он предложил оставить в почтовом ящике. Она бросила приказ туда. Вечером того же дня они опять выезжали, где-то в районе 17 часов, та же самая история была. 18 марта свидетель к истцу не приезжал. 

Проверяя доводы истца об исполнении им трудовых обязанностей на условиях дистанционной работы, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает достоверно установленным, что ФИО1 с 2017 г. с ведома и по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности дистанционно. Рабочие вопросы решал с главным врачом больницы, который давал ему рабочие задания. Доказательств обратного не представлено. В табеле учета рабочего времени работнику за исключением вменяемых дней прогула (а также не учтенных рабочих дней в январе 2020 г.) работодателем работнику ставился "выход", тогда как в здании ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес> работник фактически отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными документами, свидетельскими показаниями, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений у суда не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Суд при этом учитывает длительный период исполнения истцом трудовых обязанностей удаленно, работодатель при этом на протяжении длительного времени учитывал отработанное истцом время в табеле учета рабочего времени, начислял и выплачивал ему заработную плату и премии, оформлял отпуска и больничные, выражая тем самым согласие с существующими условиями труда.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 3).

Работодателем вышеуказанные требования закона выполнены не были. Не затребовано письменное объяснение от работника, приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцу вменяется прогул этим же днем, т.е. ответчиком не соблюден установленный ст. 193 ТК РФ срок истребования объяснений - два рабочих дня. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, при этом, как следует из показаний свидетелей, от ознакомления с приказом истец не отказывался. 

Доводы ответчика о том, что приказ был оставлен в почтовом ящике истца, судом не принимаются ввиду следующего. Как следует из почтовой описи вложения, в ней указан почтовый идентификатор 45000043486789. Сам этот почтовый конверт не проштампован, не указан вес отправления, на нет почтовых марок. Как пояснил истец, в данном конверте содержалась копия оспариваемого приказа, без подписей, не заверенная. 

При этом истцом суду представлен оригинал конверта с почтовым идентификатором 45000043486789, с другим почтовым вложением – требование от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, полученный им по почте. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, исходя из того, что работник отсутствовал в здании ответчика ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес> на законных основаниях, исполняя трудовые обязанности дистанционно, при этом ответчиком не соблюдена процедура увольнения. 

Также суд учитывает, что увольнение ФИО1 было произведено ответчиком в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, отсутствия у него дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, из чего следует, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соразмерно тяжести вменяемого ему проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от №/лс от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, требования ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, обязании ответчика исключить запись об увольнении в трудовой книжке истца, оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании недоплаченной заработной платы за январь 2020 г. за 12 дней в размере 31928,44 руб. Согласно материалам дела, за 5 дней января 2020 года, указанных в табеле рабочего времени, истцу выплачена заработная плата в сумме 4900,76 руб. Однако, согласно расчетного листка, ему начислена заработная плата в размере 36466,84 руб. 

Как показала в судебном заседании свидетель Свидетель №1, ведущий бухгалтер ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес>, за январь 2020 г. истцу всего начислено 36466 рублей 84 копейки. Отработанные часы – 40 часов, это 5 рабочих дней. По ФИО1 за вторую половину января месяца с 16.01. по 31.01. был составлен дополнительный табель. 

Суд обязал представителя ответчика предоставить данный дополнительный табель, однако он суду предоставлен не был. При этом ответчиком не отрицалось, что истец отработал в январе полный месяц. В связи с изложенным, суд находит возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за январь в размере 31566,08 руб. 

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Среднедневной заработок истца составил 1561,28 руб., исходя из расчета: 325967,57 руб. (согласно справке о среднем заработке, представленном ответчиком)+ 31567,08 руб. (задолженность за январь) /229 (217 дн. по справке ответчика +14 неоплаченных дней в январе). 

При таких обстоятельствах, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(85 дней) подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в размере 132708,80 руб. (1561,28х85). 

Согласно ч. 1 ст. 119 ТК РФ, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Коллективным договором между работодателем ГБУЗ РБ ГКБ 

<

адрес> и работниками установлен перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем. В данный перечень входит должность юрисконсульта.

При таких обстоятельствах, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 4consultantplus://offline/ref=424779DF349E54E0A857C173ADE79539D4026C9C6F890E927BADA30A19E2E527A9C9C29717E3C5CF20C2F1947BE4F22A2E9D0C992BC9A9844Fa9M ст.139 Трудового кодекса РФ расчет за три дня неиспользованного отпуска составит 3050,63 руб., исходя из расчета (357534,65/12/29,3)х3 дня. 

При этом суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. 

Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

То, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, в данном случае на работодателя.

Таким образом, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация - налоговый агент обязана исчислить и удержать у налогоплательщика налог с указанной денежной суммы, что в соответствии с частью 4 указанной статьи производится непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Суд, принимая решение, не вправе в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определять размер заработной платы, подлежащей взысканию, с учетом удержания НДФЛ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика 15000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта технического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница 

<

адрес>.

Признать недействительной запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница 

<

адрес> выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в ней записей, за исключением записи от ДД.ММ.ГГГГ, признанной недействительной.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница 

<

адрес> в пользу ФИО1 задолженность по зарплате за январь 2020 года в размере 31928,44 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100914,66 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3053,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Салишева А.В.