П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июля 2020 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Моховой Л.В. единолично, при секретаре Тенишевой Е.Л.,

с участием :

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хохлачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-93/20 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с начально-профессиональным образованием, состоящего на воинском учёте в ОВК 

<

адрес>, работающего стропальщиком в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, фактически проживавшего в 

<

адрес>512, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка 

<

данные изъяты>. рождения, 

ранее судимого Усть-Кутским городским судом 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, ст.88 УК РФ, ст.73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.88, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 6 ст.88, ч.4 ст.74 УК РФ (с отменой условного осуждения по приговорам от 04.06.2014г. и от 01.07.2014г.), ст.70 УК РФ, к 3 годам 02 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с назначением окончательного наказания путем частичного сложения наказаний с приговором от 08.06.2015г., в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселения, освобождённого 19.07.2018г. по отбытию срока, 

Осужденного:

По приговору Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 01 год; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им было совершено в городе Усть-

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обращение его в свою пользу. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит, за его действиями не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений из зала тайно похитил 10 пачек сигарет «ROTHMANS» (Ротманс) по цене 111 рублей за пачку на сумму 1110 рублей, телевизор «LED 32 (81 см) LG 32 LJ 600 U (HD, 1366x468, Smart TV)» (ЛЕД 32 (81 м) ЛДЖИ 32 Л 600 У АЙДИ, 1366x468, смарт ТВ) в корпусе черного цвета в комплекте с телевизионным кабелем стоимостью 18 999 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб в сумме 20 109 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ с участием адвоката ( т. 1 л.д. 87-88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел в гости ФИО2 №6, который ранее сожительствовал с его сестрой ФИО2 №5 и предложил ему съездить к ней в гости. ФИО2 №5 проживала по 

<

адрес> в микрорайоне «Старый Усть-Кут». По пути они зашли в магазин «Удача» расположенного по 

<

адрес>, чтобы купить что-нибудь к чаю. В магазине они встретили знакомую Потерпевший №1, которая пригласила их к себе в гости, чтобы распить спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО2 №6 дал ему денежные средства на спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 уснула и они решили ехать домой. В комнате, где спала Потерпевший №1, он увидел жидкокристаллический телевизор и решил его похитить. В комнате на полке лежал блок сигарет, который также решил похитить. Выйдя на улицу, он решил продать сигареты, чтобы еще приобрести спиртного. В магазине «Удача» он продавцу ФИО2 №4 предложил купить у него 9 пачек сигарет, но она отказалась покупать. В 100 метрах от дома Потерпевший №1 расположены кладовые, он решил в одной из кладовой оставить телевизор и затем уехал домой. На следующий день ему позвонила его мать ФИО1, которая сообщила, что ей звонила Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее похищен телевизор, блок сигарет, и она подозревает в этом ее сына. 

Из показаний в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 186-187), ФИО1 показал, что он вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого. 

Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке показаний на месте, где указал место совершение преступления. 

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 давал показания свободно ориентируется в месте совершения преступления, точно указывает места нахождения похищенных вещей у Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 164-168).

Кроме того, свои показания о хищении имущества Потерпевший №1, ФИО1 подтвердил при проведении очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 ( т. 1 л.д.155-157); со свидетелем ФИО2 №3 ( т. 1 л.д. 143-145); со свидетелем ФИО2 №4 ( т. 1 л.д. 161-163). 

Допросив потерпевшую и свидетелей, огласив показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии, исследовав материалы уголовного дела, суд считает его виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, так и других доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами. Поскольку они добыты в соответствии со ст.ст.73, 74, 187-190 УПК РФ, считает их достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела. Кроме того, ФИО1 давал их последовательно при производстве различных следственных действий, они согласуются как между собой, а также другими доказательствами по делу. 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она встретилась около магазина «Удача» с ФИО2 №6 и ФИО1 и пригласила их себе в гости. Она, ФИО1 и ФИО2 №6 распивали спиртные напитки в кухне ее квартиры. В ходе распития спиртных напитков она захотела спать и сообщила ФИО1 и ФИО2 №6, чтобы те шли домой. Она хотела закрыть дверь на ключ после ухода ФИО1 и ФИО2 №6, но не могла найти ключ от двери и уснула не закрыв дверь. Проснувшись около 06 часов, она обнаружила, что с тумбочки, находящейся в зале квартиры похищен телевизор « LED 32 LG 32 LJ 600 U» в корпусе черного цвета. Данный телевизор она покупала в феврале 2019 года за 18 999 рублей. Каких-либо повреждений телевизор не имел. Кроме того, обнаружила, что с полки мебельной стенки, находящейся в зале был похищен блок сигарет «Ротманс» в количестве 10 штук по цене 111 рублей за пачку на общую сумму 1110 рублей. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Затем она позвонила матери ФИО1 и сообщила ей краже, сказав, что она подозревает в краже ее сына. Через некоторое время ей позвонила мать ФИО2 №3 и сообщила, чтобы она забирала телевизор в соседнем подъезде. Причиненный ущерб в размере 20109 руб. является для нее значительным, поскольку имеет заработную плату в размере 18 тыс. руб., других источников дохода не имеет. Причиненный ущерб ей полностью возмещен, просит прекратить дело за примирением сторон. 

Данные показания о хищении у нее телевизора и блока сигарет, потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила на очной ставке с ФИО1 и свидетелем ФИО2 №6 ( т. 1 л.д. 152-154; л.д. 155-157).

Из оглашенных с согласие сторон показаний свидетеля ФИО2 №1 ( т. 1 л.д. 69-70) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей со слов потерпевшей Потерпевший №1 известно, что у той ночью похитили телевизор. Вернувшись с больницы, она в своем подъезде обнаружила кабель от телевизора. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о находке, а та с вою очередь сообщила, что нашла телевизор на площадке второго этажа. Затем Потерпевший №1 пришла и забрала кабель. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 ( т. 1 л.д. 67-68) следует, что у нее в гостях находились ФИО1 и ФИО2 №6. Затем пришла к ним Потерпевший №1 и позвала их к себе в гости. На следующий день она узнала, что у Потерпевший №1 похитили телевизор и в данном хищении она подозревает ФИО1 и ФИО2 №6. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6 ( т. 1 л.д. 112-113) следует, что он оставил свой телефон у ФИО1 и хотел его вернуть. ФИО1 сообщил ему, что телефон находится у его матери. Они встретились и поехали в район «Старый Усть-Кут» за телефоном. По пути они зашли в магазин «Удача» купили пиво и распивали его около магазина. К ним подошла Потерпевший №1 и пригласила их к себе в гости. Спиртное они распивали в кухне. В ходе распития Потерпевший №1 уходила спать, но затем снова присоединялась к распитию. В очередной раз, когда Потерпевший №1 ушла спать, они решили ехать домой. Он вышел на улицу, чтобы вызвать такси. Через некоторое время, из подъезда вышел ФИО1, который держал в руках телевизор. Он спросил ФИО1, зачем тот забрал телевизор. На что тот ответил, что Потерпевший №1 спит пьяная и ничего не заметит. Затем ФИО1 предложил ему сходить в магазин и продать сигареты, которые он тоже похитил. Ему от выпитого было плохо и он отказался. Тогда ФИО1 один сходил в магазин. Продал ли он сигареты ему не известно. О том, что ФИО1 хотел украсть телевизор у Потерпевший №1, он его в известность не ставил. Они решили ехать домой и, проходя мимо кладовых, расположенных в 100 метрах от дома, где проживает Потерпевший №1, ФИО1 ему сообщил, что телевизор больше не понесет и оставит его в кладовой. 

Данные показания свидетель ФИО2 №6 полностью подтвердил на очной ставке с ФИО1( т. 1 л.д.146-148).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ей позвонила ее дочь ФИО2 №5, которая сообщила, что ФИО1 и ФИО2 №6 распивали спиртное у Потерпевший №1, а затем у нее похитили телевизор и сигареты, что в данной краже Потерпевший №1 подозревает ее сына ФИО1. Она позвонила сыну и сказала тому, чтобы тот вернул похищенные вещи, оставив их в соседнем подъезде дома. Затем она позвонила Потерпевший №1 и сказала ей, чтобы она забрала телевизор в соседнем подъезде. Она также передала Потерпевший №1 деньги в сумме 2500 руб. в счет причиненного ущерба. 

Аналогичные показания свидетель ФИО2 №3 дала на очной ставке с ФИО1 ( т. 1 л.д. 143-145).

Из оглашенных с согласие сторон показаний свидетеля ФИО2 №4 ( т. 1 л.д. 91-92) следует, что она работает в магазине «Удача». Осенью 2019 г. в магазин пришли ФИО1 и ФИО2 №6, которые предложили ей купить блок сигарет, в котором не хватало одной пачки сигарет. Она купила сигареты за 500 руб. Позже она узнала, что данные сигареты и телевизор были похищены у Потерпевший №1. 

Аналогичные показания свидетель ФИО2 №4 дала на очной ставке с ФИО1(т. 1 л.д. 1 л.д. 161-163).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 ( т. 1 л.д.93-94; 149-150) следует, что в середине октября 2019 г. ей позвонила ФИО2 №1, которая сообщила, что к ней приходила Потерпевший №1 и рассказала, что ФИО1 и ФИО2 №6 похитили у нее телевизор, после того как распивали у нее спиртные напитки. После чего она позвонила своей матери ФИО2 №3 и сообщила о краже телевизора. Ей известно, что ее мать отдала Потерпевший №1 2500 руб. в счет возмещения материального ущерба и ФИО1 телевизор оставил в подъезде дома, где проживает Потерпевший №1. 

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в г. в 

<

адрес> и обстановка второго этажа в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «LED 32 (81 см) LG 32 LJ 600 U (HD, 1366x468, Smart TV)» (ЛЕД 32 (81 м) ЛДЖИ 32 Л 600 У АЙДИ стоимостью 18999 руб., предложение от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор «LED 32 (81 см) LG 32 LJ 600 U (HD, 1366x468, Smart TV)» (ЛЕД 32 (81 м) ЛДЖИ 32 Л 600 У АЙДИ, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

- справкой о стоимости сигарет «Ротманс» в размере 111 руб. за пачку. 

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном. 

Суд находит достоверными показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках с потерпевшей Потерпевший №1 АМ.А., со свидетелями ФИО2 №3, ФИО2 №6, при проверке показаний н месте и подтвержденные в судебном заседании, поскольку после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, он дал показания, что признает себя виновным в совершении кражи телевизора и сигарет у Потерпевший №1, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №5, а последние согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами очных ставок. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО1 самим себя, а также суд исключает и оговор подсудимого потерпевшей и свидетелями.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с учетом имущественного и материального положения причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет 18 тыс. руб., других источников дохода не имеет, поэтому квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в размере 20109 руб., имевшего место в период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял у потерпевшей Потерпевший №1 имущество на сумму 20109 руб., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, спала и не видела действий ФИО1 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При совершении хищения ФИО1 действовал с корыстными мотивами и целями, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий при отсутствии у него каких-либо прав на похищаемое имущество, предвидев неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желал их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений. 

Так, по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135) ФИО1 обнаруживает «органическое расстройство личности (F07 по МКБ-10). Однако выявленные нарушения со стороны психики у ФИО1 выражены не резко, они не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических функций. Во время совершения инкриминируемого им деяние, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также тем, что он социально адаптирован, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное имущественное умышленное преступление против собственности корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, он не привлекался к административной ответственности, трудоустроен по основному месту работы, создал семью, в которой 21.06.2019г. родился ребёнок.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его молодой возраст, признание своей вины, неудовлетворительное состояние психического здоровья, а также наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче похищенного имущества. Кроме того, ФИО1 передал потерпевшей в счёт возмещения ущерба 2500 руб., указанное суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что также признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Суд не усматривает рецидива в действиях ФИО1 по предыдущим судимостям в силу положений, указанных в п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку ранее был судим за преступления совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Однако совершил данное преступление в период непогашенной судимости по приговору Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в колонии-поселения. 

При назначении наказания ФИО1 судом не учитывается отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. 

Кроме того, ФИО1 в судебном заседание показал, что он действительно находился в состоянии опьянения, однако данное обстоятельство не повлияло на совершение преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории данного преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает. 

ФИО1 в настоящее время является единственным кормильцем в семье, его жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, не работает, он обременён семейными и родительскими обязанностями. 

При таких обстоятельствах в их совокупности, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. 

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности ФИО1, отношения подсудимого к содеянному, признавшем вину и раскаивающемся в содеянном, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы, в связи с чем, необходимо в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые он должен исполнять в течение испытательного срока, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, а также личности виновного.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом применения условного осуждения, исключают применение к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В настоящее время ФИО1 осужден по приговору Усть-Кутского городского судаДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с ежемесячным удержанием из заработной платы по 5% в доход государства условно с испытательным сроком 01 год, который подлежит исполнению самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с имущественной несостоятельностью ФИО1, на иждивении которого находятся жена и ребёнок, следует на основании ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки за оказанную ему юридическую помощь в суде защитником по назначению, адвокатом коллегии адвокатов «Ленгарант» Хохлачевым А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год. 

Согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 01 год. 

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока: не изменять место своего постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Приговор Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

После вступления в силу настоящего приговора, вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся у потерпевшей, оставить в распоряжение последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий :