Дело №2-259/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

с участием помощника прокурора Казакова М.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что истец ФИО1 11.08.2014г. принята в ООО «Элемент-Трейд» на должность техслужащей. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 25.04.2016г. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Между тем, трудовая книжка в день увольнения истцу не выдана. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено ФИО1 07.09.2016г. и не по месту жительства истца, то есть с нарушением требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ. Лишь на основании заявления ФИО1 от 09.01.2017г. ООО «Элемент-Трейд» направило истцу трудовую книжку. Причиненный ФИО1 моральный вред оценивается ею в 100 000 руб., поскольку ответчик лишил ее возможности трудиться и в полной мере осуществлять свои трудовые права. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в ее интересах прокурор, а также представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что ответчик направил в адрес истца не трудовую книжку, а ее дубликат, в котором отсутствуют записи о прежних периодах работы ФИО1 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в судебное заседание не явился, при этом им представлены письменные возражения, где он указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Просил отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме. 

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 13 октября 2016 года по гражданскому делу (дело №2-1137/2016) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки постановлено в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Судом было установлено, что на основании трудового договора от 11 августа 2014 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Элемент-Трейд» в должности техслужащей по месту работы в 

<

...>.

Приказом работодателя от (дата) (номер) ФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, при этом трудовая книжка истцу в день прекращения трудового договора не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, направлено в адрес истца лишь 07.09.2016г. 

Судом был установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано в связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском прокурором указано, что трудовая книжка была направлена ответчиком ФИО1 лишь на основании ее заявления от 09.01.2017г. и с этим обстоятельством связывает заявленное требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п.7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

При рассмотрении гражданского дела №2-1137/2016 судом было установлено, что 25 апреля 2016 года ФИО1 написала и передала директору магазина «Монетка» (ООО «Элемент-Трейд») заявление об увольнении по собственному желанию, после чего покинула место работы, не дожидаясь документального оформления прекращения трудовых отношений. После увольнения она к работодателю по вопросу выдачи трудовой книжки не обращалась, соответствующих заявлений ему не подавала.

Как утверждала сторона истца при рассмотрении настоящего дела, заявление о направлении трудовой книжки в ее адрес почтой ФИО1 направила в адрес ответчика 09.01.2017г. Таким образом, со дня увольнения (25.04.2016г.) и до 09.01.2017г. истец не обращалась к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки.

В суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора ФИО1 обратилась лишь 09 марта 2017 года, тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено. 

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда ФИО1 не обращалась, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 обращалась к работодателю с заявлениями о выдаче трудовой книжки также 01.11.2016г. и 15.12.2016г., отправленными по адресу: 

<

...>, суд отклоняет. Из представленных в материалы дела кассовых чеков ФГУП «Почта России» следует, что почтовое отправление ФИО3 от 11.01.2016г. адресовано ФИО4, а почтовое отправление от 15.12.2016г. - «отдел кадров бухгалтерия». Таким образом, ни одно из названных почтовых отправлений не было адресовано ответчику ООО «Элемент-Трейд». 

Между тем, из информации с сайта навигационного сервиса 2ГИС следует, что по адресу: 

<

...>, находится пятиэтажный жилой дом, в котором также расположены восемь организаций.

Также суд отклоняет довод представителя истца о том, что ФИО1 был выслан ответчику дубликат трудовой книжки, в котором отсутствуют записи о прежних периодах работы ФИО1 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что выданный ответчиком ФИО1 дубликат трудовой книжки содержит недостоверную или неполную информацию. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, так как ею пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья В.А. Кобцев