Дело № 2-759/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей, под 21,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Заемщик кредит и проценты своевременно не выплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 509 668 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 439 968 рублей 41 копеек, проценты за пользование кредитом – 54 515 рублей 63 копейки, проценты по просроченному кредиту – 6 510 рублей 51 копеек, пени за просрочку гашения процентов- 3 132 рубля 90 копеек, пени за просрочку гашения основного долга – 5 540 рублей 87 копеек. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 509 668 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 296 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, действующая по доверенности на заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы надзора по защите прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 статьи ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, между Межрегиональным коммерческим банком развития Связи и информатики и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей на потребительские цели, под 21,50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

На основании пункта 4.2.1 договора ответчик обязуется производить погашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячными платежами.

Пунктами 5.4.1, 5.4.6 договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей по договору, рассчитанных на дату погашения в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами. 

Кредитный договор со стороны истца был выполнен, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на личный счет денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером банка № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Приложением к кредитному договору также является график погашения кредита, согласованный между истцом и ответчиком ФИО1 в котором установлена сумма ежемесячного платежа.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по погашению кредита, выплаты основного долга и процентов, установленный Кредитным договором. За весь период с момента получения кредита ФИО1 не производит платежи по процентам со ДД.ММ.ГГГГ и по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 509 668 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 439 968 рублей 41 копеек, проценты за пользование кредитом – 54 515 рублей 63 копейки, проценты по просроченному кредиту – 6 510 рублей 51 копеек, пени за просрочку гашения процентов- 3 132 рубля 90 копеек, пени за просрочку гашения основного долга – 5 540 рублей 87 копеек. 

Таким образом, установлено, что ответчиком надлежащим образом не выполнены условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и уплате процентов, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как видно из представленного расчета, сумма пени, начисленной за просрочку гашения процентов составляет 3 132 рубля 90 копеек, а пени за просрочку гашения основного долга составляет 5 540 рублей 87 копеек. 

При этом сам размер неустойки, предусмотренной договором, несоразмерен допущенному нарушению, поэтому суд производит уменьшение суммы на пени, начисленной за просрочку гашения процентов до 500 рублей, также пени за просрочку гашения основного долга, следует уменьшить до 500 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежат удовлетворению частично и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 501 994 рубля 55 копеек, в том числе: основной долг – 439 968 рублей 41 копеек, проценты за пользование кредитом – 54 515 рублей 63 копейки, проценты по просроченному кредиту – 6 510 рублей 51 копеек, пени за просрочку гашения процентов- 500 рублей, пени за просрочку гашения основного долга – 500 рублей. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: допущение просрочек платежей по кредиту и процентам, а также полное прекращение погашения кредита, а также процентов по кредиту, поэтому требование истца о досрочном расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Так, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику ФИО1 досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с нарушением условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 501 994 рубля 55 копеек, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет 8 219 рублей 94 копеек.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что представленные истцом документы заверены ненадлежащим образом, в связи с чем, просил оставить иск без рассмотрения.

Однако, указанные доводы судом не берутся во внимание, так как в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Управляющий директор по развитию розничного бизнеса Тувинского регионального филиала Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ФИО3 уполномочивает в порядке передоверия главного юрисконсульта Тувинского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» Биче-оола А.Д. представительствовать в интересах Банка в судах общей юрисдикции и совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать исковые заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 501 994 рубля 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 219 рублей 94 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития Связи и информатики (публичное акционерное общество) и ФИО1. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года (с учетом выходных дней). 

Судья И.И. Успун