Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., рассмотрев жалобу ООО «Самаратрансстрой» на постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары от 19.02.2018 года о привлечении к административной ответственности ООО «Самаратрансстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары от 19.02.2018 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Самарский районный суд 

<

адрес> просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары от 19.02.2018 года о привлечении к административной ответственности ООО «Самаратрансстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, считая его незаконным.

Представитель ООО «Самаратрансстрой» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы в судебном заседании поддержал, просил ее удовлетворить, ссылаясь на то, что из представленных ФИО2 документов при трудоустройстве установить должность, которую он занимал в органах внутренних дел до увольнения с предыдущего места работы, не представилось возможным, положения ТК РФ И Федерального Закона «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя обязанность самостоятельно запрашивать дополнительные документы, содержащие данные сведения, от иных лиц, в связи с чем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры- заместитель прокурора Сергиевского района Тюпаев Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая, что обществом не приняты все необходимые меры по предупреждению коррупции. В обязанности ведущего специалиста отдела кадров Общества ФИО3 входит сотрудничество с правоохранительными органами по вопросам профилактики, которая не могла не знать о трудоустройстве в общество бывшего работника отдела полиции (государственного служащего). Отсутствие у юридического лица сведений о ранее замещаемой ФИО2 должности государственной службы, включенной в Перечни, стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения требований ст. 13.3 Федерального закона №272-ФЗ «О противодействии коррупции».

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, заместителем прокурора 

<

адрес> в отношении общества была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 01.03.2017 между ООО «Самаратрансстрой» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен трудовой договор № ( л.д. 38-42), в соответствии с которым последний принят на должность специалиста по безопасности в административное структурное подразделение, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО2 замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, являясь заместителем начальника отдела полиции (по оперативной работе) МВД России по 

<

адрес> (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки заместителем прокурора 

<

адрес> сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обществом не сообщено в отдел полиции МВД России по 

<

адрес> в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО2, замещавшим ранее должность федеральной государственной службы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5 - 8).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Самаратрансстрой» мировым судьей судебного участка 31 Самарского судебного района 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Между тем, выводы мирового судьи не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, представитель общества ФИО1 настаивал на том, что при приеме ФИО2 на работу в общество последний не сообщил о том, что ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д. 51 - 52).

При трудоустройстве в общество ФИО2. была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях. В трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел в определенный временной период ( л.д. 53-56).

Судом апелляционной инстанции у общества истребованы материалы личного дела ФИО2, копии которого приобщены к материалам данного дела. Сведений о том, что ФИО2 при трудоустройстве в общество сообщалось о занимаемой им в отделе МВД России по 

<

адрес> должности, в материалах дела не имеется.

По обстоятельствам трудоустройства на работу в общество ФИО2 был допрошен судом апелляционной инстанции, согласно его показаниям, при приеме на работу в ООО «Самаратранстрой» он не сообщал сведения о его должности по предыдущему месту работы.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес>, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Самаратрансстрой» удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары от 19.02.2018 о привлечении ООО «Самаратрансстрой» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Самаратрансстрой» прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья