дело № 2-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 27 февраля 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области, в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя ответчика по назначению – адвоката Семенихина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее от федерального судьи Ленинского районного суда г.Воронежа по подсудности по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора №39 от 11.09.2009 года на покупку квартиры, заключённым между ФИО1 и ООО ТД «Быстрые автобусы», соответствующим договору долевого участия в долевом строительства, в соответствии с ФЗ №214 от 30.12.2004, т.к. данный договор содержит необходимые условия для договора участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2018 года в Ленинский районный суд г.Воронежа поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора №39 от 11.09.2009 года на покупку квартиры, заключённым между ФИО1 и ООО ТД «Быстрые автобусы», соответствующим договору долевого участия в долевом строительства, в соответствии с ФЗ №214 от 30.12.2004, т.к. данный договор содержит необходимые условия для договора участия в долевом.

В обосновании своих требований истец указывает, что 11.09.2009 г. между ним и ООО "ТД Быстрые автобусы" был заключен предварительный договор № на покупку однокомнатной квартиры, общей площадью 34,42 кв.м., находящейся по адресу : 

<

адрес>. Согласно условиям договора, стоимость квартиры оценивалась в 600000 руб., часть которой в размере 400000 рублей была внесена им в день подписания договора по кассовому ордеру №, далее другая часть в размере 15000 рублей была внесена им 20.11.2009 года, затем 85000 рублей было внесено 10.03.2010 года и 100000 рублей – 09 сентября 2010 года. 

Договор долевого участия в строительстве объекта должен быть заключен в срок не позднее 30.11.2009 г., затем срок был сдвинут до 11 сентября 2010 года, однако не был заключен.

В отношении ФИО2, было возбуждено уголовное дело, а в декабре 2013 года был вынесен приговор Центрального районного суда г. Воронежа по ч.2,3,4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному дело проходил, в т.ч. и он (ФИО1).

17.09.2015 Хохольский районный суд вынес решение о взыскании денежных средств и процентов в порядке ст.395 ГК с Фастовского, но взыскать денежные средства оказалось невозможно.

У него имеются все необходимые документы для признания предварительного договора учпастия в долевом строительстве основным договором.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 14.02.2019 настоящее гражданское дело было принято к производству, по подсудности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в своем заявлении (телефонограмме) дело просил рассмотреть в его отсутствие, в связи с невозможностью явки.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, данных о его извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда не имеется.

На запрос суда в УФМС по Воронежской области получены сведения о снятии 08.08.2014 года ответчика с регистрационного учета по месту последнего известного места жительства в р.п.Хохольский, 

<

адрес> и убытии в г.Воронеж, где он не зарегистрирован, информации о месте его нахождения и контактных данных не имеется (л.д. 27). 

В соответствии с положениями ст.ст.118,119 ГПК РФ рассмотрение дела при таких обстоятельствах подлежит продолжению в отсутствии ответчика с участием его представителя- адвоката по назначению на основании соответствующего определения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по назначению – адвокат Семенихин С.В. иск не признал, представив заявление о пропуске срока исковой давности. 

Выслушав представителя ответчика по назначению – адвоката Семенихина С.В., исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.09.2009 г. между истцом ФИО1 и ООО "ТД Быстрые автобусы" был заключен предварительный договор №39 на покупку однокомнатной квартиры, общей площадью 34,42 кв.м., находящейся по адресу : 

<

адрес>.

Согласно условиям договора, стоимость квартиры оценивалась в 600000 руб., часть которой в размере 400000 рублей была внесена им в день подписания договора по кассовому ордеру №25, далее другая часть в размере 15000 рублей была внесена им 20.11.2009 года, затем 85000 рублей было внесено 10.03.2010 года и 100000 рублей – 09 сентября 2010 года. Договор долевого участия в строительстве объекта должен быть заключен в срок не позднее 30.09.2009 г., затем срок был сдвинут до 11 сентября 2010 года, однако не был заключен (л.д. 15-18).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17.09.2015 г. с ФИО2 в пользу Истца взыскали денежные средства в размере 600000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255026 руб. на основании положений ст. ст. 1102, 1107 ГК Российской Федерации, указав, что оснований для удержания ФИО2, как директором ООО ТД "Быстрые автобусы" денежных средств, перечисленных истцом по исследуемому предварительному договору, не имеется (л.д. 21 – 23 дело № 2-726/2016 год).

17 декабря 2013 года в отношении ФИО2, был вынесен приговор Центральным районным судом г. Воронежа по ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу проходил также истец ФИО1 ( л.д. 10-12).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из изложенного следует, что о совокупности указанных обстоятельств истец ФИО1 узнал после вынесения приговора от 17 декабря 2013 года в отношении ФИО2, т.е. срок исковой давности истек в соответствующий день в 2016 году.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Согласно соответствующих положений ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора №39 от 11.09.2009 года на покупку квартиры, заключённым между ФИО1 и ООО ТД «Быстрые автобусы», соответствующим договору долевого участия в долевом строительства, в соответствии с ФЗ №214 от 30.12.2004, т.к. данный договор содержит необходимые условия для договора участия в долевом строительстве, - отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия, через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.