Дело № 5-28/2025 УИД 76RS0024-01-2024-004026-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 10 февраля 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника по устному ходатайству ФИО4,

потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 часов 15 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) при повороте налево по разрешающему сигналу светофора (зеленому) не уступил дорогу мотоциклу «БМВ», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО6, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произвел с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО6 причинена 

<

данные изъяты>

ФИО1 в суде с инкриминируемым правонарушением не согласился, вину не признал. Показал, что фактические обстоятельства происшествия: время, место, управление им автомобилем «Рено», столкновение с мотоциклом под управлением ФИО2 – в протоколе об административном правонарушении установлены верно. Он, ФИО1, двигался по 

<

адрес> в сторону ТЦ «Европа» по левой полосе. Выехал на зеленый сигнал светофора на середину перекрестка с 

<

адрес>, чтобы повернуть налево на эту улицу. В левом ряду встречного направления движения остановился автобус. ФИО1 стал заканчивать поворот налево не по разрешающему сигналу светофора, проехал автобус, и произошло столкновение с мотоциклом ближе к 

<

адрес>. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. Как двигался мотоцикл, и где он находился во время включения красного сигнала светофора, ФИО1 не видел. Были ли транспортные средства на светофоре по 

<

адрес>, не помнит.

Защитник полагал, что сотрудники ГАИ неверно оценили дорожную обстановку в месте происшествия, и что водитель мотоцикла ФИО2 является виновником ДТП. ФИО1 заканчивал маневр поворота на красный сигнал светофора, а мотоциклист ФИО2 двигался с превышением скорости, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем ФИО1. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, так как он не явился водителем и наблюдал ситуацию из помещения. Обратил внимание на отсутствие объективных доказательств механизма ДТП. Отметил, что вина ФИО1 в ДТП не установлена и все сомнения должны толковаться в его пользу.

Потерпевший ФИО6 показал, что фактические обстоятельства происшествия протоколе об административном правонарушении установлены правильно. Он на мотоцикле двигался по 

<

адрес> в левой полосе. Перед ним, отъехав от остановки общественного транспорта, с минимальной скоростью двигался автобус. ФИО2, чтобы опередить его, перестроился в правую полосу, и двигался по ней в прямом направлении со скоростью 40-60 км/ч. На перекресток с 

<

адрес> он выехал на зеленый сигнал светофора, и произошло столкновение с поворачивавшим со встречного направления автомобилем «Рено» под управлением ФИО1. Полагает, что последний не видел его, ФИО2, из-за автобуса, который притормозил перед перекрестком, а затем объехал их столкнувшиеся транспортные средства и продолжил движение.

Представитель потерпевшего полагал, что собранными материалами дела подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в один из дней лета находился в автомобиле, припаркованном на 

<

адрес>, в начале парка, по стороне кафе «Дудки» лицом к перекрестку с 

<

адрес>, в 50 – 100 метрах от него. Обратил внимание на стоявший на перекрестке автомобиль «Рено» с битым (черным) крылом. Этот автомобиль двигался по 

<

адрес> со стороны ТЮЗа, и у него был включен сигнал поворота на 

<

адрес> включился зеленый сигнал светофора, автомобиль «Рено» стал поворачивать и Бобров услышал удар. Автомобиль «Рено» развернуло в его сторону. В том месте начала образовываться «пробка». Кто ударил «Рено», не видел, туда не подходил, развернулся и уехал Заволгу. Сигналы светофора по 

<

адрес> ему были не видны. Сколько времени прошло с момента начала движения «Рено» на перекрестке до удара, сказать не может.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе административного расследования ФИО1 пояснял, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 час. 15 мин., управляя автомобилем «Рено», двигался по 

<

адрес>, выехал на перекресток с 

<

адрес> и остановился для поворота налево, чтобы пропустить автобус. Автобус остановился, не доезжая светофора на перекрестке 

<

адрес> по стороны 

<

адрес> загорелся красный, и ФИО1 выехал на полосу встречного движения, чтобы завершить поворот на 

<

адрес> «БМВ» был на перекрестке не виден. Бампер автомобиля ФИО1 поравнялся с краем проезжей части и далее произошел удар, от которого машину развернуло на 90 градусов.

Виновность ФИО1, несмотря на занятую им позицию, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9 и следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- рапортом дежурного отдела полиции о поступлении из медицинского учреждения сообщения и самим сообщением об обращении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 травмой руки, пояснившего о ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 

<

адрес>;

- объяснениями ФИО6 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 19 час. 15 мин. он управлял мотоциклом «БМВ» по 

<

адрес> в левой полосе, затем перестроился в правую, так как в левой полосе медленно ехал автобус. Двигался на зеленый сигнал светофора прямо через перекресток. Со встречного направления автомобиль «Рено» осуществлял на перекрестке поворот налево на зеленый сигнал светофора, не уступил ФИО2 дорогу, и произошло ДТП, в котором ФИО2 получил телесные повреждения, разбит мотоцикл, пострадала мотоэкипировка;

- схемой места совершения административного правонарушения с фотоматериалом, на которой обозначено место столкновения автомобиля «Рено», г.н. НОМЕР, и мотоцикла «БМВ», г.н. НОМЕР, расположенное на регулируемом перекрестке улиц Свободы и Собинова в 3,3 м от края проезжей части по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> при общей ширине проезжей части в 16 м;

- схемой организации дорожного движения на участке 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес>, из которой усматривается, что по левой полосе движения 

<

адрес> движение допускается прямо и налево, по правой полосе – прямо и направо, на 

<

адрес>;

- графиком режима работы светофорного объекта «

<

адрес> – 

<

адрес>», согласно которому на светофоре по 

<

адрес> для транспортных средств 24 секунды горит зеленый сигнал, 3 секунды – желтый и затем – красный; одновременно на светофоре по 

<

адрес> для транспортных средств 26 секунд горит красный сигнал, 1 секунду желтый и затем – зеленый;

- объяснениями ФИО8 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, находясь на веранде ресторана «Rabbit» стал очевидцем ДТП. Видел, как на перекрестке прямолинейно по правой полосе движется мотоциклист, в левой полосе – автобус в кузове желтого цвета. Она двигались на зеленый сигнал светофора. На повороте стоял автомобиль «Рено» в кузове красного цвета, который начал поворачивать тоже на зеленый сигнал светофора. В этот момент автобус тормозит, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Рено», и происходит столкновение между мотоциклом и автомобилем «Рено». Водитель автомобиля «Рено» не увидел мотоцикл из-за автобуса, который закрывал обзор, но он был обязан при повороте налево уступить и автобусу и мотоциклу;

- объяснениями ФИО7 аналогичными по содержанию его показаниям в суде;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у ФИО6 имелась повлекшая кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью травма правой руки: вывих головки локтевой кости, растяжение связок правого лучезапястного сустава;

- карточкой операций с ВУ и справкой Госавтоинспекции о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО1 в полном объеме.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9, а все вместе изобличают ФИО1 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено.

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.4 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом путем анализа и сопоставления исследованных доказательств установлено, что 04.07.2024 в 19 часов 15 минут мотоцикл под управлением водителя ФИО2 двигался прямо через перекресток улиц Свободы и Собинова (со стороны 

<

адрес>), у 

<

адрес>, на разрешающий движение сигнал светофора. Об этом в совокупности свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля ФИО3, схемы места ДТП и организации дорожного движения в этом месте, график режима работы светофорного объекта. Показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что удар произошел, когда по 

<

адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, не опровергают приведенных выше обстоятельств, поскольку он не видел ни движения мотоцикла, ни сигналов светофора по 

<

адрес> при выезде последнего на перекресток.

Довод стороны защиты о том, что мотоцикл под управлением ФИО2 двигался на запрещающий движение сигнал светофора и, соответственно, у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, суд расценивает критически, он всесторонне проверен и подлежит отклонению, как опровергнутый показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3 и иными приведенными письменными доказательствами, поводов и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из совокупности этих доказательств следует, что, когда мотоцикл под управлением водителя ФИО6 двигался прямо через указанный перекресток, ФИО1, управляя автомобилем «Рено» во встречном ему направлении, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора (зеленому) в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу этому мотоциклу, вследствие чего произвел с ним столкновение, причинив ФИО2 телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, работает, имеет доход. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является состояние здоровья виновного. Обстоятельством, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судья Д.К. Жданов