К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требованийуказано, что 27.08.2017г., водитель ФИО4, управляя транспортным средством «TOYOTACorolla», г/н №,принадлежащим ему на основании права собственности, допустил столкновение с транспортным средством «LIFAN 113300», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащимемуна основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору страхования ЕЕЕ№.СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоГарант-Экспо» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, составляет:131.756,57 руб. По результатам оценки истец направил страховщику претензию, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 131.756,57 руб.; неустойку в размере 131.756,57 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10.000 руб.; оплату расходов на изготовление цветных копий экспертного заключения в размере 500 руб.; оплату нотариальной доверенности в размере 2.985 руб.; оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.; оплату почтовых расходов в размере 498 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Просил снизить размер взыскания неустойки, штрафа, расходов, на оплату услуг оценщика, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом требования относительно взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг оценщика несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению.

Выслушав пояснения представителей сторон, и приглашенного эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «TOYOTA Corolla», г/н №, принадлежащим ему на основании права собственности, допустил столкновение с транспортным средством «LIFAN 113300», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12),постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована(л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами (л.д. 5-6).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению №от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства LIFAN 113300, г/н №, выполненному ООО «АвтоГарант-Экспо», рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составляет: 131.756,57 руб. (л.д. 25-79).

В связи с невыплатой страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизой, отправленной с полным комплектом необходимых документов (л.д. 9-11).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Профэксперт» №от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «LIFAN 113300», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 120.042,94 руб.

В результате ДТП транспортное средства «LIFAN 113300», г/н №, получило следующие повреждения: шарнир передний левый, шарнир передний правый, капот, опора правой фары, фара противотуманная правая, бачок омывателя, рычаг поперечный передний правый, стойка передняя амортизатора правого в сборе, кулак поворотный передний правый, ступица передняя правого колеса, замок капота, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, бампер передний, фара правая в сборе, панель облицовки передка внутреннего в сборе, стекло лобовое трехслойное, крыло переднее правое, арка переднего колеса правого, радиатор кондиционера, дверь передняя правая– ремонт, лонжерон передний правый– ремонт, панель/щиток передка – ремонт, дверь задняя правая - окраска наружных поверхностей. Ремонтные воздействия для восстановления повреждений, полученных в результате ДТП транспортного средства «LIFAN 113300», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя правая– ремонт, лонжерон передний правый– ремонт, панель/щиток передка – ремонт, дверь задняя правая – окраска наружных поверхностей(л.д. 95-109).

В судебном заседании приглашенный эксперт ФИО5 выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, пояснив, что при составлении заключения руководствовался требованиями Единой методики, однако в конкретном случае стоимость запчастей была явно занижена, в связи с чем он произвел расчет с использованием данных интернет-магазинов о стоимости запчастей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений от ответчика и истца не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

При этом довод представителя ответчика о том, что экспертиза выполнена экспертом, лишенным аттестации и ранее допускавшим нарушения Единой методики, не может быть принят во внимание, поскольку объективных данных о каких-либо нарушениях со стороны эксперта в данном конкретном случае, стороной ответчика не предоставлено. Представленная суду незаверенная ксерокопия заседания межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу и эксперт был лишен аттестации. Кроме того, решение о назначении судебной экспертизы принималось ДД.ММ.ГГГГ и ее проведение было поручено ООО «Профэксперт», а не конкретному эксперту, указанное определение суда представителем ответчика не обжаловалось.

Таким образом, до настоящего времени обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 120.042,94 руб. 

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств, однако считает обоснованным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности ответственности последствиям причиненного вреда, снизить ее размер до 40.000. руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1.000 руб.

После проведения независимой оценки истцом направлена претензия об исполнении обязательств ответчиком и выплате в полном объеме страхового возмещения, которая не исполнена.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 60.021руб. (120.042,94 руб. / 2).

Учитывая правовую природу штрафа и обстоятельства дела, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает обоснованным снизить его размер до 50.000. руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в число убытков, подлежащих возмещению в составе страховой выплаты, относятся расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенностиразмере 2.090 руб. и почтовые расходы в размере 1.040 руб., поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и подтверждены документально. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 123.655,94 руб. (120.042,94 руб. + 2.090руб. + 1.040 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам, подтверждены документально (л.д. 25) и подлежат взысканию с ответчика в размере 8.000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3.973 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123.655,94 рублей; неустойку в размере 40.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей; штраф в размере 50.000 рублей; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 222.655,94 (Двести двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3.973 (Три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: