66RS0021-01-2024-001338-46

Дело № 2-41/2025г. (№ 2-863/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 15 января 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В., 

при секретаре Корелиной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным обществом Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (далее АО КБ «Локо-Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а ФИО1 принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты. Условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩТИТА» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 850 руб., заключение договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Денежные средства были списаны со счета истца. В 30-дневный срок с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 направил заявления в ООО «АВТО-ЗАЩТИТА» и ИП ФИО2 об отказе от договоров и возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика обращение, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в течение семи дней денежные средства возвращены ему не были. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также 3 448 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 557 325 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., почтовые расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 123 850 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец и его представители не явились, просили суд рассмотреть дело без своего участия. В письменных пояснениях представитель истца указала, что истец не поддерживает исковые требования к привлеченным судом для участия в деле соответчикам: ООО «АВТО-ЗАЩТИТА» и индивидуальному предпринимателю ФИО2. По мнению истца, денежные средства должны быть взысканы именно с АО КБ «Локо-Банк» в силу прямого указания Закона, а именно положений частей 2.9.,2.10.,11 статьи 7 Федерального Закона «О потребительском кредите». Кроме того, в связи с тем, что денежные средства были возвращены истцу после подачи искового заявления в суд, считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 123 850 руб. подлежат удовлетворению. Также подлежит взысканию штраф, исчисляемый, в том числе, от суммы договора об оказании услуги ООО «АВТО-ЗАЩТИТА» и ИП ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и неустойка (л.д. 93-94).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «АВТО-ЗАЩТИТА» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 81-82).

Представители ответчиков АО КБ «ЛОКО-Банк» и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли (л.д. 88,91).

Представитель ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» в отзыве просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в заявлении на получение кредита ФИО1 выразил свое согласие на оказание ему дополнительных услуг. Таким образом, нарушений прав истца со стороны Банка допущено не было. Впоследствии суммы в размере 73 850 руб. и 50 000 руб. после обращения ФИО1 в ООО «АВТО-ЗАЩТИТА» и ИП ФИО3 были ему возвращены (л.д. 41-44). 

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩТИТА» направил в адрес суда отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩТИТА» на основании собственноручно подписанного ФИО1 заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ. За выдачу независимой гарантии ФИО1 оплатил 73 850 руб. Договор состоит из заявления на заключение договора, общих условий договора и Сертификата (п. 2.3.Общих условий). Согласно п. 3.1 Общих условий ООО «АВТО-ЗАЩТИТА» (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними. Следовательно, во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩТИТА») обязуется выдать Бенефициару (АО КБ «Локо-Банк») сумму Гарантии. В соответствии с п. 4.1. Общих условий, за предоставление Клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед Кредитором по договору потребительского кредита, Клиент обязуется уплатить ООО «АВТО-ЗАЩТИТА» денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом Тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. Следовательно, за предоставление независимой гарантии исполнения его обязательств Клиент уплатил сумму, предусмотренную договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩТИТА» направил бенефициару (АО КБ «Локо-Банк») независимую гарантию. В подтверждение данного факта представитель ответчика представил суду отчет об отправке (акт приема-передачи) независимой гарантии. Гарантия принята бенефициаром (АО КБ «Локо-Банк»). Независимая гарантия предусмотрена ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, принятые ООО «АВТО-ЗАЩТИТА» на основании соглашения о выдаче независимой гарантии были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 913751/240430 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто. Денежные средства в сумме 73 850 руб. возвращены истцу. По мнению представителя ответчика, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Просит в иске к ООО «АВТО-ЗАЩТИТА» отказать (л.д. 97).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным обществом Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (далее АО КБ «ЛОКО-Банк») был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а ФИО1 принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты. 

Как указал в исковом заявлении истец, условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩТИТА» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 850 руб., заключение договора об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 

Между тем, указанное истцом обстоятельство не следует из условий договора потребительского кредита (л.д. 6-7).

Свое согласие на приобретение дополнительных продуктов за счет средств кредита указано ФИО1 дал подписав соответствующее заявление (л.д.46).

Денежные средства были списаны со счета истца: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 850 руб. в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩТИТА», ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования/(консультационные услуги) по договору/счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО2 (л.д.8).

В 30-дневный срок с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 направил заявления в ООО «АВТО-ЗАЩТИТА» и ИП ФИО2 о прекращении действия договоров и возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) претензию с просьбой вернуть ему денежные средства, списанные в качестве оплаты дополнительных договоров, Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 15, 16-17,18,19, 20-21,22).

Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Доказательств оказания истцу в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», и в рамках договора об оказании услуг № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 каких-либо услуг, подлежащих оплате, несения фактических расходов в связи с оказанием услуг по договору, ответчиками ООО «АВТО-ЗАЩТИТА» и ИП ФИО2 не представлено (л.д. 10,11).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № СД/ЗЧ00136 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ИП ФИО2 и ФИО1, таковым доказательством не является.

В пункте 4.2. договора указано, что вознаграждение выплачивается на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Предмет договора определен сторонами в пункте 2 договора и сводится к оказанию исполнителем консультационных услуг, связанных с процедурой получения кредита. Услуги исполнителя считаются выполненными после предоставлена клиенту кредита (пункт 2.8 договора).

Между тем, как видно из выписки по счету, оплата по договору, заключенному с ИП ФИО2 была произведена после получения ФИО1 кредита (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 73850 руб., оплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была ФИО1 возвращена (л.д. 55). 

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 руб. также была возвращена ФИО1 (л.д. 56).

В связи с тем, что денежные средства возвращены истцу после подачи искового заявления в суд, представитель истца просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Иск ФИО1 направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В исковом заявлении истец просит взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) сумму в размере 123 850 руб., 3 448 руб. 17 коп. в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 557 325 руб. – неустойку, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.5).

В письменных пояснениях представитель истца просит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, не отказываясь от первоначальных требований (л.д. 61-62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (л.д.4).

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, на которой основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, вследствие нарушения срока или качества услуги.

В рассматриваемом деле отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчиков, вследствие нарушения сроков оказания услуг и/или недостатка оказанных услуг, отказ истца от договора и соглашения не связан с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей отсутствуют.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» после обращения ФИО1 с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства возвратило только ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков подлежат взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за период (начальную дату которого указал в иске истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга в размере 73 850 руб., с ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с суммы долга в размере 50 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д. 13-14,15,16-17,18-19,55,56).

Согласно расчетам суммы процентов, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 2 286 руб. 12 коп. ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней по ставке 16% - 161 руб. 42 коп., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней по ставке 18% - 1 779 руб. 66 коп, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дней по ставке19% - 345руб. 04 коп.), с ИП ФИО3 – 2 326 руб. 50 коп. ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней по ставке 16% - 109 руб. 29 коп., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней по ставке 18% - 1 204 руб. 91 коп., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 дней по ставке 19% - 1 012 руб. 30 коп.).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиками прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1000 руб. – подлежащую взысканию в пользу истца с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», 3000 руб. – подлежащую взысканию с ИП ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В отзыве на исковые требования представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указывая на то, что сумма в размере 73 850 руб. ему возвращена, и со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Факт выплаты истцу уплаченных им по договору сумм в ходе производства по настоящему делу не освобождает ответчиков от ответственности за допущенное нарушение.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие причины неисполнения требований потребителя в установленный срок по обстоятельствам от них не зависящим.

Применительно к рассматриваемому спору сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 составляет 38 568 руб. 06 коп. ((73850+2286,12+1000)х50%), с ИП ФИО2 – 27 663 руб. 25 коп. ((50 000+2 326,50+3000)х50%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина: с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 1 755 руб. 63 коп. (300, 00 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 1 455 руб. 63 коп. - по требованиям о взыскании денежных средств); с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 489 руб. 69 коп. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 1 189 руб. 69 коп. по требованиям о взыскании денежных средств).

В связи с тем, что истцом суду не представлены подлинники квитанций об оплате почтовых расходов и не указана сумма, подлежащая взысканию, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1:

- 2 286 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 38 568 руб. 06 коп. – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального округа Богданович государственную пошлину в размере 1 755 руб. 63 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- 2 326 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 27 663 руб. 25 коп. – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального округа Богданович государственную пошлину в размере 1 489 руб. 69 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании суммы в размере 123 850 руб., неустойки в размере 557 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 3 448 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Пивоварова