Дело № 2-1575/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЗИЛ г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля № г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. 

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ - ФИО4, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и признав данный случай страховым, произвел выплату в размере 32 700 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной суммой, считая ее заниженной, истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Воронежской городской коллегией независимых эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 600 руб. За услуги эксперт истцом уплачено 17000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, требование истца было оставлено без удовлетворения, доплаты не последовало.

Просил взыскать с ответчика суммустрахового возмещения в размере 51 900 руб., убытки, вызванные расходами за проведение экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 25 950 руб. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ( л.д.94-95).

По результатам судебной экспертизы истец исковые требования уточнил ( л.д. 122-124) и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 49 400 руб., убытки за производство независимой экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.121).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск ( л.д. 57-59). В дополнении просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя в случае удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ16-5, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-70, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ЗИЛ г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля № г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. 

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ - ФИО4, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков – ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и признав данный случай страховым, произвел выплату в размере 32 700 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией свидетельства о регистрации ТС, копией страхового полиса, копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией извещения о ДТП, копией заявления в САО «ВСК», копией выписки из счета ( л.д. 6-17), копией выплатного дела ( л.д. 61-79) и никем из участников процесса не оспорены.

Не согласившись с размером выплаченной суммой, считая ее заниженной, истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Воронежской городской коллегией независимых эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 600 руб. За услуги эксперт истцом уплачено 17000 руб. ( л.д. 18-31,32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33,34,35).

Однако, требование истца было оставлено без удовлетворения, доплаты не последовало. В своем ответе САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик предложил истцу представить экспертное заключение, подготовленное в соответствии с Единой методикой (л.д.76).

В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 94-95).

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 100 -117), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 100 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в соответствии с Единой методикой. В этой связи суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. 

Поскольку на момент рассмотрения спора, доказательства, подтверждающие выплату истцу недоплаченного страхового возмещения, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 49 400 руб. ( из расчета: 82 100 - 32 700 = 49 400) подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Факт несения истцом расходов за проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79а).

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие эксперт, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования претензии адресованной ответчику, а кроме того без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании страхового возмещения при обращении в суд, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает их судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. 

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб. носят чрезмерный характер, поэтому считает возможным снизить их размер до 12 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 49 400 руб. удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию штраф в размере 24 700 руб. подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения прав истца до 17 000 руб.

Учитывая, что право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, было нарушено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд полагает, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями 

ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом принципа разумности и справедливости, характера спора и объема нарушенных прав истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в размере 28 000 руб., из которых: 3000 руб. – составление досудебной претензии, 7000 руб. – составление искового заявления, 18 000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ – л.д.93, ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 9000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании ( л.д. 125-129,130).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем защищаемого права и оказанных представителем юридических услуг, составление письменных документов по делу, категорию рассматриваемого дела, не являющегося сложным, длительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, продолжительность проведенных судебных заседаний, а также, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем полагает обоснованным снизить размер судебных расходов с 28 000 руб. до 20 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>4 была выдана для участия представителя в деле по конкретному ДТП с участием автомобиля истца ( л.д. 130). Кроме того, оригинал данной доверенности представлен в материалах настоящего гражданского дела, что исключает представительство истца связанное с разрешением вопросов по данному ДТП в дальнейшем в других организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования с учетом требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2852 руб. ( из них: 2552 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 400 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а всего 100 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков за проведение экспертизы превышающих 12 000 руб., компенсации морального вреда превышающей 500 руб., штрафа превышающего 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя превышающих 20 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2852 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья: О.И. Жарковская