Судья Жданов Д.К. Дело № 22-1106/21

76RS0024-01-2021-001451-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 июля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А., 

при секретаре Барашковой В.В., 

с участием прокурора Берковской Т.А., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чернова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. и апелляционную жалобу адвоката Чернова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца, с возложением определенных ограничений и обязанности, указанных в приговоре. 

Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А. о содержании приговора, представления и жалобы, выступления прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов представления, адвоката Чернова А.В. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, суд 

установил:

ФИО1 осужден за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Вину в предъявленном обвинении осужденный ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Из обвинительного акта следует, что факт приобретения ФИО1 водительского удостоверения основан только на его признательных показаниях, данных в ходе допроса и проверки показаний на месте, иных доказательств, подтверждающих приобретение, не получено. Совокупности доказательств виновности ФИО1 в приобретении поддельного удостоверения не имеется, оно подлежит исключению из приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В. в интересах осужденного просит приговор изменить, исключить ограничение в виде запрета не выезжать без согласия специализированного органа за пределы г. Ярославля и Ярославской области, либо назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции. Указывает, что у ФИО1 имеется больная, 80-летняя мать, которая живет одна за пределами Ярославской области, в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Владимирской области. В силу возраста она нуждается в уходе и медикаментах, иных родных нет, в случае ухудшения здоровья матери у ФИО1 может не быть времени и возможности получить согласие специализированного органа на выезд за пределы г. Ярославля и Ярославской области. Такой запрет ставит под угрозу жизнь и здоровье престарелой матери осужденного, который имеет безупречные характеристики, приобщенные защитой к делу на 18 листах. 

Выслушав участников, проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обоснованность осуждения за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вместе с тем, основания для такого же вывода в части, касающейся обвинения ФИО1 в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, обвинение ФИО1 в этой части основано на его признательных показаниях. 

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такой совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, лицо, у которого ФИО1 приобрел заведомо поддельный документ, в ходе дознания установлено не было.

Показания сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которым ФИО1 предъявил поддельное водительское удостоверение, относятся к доказыванию обвинения в части использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключает из приговора осуждение ФИО1 за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

ФИО1 следует считать осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

В связи с уменьшением объема обвинения, а также принимая во внимание представленную защитником справку о перечислении ФИО1 08 июля 2021 года денежных средств в благотворительный фонд, суд апелляционной инстанции смягчает наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

Оснований для исключения возложенного на ФИО1 ограничения в виде запрета не выезжать без согласия специализированного органа за пределы г. Ярославля и Ярославской области либо назначения наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного против порядка управления, характер и степень общественной опасности этого преступления, данные о личности осужденного ФИО1, его действия по добровольному перечислению денежных средств в благотворительный фонд (10 000 рублей), в данном случае недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО1 за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

- смягчить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 2 месяцев ограничения свободы, с сохранением определенных ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья