Дело № За-105/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Знамеровского Р.В. при секретаре Гильметдиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением с требованиями признать недействующим пункт 6 «Положения о памятнике природы Челябинской области Аргазинское водохранилище», утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 18 декабря 2008 года № 414-П (далее - Положение) в части необходимости согласования проектов освоения лесов с Министерством экологии Челябинской области и возложить обязанность на Правительство Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 на основании договора аренды является владельцем лесного участка, который расположен в границах охранной зоны памятника природы Аргазинское водохранилище. ФИО1 представила в Главное управление лесами Челябинской области проект освоения лесов, но получила отрицательное заключение на основании пункта 6 Положения по причине отсутствия согласования проекта с Министерством экологии Челябинской области. Административный истец считает, что оспариваемые положения противоречат положениям Лесного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и другим правовым актам федерального значения, создает необоснованное ограничение в использовании лесных участков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Правительства Челябинской области ФИО3 считал требования административного истца не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица

Министерства экологии' Челябинской области ФИО4 возражала против удовлетворения требования административного истца, представила письменное мнение.

Представитель заинтересованного лица Главного управления лесами Челябинской области ФИО5 также возражала против удовлетворения административного иска, представила письменное мнение.

Представитель заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу ФИО6 считал требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Челябинской областной прокуратуры Никитиной Н.В., считавшей требования административного истца необоснованными, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Как установлено частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении дела было установлено, что решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета депутатов трудящихся от 21 января 1969 года № 29 «Об охране памятников природы в области» озеро Аргази было объявлено памятником природы Челябинской области.

Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 31 января 2008 года №1009 «Об утверждении границ памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища и его охранной зоны» были утверждены соответствующие границы памятника природы и его охранной зоны.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" до 30 декабря 2013 года.

Постановлением Правительства Челябинской области от 18 декабря 2008 года № 414-П утверждено «Положение о памятнике природы

Челябинской области Аргазинском водохранилище», которое было опубликовано в газете «Южноуральская панорама» от 26.12.2008.

В данное постановление постановлениями Правительства Челябинской области от 15 апреля 2010 года № 140-П, от 28 сентября 2011 года № 335-П, от 15 сентября 2015 года №447-П, от 14 сентября 2016 года № 487-П были внесены изменения (которые были опубликованы в газете «Южноуральская панорама» от 29 апреля 2010 года № 106, спецвыпуск 31; 11 октября 2011 года №246-247, а также размещены на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru).

Согласно подпункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся природопользование, особо охраняемые природные территории.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы иные нормативные правовые акты субъектов РФ, которые согласно ч. 5 данной нормы не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи.

Статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее ФЗ "Об особо охраняемых территориях") установлены категории и виды особо охраняемых природных территорий. Данные территории различаются особенностями режима особо охраняемых природных территорий и статусом находящихся на них природоохранных учреждений. К числу особо охраняемых природных территорий отнесены памятники природы.

В соответствии со статьей 1 данного Федерального закона законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статья 25 ФЗ "Об особо охраняемых территориях" определяет памятник природы как уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения и устанавливает, что памятники природы могут быть федерального и регионального значения.

Этот же Федеральный закон в статье 2 разграничивает особо охраняемые природные территории на федеральные, региональные или

имеющие местное значение, и предметы ведения между органами государственной власти различного уровня.

Пунктом 2 статьи 25 ФЗ "Об особо охраняемых территориях" установлено, что природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, -особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

В целях их защиты от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности, что предусмотрено частью 10 статьи 2 ФЗ "Об особо охраняемых территориях".

Как установлено ст. 26 ФЗ "Об особо охраняемых территориях" органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы федерального или регионального значения осуществляется соответственно постановлением Правительства Российской Федерации или решением органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона Челябинской области от 14 мая 2002 года № 81 -30 «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» Правительство Челябинской области утверждает положения об особо охраняемых природных территориях, вносит в них изменения; обеспечивает охрану особо охраняемых природных территорий.

Судом установлено, что Главное управление лесами Челябинской области на основании договора № 138 аренды лесного участка от 18 февраля 2008 года передало в аренду ФИО1 лесной участок с номером государственного учета в лесном реестре 5-2008-02, расположенный: Челябинская область, Кыштымское лесничество, Аргазинское участковое лесничество, квартал 48, выдела 10,13, площадью 0,7 га. Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха. Названный лесной участок расположен в охранной зоне памятника природы Челябинской области Аргазинского водохранилища, что подтверждено договором и не оспаривалось сторонами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в части постановление принято органом исполнительной власти Челябинской области в пределах своей компетенции с соблюдением соответствующей

процедуры принятия и опубликования, а ФИО1

является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Абзацы 1 и 2 пункта 6 действующей редакции Положения изложены следующим образом: «Режим особой охраны памятника природы Аргазинского водохранилища и его охранной зоны учитывается при разработке документов территориального планирования Челябинской области и документов территориального планирования муниципальных образований, областных и районных схем землеустройства, а также при подготовке материалов рекреационного использования, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов.

Документы территориального планирования Челябинской области, документы территориального планирования муниципальных образований Челябинской области, лесохозяйственные регламенты, проекты освоения лесов в части территории памятника природы Аргазинского водохранилища и его охранной зоны согласовываются с Министерством экологии Челябинской области».

Поводом для обращения ФИО1 в суд послужили отрицательные экспертные заключения Главного управления лесами Челябинской области на проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ФИО1 от 20 мая 2009 года № 216-Э и от 04 августа 2017 года №149-Э. В качестве основания для выдачи отрицательного заключения в экспертных заключениях указано на то, что в нарушение п.6 «Положения о памятнике природы Челябинской области Аргазинское водохранилище» не проведено согласование проекта освоения лесов с Министерством экологии Челябинской области.

Поскольку «Положение о памятнике природы Челябинской области Аргазинском водохранилище», его границы и границы охранной зоны памятника были утверждены в установленном порядке до вступления в законную силу (30 декабря 2013 года) Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то утверждение административного истца о необходимости их согласования в порядке, установленном пунктом 23 Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2015 года № 138, подлежит отклонению.

Разрешая дело по существу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом положение нормативного правового акта не нарушает его права, свободы и законные интересы, не возлагает на него дополнительных обязанностей, не входит в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.

Из буквального толкования текста оспариваемой нормы не следует, что согласование проектов освоения лесов непосредственно возлагается на лиц,

которым лесные участки предоставлены в постоянное

(бессрочное) пользование, в аренду, или в отношении какой либо иной категории лиц. Оспариваемая норма положения о памятнике природы не вызывает неоднозначного толкования, поскольку не устанавливает никаких обязанностей для заинтересованных лиц.

Согласно разъяснению, данному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее постановление Пленума), проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения

Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускает придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда (пункт 25).

В силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 года № 69 был утвержден Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки.

Согласно Порядку государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденной приказом Минприроды России от 26 сентября 2016 г. N 496, целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации; для проведения экспертизы органы государственной власти и органы местного самоуправления образовывают экспертные комиссии; экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации (пункты 3 4 7.1). ' '

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, а

также буквальное толкование оспариваемой нормы Положения о

памятнике природы не устанавливают обязанность для лиц, указанных в статье 88 Лесного кодекса РФ, проводить какое-либо согласование проекта при его составлении и до его направления в уполномоченный для проведения экспертизы орган.

Как установлено в пункте 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, что опровергает доводы административного истца о несоответствии оспариваемой нормы положениям статей 2, 3, 8, 27, 83, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации.

Нормативно-правовое регулирование вопросов охраны Памятника природы Челябинской области Аргазинское водохранилище и эксплуатации лесных участков, находящихся в охранной зоне памятника природы, не устанавливает запрета Главному управлению лесами Челябинской области, как уполномоченному органу на государственную экспертизу проектов освоения лесов, при проведении такой экспертизы и решении вопроса о соответствии проекта законодательству Российской Федерации (к которому также относится и законодательство субъекта Российской Федерации) учесть мнение органа ответственного за организацию и осуществление охраны памятника природы - Министерства экологии Челябинской области.

Такая возможность предусмотрена пунктом 3.21 Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда", утвержденного Приказом Минприроды России от 15.02.2018 N 57, в соответствии с которым экспертная комиссия (эксперт) вправе в ходе проведения экспертизы запрашивать дополнительную информацию (документы).

Тот факт, что Приказом Министерства экологии Челябинской области от 28 марта 2016 года № 188 утвержден Порядок согласования проектов освоения лесов на участках, расположенных на особо охраняемых природных территориях Челябинской области и в их охранных зонах, которым установлена обязанность заинтересованных лиц предоставить такой проект для согласования в Министерство, не опровергает вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым положением нормативного правового акта. Предметом рассмотрения настоящего дела Порядок согласования проектов освоения лесов не является, так же как и вопрос обоснованности отрицательного заключения экспертизы проекта освоения лесов.

Вышеизложенное свидетельствует, что отрицательное заключение экспертизы проекта освоения лесов по причине непредоставления заинтересованным лицом его согласования с Министерством экологии Челябинской области со ссылкой на пункт 6 Положения не соответствует содержанию оспариваемой нормы. Указанное обстоятельство, с учетом

разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48, не является основанием для признания оспариваемой нормы недействующей, поскольку такое правоприменение оспариваемой нормы противоречит её содержанию.

На основании изложенного, доводы административного истца о несоответствии оспариваемой правовой нормы иным положениям законодательства не имеют правового значения и не могут являться основанием для удовлетворения административного иска.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требований, то в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ оснований для возмещения судебных расходов административного истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействующим пункта 6 «Положения о памятнике природы Челябинской области Аргазинском водохранилище», утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 18 декабря 2008 года № 414-П (в редакции Постановлений Правительства Челябинской области от 15 апреля 2010 года № 140-П, от 28 сентября 2011 года № 335-П, от 15 сентября 2015 года №447-П, от 14 сентября 2016 года № 487-П), в части необходимости согласования проектов освоения лесов с Министерством экологии Челябинской области, а также возложении обязанности на Правительство Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий