№ 2- 1108/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Быковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Управлению дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», Муниципальному унитарному предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре», о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к УДД и ВБ администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) транспортное средство истца - автомобиль марки «TOYOTA SUCCED» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО получил механические повреждения в результате наезда на люк колодца, расположенный в районе 

<

...> в г. Комсомольск-на-Амуре. Определение ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ДВ Эксперт». Согласно отчету специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327 000 рублей 00 копеек. До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 327 800 рублей 00 копеек - в счет возмещения причиненного материального ущерба, 5 000 рублей 00 копеек - в счет возмещения затрат на оплату услуг специалиста, 40 000 рублей 00 копеек - в счет возмещения затрат по договору оказания юридических услуг, 6 478 рублей 00 копеек - в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие».

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальному унитарному предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре».

Представитель истца ФИО - ФИО действующий на основании доверенности (адрес)4 от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» ФИО, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требования, поскольку предприятие не является надлежащим ответчиком, т.к. ответчик действует на основании устных письменных заявок от управления дорожной деятельности и устраняет недостатки. Действующим контрактом не предусмотрена обязанность обследовать дороги на наличие каких-либо дефектов.

Истец ФИО, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков Управления дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «Автотранспортное предприятие», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Управления дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре исковые требования истца не признал, указав, что текущей ремонт и осмотр осуществляет МУП «КОБР ЛО» на основании действующего контракта.

Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие» ранее в судебном заседании исковые требования также не признал, указав, что действительно ответчик производил капитальный ремонт участка дороги, где автомобиль истца наехал на открытый люк колодца и получил повреждения, но работы были приняты заказчиком без каких либо замечаний и претензий по поводу несоответствия клюка колодку им не поступало. Кроме того, из документов следует, что люк на данном колодце в период ремонта не заменялся.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что истец является его (свидетеля) бабушкой. В указанное в иске время он управлял автомобилем истца, выехал со двора д. 28 повернул направо на ул. Советскую в сторону пр. Московский и сразу же увидел открытый колодец, люк колодца перевернулся торцом, но ему (свидетелю) не хватило времени затормозить и он на него наехал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей ответчиков

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA SUCCED» государственный регистрационный знак (№). 

(дата) в 11:30 час. в районе 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре, автомобиль марки «TOYOTA SUCCED» государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО, совершил наезд на открытый канализационный люк и тем самым автомобиль марки «TOYOTA SUCCED» государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения. 

Определением ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО, данных им инспектору ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) в 11:30 часов, он управлял транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA SUCCED» государственный регистрационный знак (№) двигался со стороны пр. Победы в сторону пр. Московский, по ул. Советской, в районе 

<

...> он наехал на открытый колодец, вследствие чего пострадало транспортное средство и получило механические повреждения. Водитель двигался с включенным светом фар и был пристегнут ремнем безопасности.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. 

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.4 данного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что колодец, расположенный на проезжей части ул. Советская в районе дома №30 в г. Комсомольске-на-Амуре, находится на балансе Управления дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

11.03.2021 года, между Управлением дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 24 о выполнении работ по ремонту улично-дорожной сути (ул. Советская от пр.Победы до ул. Свердлова).

Согласно пояснениям представителя ООО «АТП» и представленным в материалы дела документам, по муниципальному контракту (№) производился ремонт дороги, на участке, на котором произошел наезд, люки не менялись, их приподнимали на уровень дороги. 

Согласно объяснениям водителя ФИО, допрошенного в качестве свидетеля, в ходе судебного заседания (дата), крышка колодца, на который совершен наезд, была перевернута, и стояла торцом, он не успел затормозить, так как увидел колодец на расстоянии 5 метров, ограждений, знаков не было, что не обеспечило безопасность при наезде на него транспортного средства истца.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Из изложенного следует, что поскольку дорожное покрытие имело недостатки в виде перевернутой, приоткрытой крышки люка, что свидетельствует о том, что Управление дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации данных коммуникаций и обеспечения надлежащего контроля за тем, чтобы крышка люка колодца была закрытой, и проезжая часть, на которой находился приоткрытый люк, была огорожена, что привело к повреждению автомобиля истца. Доказательств обратного стороной ответчика Управления дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре не представлено. Указанное обстоятельство повлекло причинение ущерба истцу.

Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является Управление дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которое не осуществило надлежащее содержание колодца, в районе 

<

...> в г. Комсомольске-на-Амуре.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

Согласно отчету ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки TOYOTA SUCCED государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 465600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 118 700 рублей 00 копеек.

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Управления дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в счет возмещения причиненного ущерба 327 800 рублей 00 копеек, и освобождению от ответственности по данному гражданскому делу ответчиков МУП «КОБР ЛО» г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «АТП».

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет (№) от (дата), договор (№) от (дата), кассовый чек от (дата), согласно которому произведена оплата услуг по договору на сумму 5 000 рублей 00 копеек. 

Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика Управления дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО и ФИО Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей 00 копеек. Согласно расписке, денежные средства по договору в размере 40 000 рублей 00 копеек оплачены истцом в полном объеме (дата). 

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности № (№) от (дата), принимал участие в судебных заседаниях: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) составлял исковое заявление, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 рублей 00 копеек. 

Факт несения истцом ФИО расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 478 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением (№) от (дата). 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО удовлетворены в размере 327 800 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Управления дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в размере 6 478 рублей 00 копеек в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к Управлению дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», Муниципальному унитарному предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре», о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожной длительности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре ((№)) в пользу ФИО в счет возмещения причиненного материального ущерба 327 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, и государственной пошлины в размере 6 478 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», Муниципальному унитарному предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре», о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.