Судья р/с Дубешко Д.А. Дело № 22-2088/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 мая 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого ФИО1 (система видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 22.02.2024 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, работавшего грузчиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 11.08.2022 приговором Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 16.02.2023 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 22.08.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления от 24.10.2023) по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 11.08.2022 и 16.02.2023, на основании ст. 70 УК РФ осуждён к 2 годам лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 24.08.2023 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.08.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 26.09.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.08.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.10.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.09.2023) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 20.11.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2023) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 23.11.2023 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.11.2023) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 24.11.2023 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 23.11.2023) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- 27.12.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.11.2023) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 

- 18.01.2024 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлено приговор от 27.12.2023 исполнять самостоятельно; 

-18.01.2024 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.3 ст.30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлено приговоры от 27.12.2023 и от 18.01.2024 исполнять самостоятельно; 

- 02.02.2024 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.12.2023) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 19.02.2024 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.02.2024) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 

осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 19.02.2024, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 22.02.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 22.08.2023 (с учётом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.10.2023) с 13.04.2022 по 11.08.2022 и с 22.08.2023 до 24.08.2023, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 24.08.2023 с 13.09.2023 по 25.09.2023. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 25 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:27 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания учли погашенные судимости, что повлияло на назначение сурового наказания. 

Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение, изменить вид режима на колонию-поселение. 

В возражениях государственный обвинитель Романенко П.С. предлагает приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. 

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. 

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей знакомой по адресу: 

<

адрес>. Он решил похитить принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Samsung Galaxy S 20 FE» в корпусе тёмного цвета. Для этого он попросил у ФИО6 телефон якобы для того, чтобы позвонить, хотя на самом деле возвращать телефон потерпевшему не собирался. После того, как ФИО6, поверив ему, передал телефон, он, делая вид, что осуществляет телефонный звонок, скрылся с похищенным телефоном. После этого по его просьбе ФИО7 сдал похищенный им телефон в ломбард. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО6, свидетелей: ФИО7, ФИО8, а также письменные материалы дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд, вопреки предъявленному обвинению, указал иной способ совершения мошенничества – «злоупотребление доверием» вместо вменённого ФИО1 способа «путем обмана». В указанной части приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осуждённому суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд первой инстанции учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и наличие у него психического расстройства, состояние здоровья нетрудоспособных родственников – бабушки, тёти, являющейся 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 оказывал помощь. 

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду при назначении наказания за указанные преступления применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы все значимые обстоятельства учтены судом в полном объёме. 

Вывод суда о виде наказания должным образом мотивирован и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Суд пришёл к правильному выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чём указал в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Признавая осуждённого ФИО1 виновным в совершении преступления, суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего о значительности причинённого ему ущерба, с учётом его материального положения, не доверять которым у суда оснований не имелось, в связи с чем, выводы суда в части установления размера ущерба и его значительности для потерпевшего, являются правильными.

Вопреки доводам осуждённого вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивирован. ФИО1 осуждён к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее судим, и с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Вместе с тем, согласно закону все погашенные судимости не должны учитываться при решении любого из вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. 

Как следует из приговора, суд установил наличие у ФИО1 непогашенных судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.04.2021 и по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 14.05.2021, однако данными приговорами ФИО1 был осуждён в несовершеннолетнем возрасте. 

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трёх лет после отбытия наказания.

В силу ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст.86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести. 

Указывая во вводной части приговора на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.04.2021 и по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 14.05.2021 судом не было учтено, что наказание, назначенное указанными приговорами, отбыто ФИО1 30.03.2022. 

Таким образом, судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово от 27.04.2021 и по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 14.05.2021 погашены 30.03.2023.

Погашенные судимости подлежат исключению из вводной части приговора.

Исключение из вводной части приговора указания суда на погашенные судимости не влияет на размер назначенного осуждённому наказания, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что мошенничество ФИО1 было совершено путём обмана, исключив указание на совершение мошенничества путём злоупотребления доверием. 

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 апреля 2021 года и по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2021 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Саянов