№ 2-842/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Крыгиной Е.В., 

при секретаре Федуловой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1 , действующей на основании доверенности, 

представителя ФИО2 -ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Юнити Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 декабря 2020 года № У-20-164468/5010-007 вынесенного по обращению потребителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 декабря 2020 года № № вынесенного по обращению ФИО2 указав, что указанным решением финансового уполномоченного с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 289 213,00 рублей в связи с наступлением 22.02.2020 года события, являющегося страховым случаем в рамках договора добровольного страхования (КАСКО). 

Вместе с тем, при рассмотрении обращения потребителя, не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, финансовый уполномоченный при определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков определил их стоимость расчетным путем, на основании выполненного по заданию финансового уполномоченного заключения №. Вместе с тем, Правилами добровольного страхования, на условиях которых заключен договор предусмотрено, что стоимость транспортных средств в поврежденном виде в сборе определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок (сайтов в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет») предназначенных для рыночной оценки и реализации (продажи) бывших в употреблении и/или поврежденных транспортных средств, с которыми у страховщика заключен договор.

В силу п.10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертизу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 года если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет стоимости производится с соответствии с требованиями Методических рекомендаций. Согласно п.10.6 указанных рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию КТС без их разборки и вычленения годных остатков. 

В целях определения стоимости годных остатков страховщиком были произведены торги на электронной площадке ООО «Аудатэкс» по результатам которых наивысшее полученное предложение составило 808 000,00 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, за вычетом безусловной франшизы составил 471 000,00 рублей, и обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком были исполнены.

Ссылаясь на то, что при разрешении спора финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков необоснованно руководствовался данными проведенной им экспертизы, в то время как страховщиком стоимость годных остатков в соответствии с Правилами была определена на основании проведенных торгов на электронной площадке ООО «Аудатэкс» и при использовании данных страховщика о стоимости годных остатков его обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме просило суд отметить решение финансового уполномоченного от 11.12.2020 года № №. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что считают постановление решение финансового уполномоченного от 11.12.2020 года незаконным и необоснованным, поскольку в его основу для определения стоимости размера страхового возмещения положено заключение №» в соответствии с которым размер стоимости годных остатков определен расчетным способом, в то время как размер стоимости годных остатков в соответствии с Правилами страхования определятся с помощью проведения специализированных открытых публичных торгов. Страховщиком проведены публичные открытые торги по определению стоимости годных остатков на площадке ООО «Аудатэкс» и наибольшее предложение составило 808 000,00 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая определен в соответствии с Правилами, на основании которых заключен договора, а следовательно, определение финансовым уполномоченным стоимости годных остатков расчетным способом недопустимо. Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, положенное в основу заключение №» для определения стоимости годных остатков является также обоснованным, размер стоимости определен экспертом расчетным способом, что не противоречит Правилам на основании которых заключен договор добровольного страхования. Экспертом указано, что расчетный метод применен, поскольку проведение открытых торгов не представлялось возможным. Кроме того, просили учесть, что информация указанная страховщиком при проведении торгов является искаженной, неверно указано место нахождения поврежденного автомобиля, в лотах не отражены все повреждения, не указан пол багажника, рычаг подвески, в связи с чем стоимость годных остатков определенную страховщиком нельзя признать обоснованным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленных письменных возражениях указал, что несогласие заявителя с результатами экспертизы организованной при рассмотрении обращения потребителя, как и наличие нескольких экспертных исследований безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. При этом финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, а результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. 

ФИО5 привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, ранее при участии просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Как указано в вопросе 5 разъяснений по вопросами, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный, рассмотревший дело и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о дате и времени судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовая организация при рассмотрении таких споров участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям закона, которым урегулированы отношения, в том числе по добровольному страхованию ответственности, а также нормам Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об Организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «страхование».

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Из материалов дела следует, что 14.07.2019 года между САО «ЭРГО» (после изменения наименования АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства – автомобиля Кио Спортаже 2019 года, по рискам Хищение (угон)/Ущерб сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.2020 года. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис страхования серии №. Страховая сумма определена в размере 1289900,00 рублей, страховая премия в сумме 34699,00 рублей, уплачена единовременно в полном размере. Форма возмещения предусмотрена как натуральная, путем выдачи направления на ремонт СТОА к официальному дилеру по согласованию со страховщиком. По условиям страхования предусмотрена безусловная франшиза 10000,00 рублей. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства, залогодержатель транспортного средства, которым является ООО «Русфинанс Банк». 

Договор добровольного страхования заключен на основании условий и положений содержащихся в тексте Полиса, а также условиях изложенных в Правилах добровольного страхования комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля Киа Спортаже № является ФИО2

В период действия договора страхования, а именно 22.02.2020 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого автомобиль Киа Спортаже № 56 получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая 25.02.2020 года ФИО2 с заявлением обратился к страховщику АО «Юнити Страхование», приложив необходимые документы, страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство и признав произошедшее событие страховым случаем пришел к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку ремонт невозможен на СТОА, так как стоимость восстановительного ремонта превысила 50% от страховой суммы, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 471 900,00 рублей выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк». После выплаты страхового возмещения задолженность ФИО2 по кредитным обязательствам перед Банком погашена в полном объеме. 

При определении размера страхового возмещения страховщик определил стоимость годных остатков в сумме 808 000,00 рублей на основании проведенных торгов на электронной площадке ООО «Аудатэкс» в сумме 808 000,00 рублей, в связи с чем размер страхового возмещения составил 471 900,00 рублей (1 289 900,00-808 000,00 годные остатки – 10 000,00 рублей безусловная франшиза).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился с претензией, с содержанием требований о доплате страхового возмещения в размере 205 188,09 рублей, приложив отчет независимого оценщика. 

07.08.2020 года страховщик в доплате страхового возмещения отказал. 

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному за разрешением его спора в порядке, предусмотренном ст.123-ФЗ. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ №, которым требования потребителя ФИО2 удовлетворены частично, а именно с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 289 213,00 рублей, в части неустойки требования оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано. 

При этом при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный, организовав независимую оценку по определению стоимости годных остатков, определил их стоимость на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518 787,00 рублей, в связи с чем размер страхового возмещения составил 716 113,00 рублей (1 289 000,00-518 787,00 рублей стоимость годных остатков – 10 000,00 рублей безусловная франшиза). Учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 471 900,00 рублей, финансовым уполномоченным в пользу потребителя взыскано 289 213.00 рублей (716 113,00 рублей -471 900,00 рублей).

В рамках рассмотрения спора сторонами не оспаривалось наличие события, являющегося страховым случаем, как и то обстоятельство что в результате произошедшего события произошла полная гибель транспортного средства, а следовательно выплата страхового возмещения производится на условиях «Крупный ущерб». По существу страховщик, оспаривая решение финансового уполномоченного, выражает несогласие с порядком определения финансовым уполномоченным стоимости годных остатков, ссылаясь на то, что стоимость годных остатков была определена страховщиком верно, в соответствии с Правилами, на условиях которых заключен договор – путем проведения торгов на электронной площадке ООО «Аудатэкс», а следовательно определение стоимости годных остатков на основании проведенной оценки недопустимо.

Давая оценку указанным доводам суд исходит из следующего.

В силу п. 10.2.2 Правил, на условиях которых заключен договор при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС за вычетом франшизы, и за вычетом стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Под торгами понимается - комплекс мер, проводимых Страховщиком, в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» или «Полная гибель», которые заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов, по результатам которых определяется цена, предложенная за годные остатки транспортного средства, т.е. стоимость ТС с учетом наличия комплекса повреждений (п.1.30 Правил). 

С учетом вышеизложенных положений Правил добровольного страхования, на условиях которых заключен договор, стоимость годных остатков определяется на основании открытых торгов, а в случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов – на основании расчета компетентного лица, имеющих право заниматься оценочной экспертной деятельностью.

Указанные положения Правил полностью согласуются с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ утвержденных в 2018 году (п.10.6 Методики Минюста).

В обоснование своих требований страховщик ссылается, на то что стоимость годных остатков была определена страховщиком в соответствии с Правилами добровольного страхования, а именно с помощью проведенных открытых торгов, с использованием системы «Audatex», стоимость годных остатков определена в сумме 808 000,00 рублей. 

Действительно из представленных документов усматривается, что по инициативе страховщика 10.04.2020 года были организованы торги по продаже поврежденного транспортного средства с помощью специализированной площадки «Audatex», согласно которым максимальное предложение было получено по результатам котировки и стоимость определена 808 000,00 рублей. 

В ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 188 ГПК РФ при рассмотрении спора может быть привлечен специалист.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. 

В рамках судебного заседания в качестве специалиста был опрошен №.Е., который является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, а также является компетентным экспертом в области исследования транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, который пояснил суду, что действительно стоимость годных остатков может быть определена на основании открытых публичных торгов, при этом открытые торги подразумевают под собой участие любых пользователей на площадке и возможность принятия при приведении торгов неограниченного количества лиц, которые участвуют в торгах и предлагают наивысшую стоимость выставляемого лота. Такое определение стоимости годных остатков предусмотрено п. 10.6 Методических рекомендаций 2018 года, согласно которым стоимость годных остатков может быть определена по данным торгов проводимых открыто, публично при реализации поврежденного имущества. В случае отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии. Такие данные с универсальных площадок могут быть использованы если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Вместе с тем, определить стоимость годных на основании данных универсальных площадок практически невозможно поскольку не представляется найти для сравнения три аналогичных транспортных средства с примерно аналогичными повреждениями.

Специализированная площадка торгов «Audatex» является закрытой, для участия в ней предъявляются специальные, достаточно высокие требования, следовательно, не каждый желающий может принять участие на данных торгах, а только специализированные организации. Сайт по проведению торгов с использованием площадки «Audatex» имеется в открытом доступе, на которым отражена информация, что данная площадка является закрытой. 

Одним из условий участия на торгах поврежденного автомобиля является указание на все имеющиеся повреждения, что является необходимостью определения стоимости лота, что является практически невозможным. Методические рекомендации Минюста предусматривают, что в случае отсутствия возможности провести открытые торги, стоимость годных остатков определяется расчетным способом.

Действительно сведения о специализированной площадке «Audatex» являются общедоступными в сети «Интернет», на странице которой отражено что данный аукцион это закрытые торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний. 

Согласно экспертного заключения № от 27.11.2020 года, положенного в основу решения финансового уполномоченного при определении стоимости годных остатков эксперт, руководствуясь п.10.2.2 Правил, на условиях которых заключен договор, ввиду отсутствия на момент проведения исследования открытых специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную продажу поврежденных КТС, а также отсутствие данных универсальных площадок, произвел стоимость годных остатков расчетным способом.

Таким образом, поскольку возможность проведения открытых торгов отсутствовала, а стоимость годных остатков, определенная страховщиком на основании торгов, проведенных на специализированной площадке «Audatex» не может являться допустимой ввиду того, что проведенные торги являлись закрытыми, что прямо противоречит п.10.2.2 и п.1.30 Правил, а также п.10.6 Методических рекомендаций, финансовый уполномоченных обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение 1757/2020 от 27.11.2020 года.

Определение экспертом при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного стоимости годных остатков поврежденного застрахованного имущества на основании расчетного способа, в виду отсутствия возможности проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки, является обоснованным, и соответствует Правилам добровольного страхования, а также Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ 2018 года. 

Оснований для назначения судом повторной экспертизы, о которой заявлено представителем истца у суде не имеется, поскольку положенное в основу решения финансового уполномоченного решение мотивированно, обоснованно, проведено компетентным лицом и полностью соответствует требованиям Правил, на условиях которых заключен договор и положениям Методики Минюста, утвержденной в 2018 году. 

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение по результатам рассмотрения требований потребителя ФИО2 суд находит обоснованным, при этом размер стоимости страхового возмещения финансовым уполномоченным определен с учетом Правил добровольного страхования, на основании которых заключен договор страхования и результатов заключения, определившего размер стоимости годных остатков в размере 518787,00 рублей, оснований для его изменения или отмены у суда не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований АО «Юнити Страхование» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Юнити Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 декабря 2020 № № вынесенного по обращению потребителя ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 24 марта 2021 года.