№ 10-3/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муром 14 февраля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В. 

при секретаре Хрущенко Т.С.,

с участием: 

старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Беловой Н.В., представившей удостоверение (номер), ордер (номер) от 29 января 2018 года, 

потерпевшего Д.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Муромского городского прокурора Галыбина Л.С. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Беловой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, персональные данные: 

персональные данные,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

приговор N суда .... от 8 июня 2015 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления прокурора Разиной Е.И., полагавшей необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Белову Н.В., поддержавших апелляционную жалобу от отмене приговора, потерпевшего Д.А., полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершенном в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель Муромского городского прокурора Галыбин Л.С. просит приговор изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть ссылкой на квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В обоснование представления указано, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не указано, по какой статье Уголовного кодекса РФ квалифицированы действия ФИО1 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белова Н.В. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от 5 декабря 2017 года отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленное причинение ФИО1 телесных повреждений ФИО2, что заключения судебно-медицинских экспертиз не являются допустимыми доказательствами. Считает, что при постановлении приговора нарушены положения п.2 ст.307 УПК РФ, доказательства приведены в усеченном виде, что повлекло их искажение. Обращает внимание на то, что судом не дано юридической оценки действиям ФИО1 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Это требование уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом нарушено.

Согласно п.5 ч.1 ст.307 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, в описательномотивировочной части обвинительного приговора должно быть указано, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В нарушении указанных требований в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 суд не указал, является ли совершенное им деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации им квалифицированы действия ФИО1 

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому судебное решение в соответствии с п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

Исходя из отмены приговора по процессуальным основаниям в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы на данной стадии суд апелляционной инстанции не входит, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, сведениями о его намерениях скрыться или продолжать преступную деятельность суд апелляционной инстанции не располагает, судом первой инстанции в отношении него не избиралась мера пресечения, суд апелляционной инстанции полагает возможным меру пресечения на данной стадии не избирать.

В силу требований ст.63 УПК РФ мировой судья судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО3, не может повторно рассматривать данное уголовное дело, поэтому дело направляется председателю Муромского городского суда Владимирской области для принятия соответствующего решения в порядке ст.35 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Уголовное дело направить председателю Муромского городского суда Владимирской области для решения вопроса о передаче дела другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В.Шестопалов