Судья Снятков А.В. Дело № 22-274-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 марта 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серхачева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1 ч, родившийся _ _ в. ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с возложением установленных законом обязанностей и ограничений.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Серхачева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено, как установил суд, _ _ на участке автодороги «...» ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Серхачев А.Н. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что _ _ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, однако суд не дал этому оценку. Заключение дополнительной экспертизы * от _ _ не содержит ответов на вопросы, которые могут существенно повлиять на решение по уголовному делу. Кроме того, в обеих экспертизах экспертом дана юридическая оценка действиям осужденного, что является нарушением Федерального закона «О государственной экспертной деятельности» и влечет недопустимость доказательств.

В ходе предварительного слушания защитником было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с грубейшими нарушениями УПК РФ в ходе следствия. Так, _ _ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.ст.215-217 УПК РФ защитником и подозреваемым были заявлены ходатайства о проведении автотехнической экспертизы автобуса и о выполнении следователем указаний руководства при расследовании уголовного дела. В установленный законом срок ответа на заявленные ходатайства подучено не было и только после письменного напоминания _ _ они получили постановления об отказе в удовлетворении ходатайств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что по прибытии на место ДТП был составлен акт о выявленных недостатках дорожного покрытия, т.к. в этот момент шел сильный снег, на дороге был снежный накат. Также был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе следствия ФИО1 показал, что автобус двигался со скоростью 50 км/ч, однако эта скорость была до подъезда к остановке, а перед ней автобус двигался с намного меньшей скоростью. Исходя из расчетов, тормозной путь при скорости 50 км/ч был бы от 170 до 180 метров. Как пояснил сотрудник ДПС Ж., этот расчет должен был сделать эксперт, а он рассчитать скорость и тормозной путь не в состоянии.

ФИО1 ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не соглашался на прекращение уголовного дела по п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. Сторона обвинения не доказала вину осужденного.

По изложенным основаниям адвокат Серхачев А.Н. просит приговор суда отменить и уголовное преследование ФИО1 прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей М. – адвокат Шаронов В.Ю. полагает ее доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют этим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно и полно приведенных в приговоре. 

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в содеянном, эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей Ж., Н., Е. и С., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями автотехнических и судебно-медицинской экспертиз и другими доказательствами, непосредственно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей М. следует, что _ _ она находилась на остановке общественного транспорта в ..., ожидая автобуса. Момент приближения автобуса к остановке она не видела и боковым зрением заметила его, когда он уже двигался в ее сторону, а стоявшие на остановке люди стали разбегаться. Не успев среагировать, она ощутила удар, ее прижало автобусом к остановочному комплексу. Она стала кричать, водитель отъехал немного назад, чтобы у нее была возможность освободиться. Прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ее в больницу.

По свидетельству инспекторов ГИБДД Ж. и Н., прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, они установили, что водитель ФИО1, управляя автобусом *** г.р.з. *, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода М., находившуюся на остановочном комплексе и получившую вследствие этого телесные повреждения. На месте были проверены состояние рулевое управление и тормозная система автобуса, которые находились в исправном состоянии. Кроме того, был составлен акт о состоянии дорожной сети ввиду снегопада и образовавшегося на дороге снежного наката. Водитель ФИО1 пояснил, что, подъезжая к остановочному комплексу в ..., двигался со скоростью 50 км/ч, при подъезде к остановке стал притормаживать, однако из-за скользкой дороги не справился с управлением и не смог остановить автобус, в результате чего совершил наезд на пешехода М.

Как следует из показаний свидетеля Е., _ _ он, будучи контролером технического состояния транспортных средств в автоколонне * АО «***», осуществлял проверку технического состояния автобуса *** г.р.з. * перед выпуском на линию. Неисправностей выявлено не было, автобус находился в исправном состоянии, о чем была сделана соответствующая отметка в путевом листе. Водителем указанного автобуса был ФИО1

Как видно из показаний механика автоколонны * С., _ _ он осуществлял проверку автобуса *** г.р.з. * по возвращении его в автоколонну. На автобусе имелись повреждения кузова, бампера, стекол, образовавшиеся в результате ДТП. Водитель ФИО1 приехал в автоколонну своим ходом, соответственно, ходовые качества автобуса (рулевое управление и тормоза) были в исправном состоянии. 

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей от _ _ , схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, подписанной водителем ФИО1 и потерпевшей М., в которых зафиксированы повреждения автобуса *** г.р.з. *, обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и произведены необходимые замеры, а также установлено исправное состояние рулевого управления и тормозной системы автобуса.

По заключению судебно-медицинских экспертиз у потерпевшей М. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытых переломов 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, правостороннего пневмоторакса, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью и образовавшиеся в результате ударных воздействий твердого тупого предмета при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключениям автотехнических экспертиз * от _ _ и * от _ _ в дорожной ситуации _ _ предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя ФИО1 технической возможности, а от выполнения им требований п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения и применения им плавных приемов управления автобусом. Действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выдвигались стороной защиты и в суде первой инстанций, были предметом тщательной судебной проверки и обоснованно отвергнуты судом с указанием в приговоре соответствующих мотивов.

Не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, сторона защиты пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая собственную оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и изложенным в судебном решении. При этом в апелляционной жалобе защитником не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания. 

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательств заключений автотехнических экспертиз являются несостоятельными, поскольку, вопреки утверждениям адвоката, экспертные заключения не содержат выводов о юридической оценке действий осужденного. То обстоятельство, что в заключении * от _ _ экспертом не даны ответы на часть поставленных перед ним вопросов, также не свидетельствует о недопустимости этого доказательства, поскольку причины, по которым не представилось возможным ответить на эти вопросы, подробным образом изложены в экспертном заключении.

Довод защитника о вынесении _ _ в отношении ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения также не может быть принят во внимание, поскольку указанное решение обусловлено наличием в действиях ФИО1 признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору разрешены судом с учетом мнения участников уголовного судопроизводства и в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для такого процессуального решения.

Несвоевременное получение ответа на заявленное защитником в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении экспертизы не является основанием для отмены постановленного по делу приговора суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по этому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при указанных обстоятельствах суд рассматривает уголовное дело в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае истечения срока давности уголовного преследования постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Эти требования закона органом следствия и судом выполнены в полной мере.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства судом учтено оказание им помощи потерпевшей на месте происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному.

В связи с тем, что на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, суд первой инстанции на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освободил его от наказания.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судом в приговоре необоснованно приведены в качестве доказательств вины осужденного рапорт старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД Ш. от _ _ об обнаружении признаков преступления и сообщения оперативного дежурного от _ _ №* и * о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и об обращении М. за медицинской помощью. Эти документы имеют исключительно процессуальный характер и не свидетельствуют о виновности или невиновности осужденного, в связи с чем ссылка суда на указанные документы как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кировского городского суда ... от _ _ в отношении ФИО1 ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД Ш. от _ _ об обнаружении признаков преступления и на сообщения оперативного дежурного от _ _ №* и 10671 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и об обращении М. за медицинской помощью как на доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серхачева А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: