Копия Дело № 2-2005/2024

УИД 16RS0050-01-2024-001140-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 декабря 2024 года 

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Делишевой Э.Р., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством Mercedes Е200, государственный регистрационный №/№, и автотранспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчицы. Как указывает истец, виновным лицом в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчица. Истец, который осуществил страхование автомобиля потерпевшего - Mercedes Е200, государственный регистрационный №/№, по полису КАСКО, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 497 659 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму страхового возмещения за вычетом 400 000 рублей, а именно 1 097 659 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7

Представитель истца, ответчица, третьи лица, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). 

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Таким образом, взыскание страховщиком в порядке суброгации выплаченных сумм обеспечения по страхованию сверх лимита гражданской ответственности непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Из материалов дела судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автотранспортным средством Mercedes Е200, государственный регистрационный №/№, и автотранспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный знак №/№, под управлением ответчицы. 

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В указанном постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством LADA XRAY, осуществила поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступив дорогу водителю автомобиля Mercedes Е200, государственный регистрационный №/№.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Е200, государственный регистрационный №/№, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Е200, государственный регистрационный У777ВР/12RUS, застрахована истцом на основании полиса КАСКО. 

ФИО7, водитель указанного автомобиля, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. 

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис-УКР-7» в размере 1 497 659 рублей с назначением платежа: «Страховое возмещение по полиса №…»

Соответственно, истец произвел оплату ремонта указанного автомобиля. 

Как указывает истец, виновным лицом в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчица. 

Ответчица с указанным выводом выразила несогласие. 

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации следовало руководствоваться водителям автотранспортных средств LADA X-Ray, государственный регистрационный знак №/№, и Mercedes, государственный регистрационный знак №/№, в сложившейся дорожной ситуации – дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дела (в том числе, с учетом погодных условий, скорости и т.д.)? 

Несоответствие (нарушение) каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается в действиях каждого из водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации? А также определить, имели ли водители - участники дорожно-транспортного происшествия техническую возможность выполнить указанные требования – пункты Правил дорожного движения Российской Федерации? 

Определить, действия какого водителя, участника могли послужить причиной указанного дорожно-транспортного происшествия (состоят в прямой причинной связи)?

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду, следует, что только в действиях водителя автомобиля LADA X-Ray, государственный регистрационный знак №/№, имеется несоответствие пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля LADA X-Ray, государственный регистрационный знак №/№ имел техническую возможность выполнить требование указанного пункта. Действия водителя автомобиля LADA X-Ray, государственный регистрационный знак №/№, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что водитель автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №/№, не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, независимо от избранной им скорости. Данный вывод нашел отражение в мотивировочной части заключения. 

Суд, анализируя заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием примененных методов, использованные нормативные правовые акты и литературу, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения спора. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, не заявляли о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчица.

Таким образом, поскольку в связи с повреждением принадлежащего потерпевшему автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора, является установление суммы ущерба, причиненного автомобилю, застрахованному по договору КАСКО, поскольку при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчицы была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, то страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Соответственно убытки истца составляют 1 097 659 рублей. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 699 рублей, которые в силу вышеизложенных норм подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь статьями 94, частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт № № №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 1 097 659 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 699 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>

Копия верна

Судья: подпись

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> РТ Делишева Э.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ