Дело № 1- 149/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 29 сентября 2017 года 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора 

г.Брянска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Адвокатской палаты Брянской области ФИО3,

представителя потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, работая в должности директора 

<

данные изъяты>» Бежицкого района г.Брянска, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, заключил ДД.ММ.ГГГГ от имени МУП 

<

данные изъяты> директором ООО 

<

данные изъяты> М. договор подряда № на выполнение работ ООО «

<

данные изъяты> по ремонту жилых домов, которые находятся на обслуживании предприятия МУП 

<

данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, используя свои управленческие полномочия, действуя вопреки законным интересам МУП «

<

данные изъяты>, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО 

<

данные изъяты> имея в штате МУП 

<

данные изъяты> штукатуров-маляров, плотника, столяра и подсобных рабочих, достоверно зная, что работы по косметическому ремонту подъездов многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес>, выполнены либо будут выполняться работниками МУП 

<

данные изъяты> а не работниками ООО «

<

данные изъяты> произвел незаконное отчуждение денежных средств предприятия на счет ООО «

<

данные изъяты>» в качестве платежей при таких обстоятельствах.

Так, ФИО2 в помещении МУП 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, дом № заведомо зная, что работы по ремонту подъездов № и № дома № микрорайона 

<

адрес> будут выполняться работниками 

<

данные изъяты>», а не работниками 

<

данные изъяты> дал указание главному бухгалтеру С.(отписав ей для исполнения счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) о перечислении на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств по 85000 рублей за ремонт каждого подъезда - № и № дома 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета 

<

данные изъяты>» №, открытого в ОАО 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> №, открытый в Брянском филиале АО «СМП Банк», за ремонт подъездов 

<

адрес> были перечислены денежные средства на общую сумму 170000 рублей.

ФИО2, продолжая реализацию преступных действий, направленных на извлечение выгод и преимуществ для ООО «

<

данные изъяты>», в помещении МУП «

<

данные изъяты> - в доме 

<

адрес> заведомо зная, что работы по ремонту подъезда № дома 

<

адрес> будут выполняться работниками 

<

данные изъяты> а не работниками ООО «

<

данные изъяты> дал указание главному бухгалтеру С.(отписав ей для исполнения счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) о перечислении на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 85000 рублей за ремонт подъезда № дома 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета МУП «Жилкомсервис» № отделения № «Сбербанка России», на расчетный счет ООО «УК «Десна» № в Брянском филиале АО «СМП Банк», за ремонт подъезда 

<

адрес> были перечислены денежные средства в сумме 85000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на извлечение выгод и преимуществ для ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 в помещении 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, заведомо зная, что работы по ремонту подъездов 

<

адрес> не планируются, дал указание главному бухгалтеру С.(отписав ей для исполнения счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ) о перечислении на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 85000 рублей за ремонт каждого подъезда - № и № дома 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета 

<

данные изъяты>» № отделения № «Сбербанка России», на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> № в Брянском филиале АО «СМП Банк», за ремонт каждого подъезда № и № дома №

<

адрес> были перечислены денежные по 85000 рублей, а всего 170000 рублей.

ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на извлечение выгод и преимуществ для 

<

данные изъяты>», в помещении 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, достоверно зная, что работы по ремонту подъезда 

<

адрес> будут выполняться работниками МУП 

<

данные изъяты> а не работниками ООО 

<

данные изъяты>», дал указание главному бухгалтеру С.(отписав ей для исполнения счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) о перечислении на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 85000 рублей за ремонт подъезда 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета 

<

данные изъяты>» Бежицкого района г. Брянска №, открытого в отделении № «Сбербанка России», на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>» №, открытый в Брянском филиале АО «СМП Банк», были перечислены денежные средства в сумме 85000 рублей за профилактический ремонт одного подъезда 

<

адрес>.

ФИО2, продолжая реализацию преступных действий, направленных на извлечение выгод и преимуществ для ООО 

<

данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в помещении 

<

данные изъяты> - доме 

<

адрес>, заведомо зная, что работы по профилактическому ремонту подъезда 

<

адрес> не будут выполняться работниками ООО 

<

данные изъяты>», дал указание главному бухгалтеру С.(отписав ей для исполнения счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) о перечислении на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> денежных средств денежных средств в сумме 85000 рублей за ремонт подъезда 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГг., с расчетного счета 

<

данные изъяты> № отделения № «Сбербанка России», на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>» № в Брянском филиале АО «СМП Банк», за профилактический ремонт подъезда 

<

адрес> денежные средства в сумме 85000 рублей.

ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на извлечение выгод и преимуществ для ООО 

<

данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в помещении МУП «

<

данные изъяты> - в 

<

адрес>, достоверно зная, работы по ремонту подъезда 

<

адрес> выполнены работниками Предприятия в 2013г., дал указание главному бухгалтеру С.(отписав ей для исполнения счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) о перечислении на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 42 345 рублей за ремонт подъезда 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета 

<

данные изъяты>» № отделения № «Сбербанка России», на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> № в Брянском филиале АО «СМП Банк», за ремонт подъезда

<

адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 42 345 рублей.

ФИО2, продолжая реализацию преступных действий, направленных на извлечение выгод и преимуществ для ООО 

<

данные изъяты> в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что работы по профилактическому ремонту подъездов 

<

адрес> не будут выполняться работниками ООО «

<

данные изъяты>», дал указание главному бухгалтеру С.(отписав ей для исполнения счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) о перечислении на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 42 345 рублей за ремонт одного подъезда вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета 

<

данные изъяты>» № отделения № «Сбербанка России», на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>» № в Брянском филиале АО «СМП Банк», были перечислены денежные средства в сумме 42 345 рублей за профилактический ремонт одного подъезда дома 

<

адрес>

ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на извлечение выгод и преимуществ для ООО «УК «Десна», не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в помещении МУП «Жилкомсервис» по 

<

адрес>, заведомо зная, что работы по ремонту подъездов № и № дома 

<

адрес>, а также работы по ремонту подъездов № и № дома 

<

адрес> не будут выполняться работниками ООО 

<

данные изъяты>», а работы по ремонту подъезда 

<

адрес> выполнены работниками Предприятия в 2013г., дал указание главному бухгалтеру С.(отписав ей для исполнения счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) о перечислении на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 42 345 рублей за ремонт подъезда № дома 

<

адрес>, а также денежных средств в сумме 42345 рублей за ремонт одного подъезда дома 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГг. с расчетного счета 

<

данные изъяты>» № отделения № «Сбербанка России», на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № в Брянском филиале АО «СМП Банк», были перечислены денежные средства в сумме 42 345 рублей за ремонт подъезда № дома 

<

адрес>, а за ремонт одного подъезда дома 

<

адрес> – денежные средства в сумме 42345 рублей.

ФИО2, продолжая реализацию преступных действий, направленных на извлечение выгод и преимуществ для ООО 

<

данные изъяты>», не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в помещении МУП 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, заведомо зная, что работы по ремонту подъездов №, № и № дома 

<

адрес>», а также подъезда №

<

адрес>, не будут выполняться работниками ООО 

<

данные изъяты>», дал указание главному бухгалтеру С., передав ей счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 42 345 рублей за ремонт одного подъезда дома 

<

адрес> и 85000 рублей за ремонт одного подъезда дома 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГг., с расчетного счета 

<

данные изъяты>» №, отделения № «Сбербанка России» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» № в Брянском филиале АО «СМП Банк», за ремонт подъезда дома 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме 42 345 рублей, а за профилактический ремонт подъезда дома 

<

адрес> – денежные средства в сумме 85000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2, злоупотребившего своими полномочиями вопреки законным интересам 

<

данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. было произведено незаконное отчуждение денежных средств предприятия на общую сумму 891725 рублей, что повлекло причинение существенного вреда Предприятию(

<

данные изъяты>) в виде необоснованного перечисления на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>» денежных средств в указанной сумме, за счет которых должна была осуществляться производственно-хозяйственная деятельность 

<

данные изъяты> по оказанию услуг, удовлетворению общественных потребностей населения, получению прибыли, а также исполнению значительной части имеющихся финансовых обязательств. 

Подсудимый ФИО2 в инкриминированном ему преступлении виновным себя признал полностью и показал, что он работал в 

<

данные изъяты> г.Брянска в должности директора Предприятия. ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор подряда № со своим знакомым М., являющимся директором ООО 

<

данные изъяты> по выполнению ремонтных работ жилого сектора.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он дал указание о перечислении денежных средств за ремонт подъездов в жилых домах 

<

данные изъяты> всего на общую сумму 891725 рублей.

Данные денежные средства перечисляла по его указанию бухгалтер предприятия С. в таком виде: ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» сумма 85 000 рубле по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> сумма 85 000 рубле по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт 1 подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> 85000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ услуги за ремонту 

<

адрес>, 150.; ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» 85 000 рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за 1 подъезда по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» 85 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт 1 подъезда 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> 85 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ услуги за ремонт 1 подъезда 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» 85 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонту 1 подъезда № 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» 42 345 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт 1 подъезда № 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» 42 345 рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт 1 подъезда 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> 42 345 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт подъезда № 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» 42 345 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонту 1 подъезда 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. на счет 

<

данные изъяты> 42 345 рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонту 1 подъезда (микрорайон 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на счет ООО «

<

данные изъяты> 85 000 рублей, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонту 

<

адрес>. В действительности эти объекты были отремонтированы работниками «

<

данные изъяты> К настоящему моменту причиненный ущерб предприятию 

<

данные изъяты> в сумме 891725 рублей он возместил, в содеянном преступлении раскаивается. 

Кроме полного признания своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего П. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность и.о. директора 

<

данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ. на данном Предприятии была проведена контрольно-ревизионная проверка по распоряжению Брянской городской администрацией, в ходе которой были выявлены существенные недостатки, в том числе, по факту заключения договора подряда № на выполнение работ между 

<

данные изъяты>» в лице и.о. директора Предприятия ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты>» в лице директора М. Согласно данному договору, ООО «

<

данные изъяты>» должны были выполняться ремонтные работы по жилому фонду 

<

данные изъяты>», а приемка результатов работ должна осуществляться комиссией, состоящей из ответственных представителей Заказчика и Подрядчика, представителей собственников жилых помещений дома. Документов, подтверждающих, что приемку выполненных работ осуществляла комиссия, на Предприятии отсутствовали, а также вообще не проводились. В ходе изучения бухгалтерской документации ему стало известно, что, согласно данным бухгалтерского учета, за услуги по профилактическому ремонту подъездов жилого фонда 

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты> - со счета Предприятия на счет ООО 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства на общую сумму 891 725 рублей. Исходя из того, что ремонт перечисленных объектов был выполнен работниками Предприятия, то в 

<

данные изъяты>» были необоснованно перечислены денежные средства и соответственно 

<

данные изъяты>» был причинен существенный вред на общую сумму 891725 рублей, т.к. у предприятия ухудшилось экономическое положение, выразившееся в трудностях в расчетах с поставщиками услуг и ресурсов.

Свидетели С. и Л., каждая в отдельности, пояснили, что являются сотрудниками КРО Брянской городской администрации и на основании поручения Главы городской администрации принимали участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где выявили следующие нарушения: ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие, в лице директора ФИО2, заключило договор подряда № на выполнение работ с 

<

данные изъяты>», в лице генерального директора М. по жилому фонду Предприятия, при этом, согласно счетам на оплату услуг по профилактическому ремонту подъездов Предприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> 891 725 руб. за выполнение 

<

данные изъяты>» профилактического ремонта подъездов 

<

данные изъяты>. Кроме этого было установлено, что перечисления производились по платежным поручениям на основании выставленных ООО 

<

данные изъяты>» счетов на оплату, при этом акты выполненных работ предоставлены только по 3 объектам. Из пояснений сотрудников Предприятия и председателей совета многоквартирных домов им стало известно, что профилактический ремонт подъездов по указанным адресам выполнялся сотрудниками 

<

данные изъяты>», из чего следовало, что данные работы ООО «

<

данные изъяты>» не производились, а оплата 

<

данные изъяты>» услуг по профилактическому ремонту подъездов на сумму 891 725 руб. произведена 

<

данные изъяты>» неправомерно.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ. работала 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета на Предприятии и налоговая отчетность. В должности директора Предприятия работал ФИО2, который заключил договор подряда с 

<

данные изъяты> Счета на оплату услуг ООО 

<

данные изъяты> предоставлял ей лично ФИО2 со своей резолюцией о необходимости произвести оплату за проделанную работу 

<

данные изъяты> и она производила оплату по данным счетам. В конце 2014г. она сделала акт сверки расчетов между Предприятием и 

<

данные изъяты>», согласно которому у ООО 

<

данные изъяты>» перед Предприятием была задолженность в размере свыше одного миллиона рублей. Данные акты она передала на подпись ФИО2, который обещал сам передать их в 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель С. показала, что с ДД.ММ.ГГГГг. и по настоящее время работает 

<

данные изъяты>. В период с 

<

адрес>. она участвовала в контрольно ревизионной проверке 

<

данные изъяты>, которая проводилась Брянской городской администрацией. В ходе данной ревизии были выявлены существенные недостатки: согласно договору подряда № на выполнение работ между 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> должны выполняться ремонтные работы по жилому фонду (жилых домов) 

<

данные изъяты>», а приемка работ должна была осуществляться комиссией из представителей Заказчика(МУП 

<

данные изъяты> Подрядчика(ООО 

<

данные изъяты>») и представителей собственников жилых помещений дома по актам приемки выполненных работ. Однако, документов, подтверждающих, что приемку выполненных работ осуществляла комиссия и представители собственников жилых помещений домой, на предприятии не было. 

Свидетель М. пояснил, что работает 

<

данные изъяты> В его обязанности входит организация и контроль работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда под управлением 

<

данные изъяты>», директором которого являлся ФИО2 В ходе ревизии на предприятии, ему стало известно, что ФИО2 от 

<

данные изъяты>» заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ с 

<

данные изъяты>» и произвел оплату за работы, которые на самом деле были выполнены рабочими Предприятия. С руководителем и работниками ООО «

<

данные изъяты> он не встречался и они ему не знакомы. Объекты ему не знакомы. Работниками Предприятия: малярами-штукатурами и подсобные рабочими в 2014г. были выполнены ремонт подъездов: 

<

данные изъяты> при этом все работы выполняли рабочими 

<

данные изъяты>». Кроме этого, рабочими Предприятия был произведен ремонт в 2015г. в подъезде 

<

данные изъяты>. Подрядные организации для ремонта перечисленных объектов 

<

данные изъяты>» не привлекались. 

Свидетель А. показал, что в 2014г. занимал должность 

<

данные изъяты>» и находился в подчинении у директора ФИО2 и главного инженера М. Ремонт подъездов по адресам: 

<

данные изъяты> проводили маляры - штукатуры и подсобные рабочие предприятия. Он лично проверял качество выполненных работ, при этом акты выполненных работ подписывались советом домов. С руководством и сотрудниками 

<

данные изъяты>» он не знаком и не встречался на объектах 

<

данные изъяты>».

Свидетель М. показала, что работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», осуществляя контроль за работой персонала, обслуживания домов жилого фонда Предприятия. С осени 2014г. до весны 2015г. она контролировала строительные работы, которые производили сотрудники Предприятия: маляры, плотники, подсобные рабочие. В период с осени 2014г. по 2015г. работы по профилактическому ремонту подъездов многоквартирных домов жилого фонда Предприятия по адресам: 

<

данные изъяты> проводились силами и средствами 

<

данные изъяты> Контроль за ремонтном осуществлял ФИО2, М., А. и она. ООО «

<

данные изъяты>» М. не осуществляли ремонт указанных объектов 

<

данные изъяты>

Свидетели П. и Д., каждая в отдельности, пояснили, что работали малярами 

<

данные изъяты>». В 2014г. выполняли работы по ремонту подъездов многоквартирных домов, состоящих на обслуживании у 

<

данные изъяты>, которые проводились за счет средств 

<

данные изъяты>». Акты выполненных работ не составлялись, при этом все выполненные работы, объемы, затраченные средства записывались с их слов. Другие организации и лица на проведение профилактического ремонта подъездов указанных домов не привлекались. 

Свидетели Т. в судебном заседании и Т., показания которого были оглашены (т.5 л.д. 87-88, т. 10, л.д. 221-223), показали, что работали плотниками в МУП 

<

данные изъяты>». В 2014г. они (Т. и Т.) участвовали в ремонте подъездов жилых домов, которые обслуживал 

<

данные изъяты>»: ул

<

данные изъяты>, которые проводились за счет средств 

<

данные изъяты>». Ремонтные работы принимались мастером и старшим по дому, но акты выполненных работ не составляли и в документах они не расписывались. Кроме этого, они (Т. и Т.) подтвердили, что работы по ремонту подъездов домов по адресам: 

<

данные изъяты>, выполняли маляры Предприятия: Д. и П. Другие подрядные организации и лица на проведение профилактического ремонта подъездов указанных домов не привлекались. 

Свидетели Ф. и Г., каждый в отдельности, подтвердили, что, работая 

<

данные изъяты> в период с 2014-2015г.г. осуществляли перевозку строительных материалов и работников Предприятия для ремонта подъездов дома 

<

данные изъяты> 

Свидетель К. показал, что работал в 

<

данные изъяты> в должности мастера и лично контролировал ремонт подъездов в доме 

<

адрес> работниками 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, связанные с ремонтом подъездов жилых многоэтажных домов в 

<

адрес>, подтвердили свидетели К., Ж., показания которых были оглашены (т.10 л.д.215-217,224-226) указав, что работали в 

<

адрес> (плотником и штукатуром-маляром) и участвовали в ремонте объектов Предприятия, в том числе в ремонте подъезда №

<

данные изъяты>

Эти сведения согласуются с пояснениями жильцов домов, находящихся под управлением 

<

адрес>, свидетели Л., В., П.(

<

адрес>), Ю.(д.

<

адрес>), Ш. и К.(

<

адрес>), П., Т., С.(д.№-61 по 

<

адрес>), Ф., К. (д.№-150 

<

адрес>), К., П.(д.№-6 микрорайона Автозаводец), Л.(

<

адрес>), П., К., Г.(д

<

адрес>) показали, что ремонт подъездов осуществлялся работниками 

<

данные изъяты>». ООО 

<

данные изъяты> ремонт подъездов не проводил.

Кроме этого, свидетели Л.(дом 

<

адрес>) и П.(дом 

<

адрес>) дополнили, что по просьбе ФИО4 подписали акт приемки выполненных работ, а в качестве исполнителя работ было указано ООО «

<

данные изъяты>

Свидетель С. показала, что работает 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входит прием корреспонденции и распределение ее по отделам, а также прием звонков и учет входящей и исходящей корреспонденции. Руководству и сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>»» корреспонденцию не направляла и никогда не получала корреспонденции ни по почте, ни от директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО2 В журнале исходящей корреспонденции 

<

данные изъяты>» имеются записи о направлении корреспонденции в адрес ООО 

<

данные изъяты>»». Данные записи сделаны «задним» числом и выполнены не ею, а другим лицом.

Свидетель Л. пояснила, что в 

<

данные изъяты>» работала инженером по охране труда. В начале апреля 2015г. по просьбе ФИО2 внесла несколько записей от 2014г. в журнале исходящей корреспонденции 

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>»», с которой, по словам ФИО2, заключен договор по ремонту жилых домов МУП «

<

данные изъяты>

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в конце 2013г. от бывшего мужа М. стало известно, что в ее квартире зарегистрировано 

<

данные изъяты> а поступающую корреспонденцию для 

<

данные изъяты>», она стала передавать М. Затем, по просьбе М., она передала печать и документы 

<

данные изъяты>» ФИО2, с которым их познакомил М. в 2012г. 

Согласно результатам протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 239-241) в помещение 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, были изъяты документы: акты №, 39 от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет по ремонту подъезда по объекту: 

<

адрес> акты приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; локальные сметные расчеты по ремонту подъездов по объектам, расположенным по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; акты №., №/ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ, №/ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал «исходящая корреспонденция за 2 полугодие 2014 года»; журнал «исходящая корреспонденция за период с ДД.ММ.ГГГГ акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 г. - апрель 2015г. между 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и ООО 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.58-62), в жилище С. по адресу: 

<

адрес>, изъята папка с актом сверки взаимных расчетов за период 2013г. между 

<

данные изъяты>» Бежицкого района г.Брянска и 

<

данные изъяты> и документами, в которых содержатся сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>», наименования работ, их объем и стоимость.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.75-79), в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> также были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, в которых содержатся сведения о перечислении денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> наименовании работ, их объеме и стоимости за период 2013-2015г.г. 

Как видно из протокола выемки от 

<

данные изъяты>. (т.7 л.д. 238-242), у представителя потерпевшего П. была изъята документация, содержащая сведения о деятельности 

<

данные изъяты>, а именно: журналы входящей корреспонденции за 1 полугодие 2014 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за 1 полугодие 2015 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за 2 полугодие 2014 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за 2 полугодие 2015 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); копия Распоряжения Брянской городской администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении исполнения обязанностей директора»; должностная инструкция директора муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты>; копия трудового договора с директором муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; штатные расписания муниципального унитарного предприятия «

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, на 2013 г. с ДД.ММ.ГГГГ, на 2014 г. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; план по текущим ремонтам многоквартирных домов: 

<

адрес> (на 2014-2016), 

<

адрес> (на 2014-2016), 

<

адрес> (на 2014-2016), 

<

адрес> (на 2014-2016), 

<

данные изъяты> (на 2014-2016), 

<

адрес> (на 2014-2016).

По заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д.136-140), краткие рукописные буквенно-цифровые тексты в счетах на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 

<

данные изъяты>., № от 

<

данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены ФИО2, при этом подписи под краткими рукописными буквенно-цифровым текстами в указанных счетах выполнены ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2016г. (т. 6 л.д. 169-172), оттиски круглой печати ООО 

<

данные изъяты>» на договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; локально сметные расчеты и акты о приемке работ по профилактическому ремонту подъездов 

<

адрес> акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проставлены круглой печатью ООО 

<

данные изъяты> 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 187-188), краткий буквенно-цифровой текст в журнале исходящей корреспонденции (начат ДД.ММ.ГГГГ, закончен ДД.ММ.ГГГГ) под номерами№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в журнале исходящей корреспонденции (за 2 полугодие 2014г.) под следующими номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Л.

Согласно реестру документов «Платежное поручение» за январь 2014г. – декабрь 2015г.( т.2 л.д.10-13), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов 

<

данные изъяты>» Бежицкого района г.Брянска на счет 

<

данные изъяты>» перечислены денежные средств на общую сумму 3990690 рублей, из которых 891725 рублей перечислены за профилактический ремонт подъездов домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес>; 

<

адрес> 

<

адрес>

Как следует из копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 37, 38,40, 43), со счета 

<

данные изъяты> на счет ООО 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства за профилактический ремонт подъездов домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>А; 

<

адрес>;

<

адрес> микрорайон 

<

адрес>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению – и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для признания, исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Что касается пояснений в судебном заседании свидетеля М. о том, что с 

<

данные изъяты>» ФИО2 хорошо знаком и поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГг. им, как генеральным директором 

<

данные изъяты> был заключен договор подряда № на выполнение работ с 

<

данные изъяты> в лице ФИО2, согласно которому 

<

данные изъяты> должен был выполнять ремонтные работы в жилых домах, а оплата работ осуществлялась предоплатой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> всего было получено от 

<

данные изъяты>» 891 725 руб. за проведение ремонта подъездов жилого фонда. Часть работ были им произведены лично, а часть работ им не выполнена, поскольку ФИО2 сообщил, что на Предприятии принято решения выполнять работы по ремонту подъездов своими силами. Затем ФИО2 был уволен, новое руководство к нему обращаться не стало по поводу его обязательств по ремонту объектов. В настоящее время он готов вернуть деньги либо выполнить работы, согласно заключенному договору с ФИО2 Отрицает факт получения данных денег незаконным путем.

Суд отвергает показания свидетеля М., расценивая их как способ защиты подсудимого ФИО2, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, свидетельствующими, что все работы на объектах были проведены работниками МУП «Жилкомсервис» и перечисление авансовых платежей в сумме 891 725 руб. по указанию ФИО2 были незаконными.

Эти обстоятельства признал в судебном заседании сам подсудимый ФИО2, представив квитанции о перечислении денежных средств в сумме 891725 рублей в 

<

данные изъяты> за №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

При таком положении суд также отвергает показания ФИО2, в которых он отрицал свою вину, выдвигая версию о своих добросовестных действиях в интересах МУП «

<

данные изъяты> на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства – до момента прений сторон, где подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины и возмещении причиненного ущерба Предприятию. 

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из обвинения ФИО2 перечисление денежных платежей в сумме 306000 рублей, связанных с работой по кровле крыши дома 

<

данные изъяты>, поскольку оно не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, мнения других участников судебного разбирательства, которые поддержали данное ходатайство государственного обвинителя, а также требований ч.7 ст.246 УПК РФ, в соответствии с которыми отказ государственного обвинителя от обвинения или его части является для суда обязательным, в этой связи, суд находит необходимым его удовлетворить.

Исходя из действующего законодательства, обстоятельств конкретного дела, позиций участников судопроизводства и их обоснованию, суд исключает из обвинения ФИО2 перечисление денежных средств в сумме 306000 рублей, связанных с работой по кровле крыши дома 

<

адрес>, поскольку не нашло подтверждения и от данной части отказался государственный обвинитель, - а действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Деяние подсудимым ФИО2 было совершено с прямым умыслом, которым охватывалось осознание цели - извлечение выгод и преимуществ для других лиц, в частности, директора 

<

данные изъяты>» М.

Обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО2 подтверждается тем, что ФИО2 являлся 

<

данные изъяты> г.Брянска, выполнявшим управленческие функции, при этом использовал свои полномочия вопреки законным интересам предприятия и, в целом, извлекая выгоду и преимущества для других лиц.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое совершил подсудимый ФИО2 (отнесено к категории преступлений средней тяжести), согласно данным о личности: подсудимый ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.6 л.д.202-203, т.11 л.д.247-248), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.6 л.д.196, 197). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты> добровольное возмещение ущерба в полном объеме в сумме 891725 рублей, признание своей вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление - и с целью предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, позицию представителя потерпевшего П., который предлагает назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В связи с тем, что суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением правил ст. 73УК РФ, то есть условное осуждение, подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания вследствие акта об амнистии со снятием судимости.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №-6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Снять судимость с ФИО2 на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу- отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>» Бежицкого района г.Брянска, в которых содержатся сведения о перечислении денежных средств в адрес 

<

данные изъяты>», наименовании работ, их объеме и стоимости за период 2013-2015гг., материалы ОРД, CD-R диск, содержащий выписку о движении денежных средств по счету № МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский